Scisne?

Уроки Атеизма. Церковь и наука // Александр Невзоров > Комментарии

|1|2|3| >>>
# 2 Дек 2016 00:23:01
Димитрий
И. П. Павлов - русский учёный, физиолог, создатель науки о высшей нервной деятельности и формировании рефлекторных дуг; основатель крупнейшей российской физиологической школы; первый русский лауреат Нобелевской премии в области медицины и физиологии 1904 года, сказал:
"что признавать существование Бога – это предрассудок, абсурд, признак умственной отсталости" ?
А вот интересно, чтобы он сказал на такой научный эксперимент: если кусок металла нагреть до 900 гр.С - он покраснеет, если до 1300 гр.С - он побелеет, если нагреть его от 6 000 гр.С и выше ( например каким-либо способом поместив его на поверхность Солнца ) - он испарится.
Так есть, существует кусок металла или его всё-таки нет ? ....
# 2 Дек 2016 10:38:11
qwer
Не знаю, что сказал бы Павлов. Ваше описание "научного эксперимента" совершенно некомпетентно. Вполне вероятно, что это является проявлением эффекта Даннинга-Крюгера. Возможно вам стоит познакомится со школьным курсом физики в части термодинамики о фазовых переходах вещества.
# 2 Дек 2016 22:29:55
Димитрий
qwer писал(а):
Не знаю, что сказал бы Павлов. Ваше описание "научного эксперимента" совершенно некомпетентно. Вполне вероятно, что это является проявлением эффекта Даннинга-Крюгера. Возможно вам стоит познакомится со школьным курсом физики в части термодинамики о фазовых переходах вещества.
Действительно, естественно, этого знать просто невозможно - что бы сказал уже умерший И.П. Павлов.
Таким образом, на первый вопрос - ответ есть. Но на второй вопрос ответа - не появилось.
Отсюда такой вопрос: так есть, существует ответ на второй вопрос или его всё-таки нет ? ....
# 3 Дек 2016 12:56:13
qwer
Вы так и не осознали, что Ваш вопрос является совершенно бессмысленным. Вы не желаете или не в состоянии повысить свой уровень образования в области физики.

Давайте разбираться.

Кусок.
Значение:
отделённая от объекта часть, фрагмент (часто неправильной формы).

Мета́ллы (от лат. metallum — шахта, рудник) — группа элементов, в виде простых веществ, обладающих характерными металлическими свойствами, такими, как высокие тепло- и электропроводность, положительный температурный коэффициент сопротивления, высокая пластичность, ковкость и металлический блеск.

Из 118[1] химических элементов, открытых на данный момент (из них не все официально признаны), к металлам относят:

6 элементов в группе щелочных металлов: Li, Na, K, Rb, Cs, Fr

4 в группе щёлочноземельных металлов: Ca, Sr, Ba, Ra

а также вне определённых групп бериллий и магний

40 в группе переходных металлов:

- Sc, Ti, V, Cr, Mn, Fe, Co, Ni, Cu, Zn;
- Y, Zr, Nb, Mo, Tc, Ru, Rh, Pd, Ag, Cs;
- La, Hf, Ta, W, Re, Os, Ir, Pt, Au, Hg;
- Ac, Rf, Db, Sg, Bh, Hs, Mt, Ds, Rg, Cn;

7 в группе лёгких металлов: Al, Ga, In, Sn, Tl, Pb, Bi

7 в группе полуметаллов[2]: B, Si, Ge, As, Sb, Te, Po

14 в группе лантаноиды + лантан (La):
Ce, Pr, Nd, Pm, Sm, Eu, Gd, Tb, Dy, Ho, Er, Tm, Yb, Lu

14 в группе актиноиды (физические свойства изучены не у всех элементов) + актиний (Ac):
Th, Pa, U, Np, Pu, Am, Cm, Bk, Cf, Es, Fm, Md, No, Lr.

Таким образом, к металлам, возможно, относится 94 элемента из всех открытых; все остальные являются неметаллами.

В астрофизике термин «металл» может иметь другое значение и обозначать все химические элементы тяжелее гелия.

Кроме того Вы вполне могли иметь в виду и любой сплав.

Резюмируем:
1. Из описанного вами "научного эксперимента", приведенных данных о температуре плавления, могу сделать предположение (это является домыслом с моей стороны), что вы имели в виду осколок чугуна.

2. Никаких других условий эксперимента не приведено.

3. Временных и пространственных ограничений вопрос не содержит.

ДОСТОВЕРНЫЙ ответ на ваш вопрос дать нельзя.

Если хотите получить достоверный ответ, правильно и точно формулируйте свой вопрос!

Неточно сформулированные вопросы:
При получении на них не вполне удовлетворительного ответа нужно просто переформулировать или уточнить вопрос. Чтобы это было понятно, сформулируем такую вопросно-ответную ситуацию в виде следующей притчи.

Некий бизнесмен разъезжал по городам и весям и рекламировал компьютеры. Он уверял клиентов, что его компьютеры знают все и могут точно ответить на любой поставленный вопрос. В разговоре с одним клиентом возникла следующая ситуация:

- Верно ли, что этот компьютер может ответить на любой мой вопрос? - усомнился клиент.

- А вы спросите сами и убедитесь, - последовал незамедлительный ответ бизнесмена.

- Хорошо, - согласился клиент, - где находится мой отец?

Бизнесмен быстро набрал на клавиатуре вопрос, и через секунду на дисплее высветился ответ: "Отец нашего клиента ловит рыбу в Канаде".

- Зачем мне такой компьютер, - рассмеялся клиент, - он ничего не знает. Мой отец умер восемь лет назад и похоронен в Вашингтоне на Арлингтонском кладбище, ряд 145, могила 2568.

- Очень может быть, - согласился бизнесмен, - но тем не менее компьютер никогда не ошибается. Может быть, вы просто неточно сформулировали вопрос. Позвольте мне переформулировать его так: "Где находится муж матери нашего клиента?"

Клиент согласился, и бизнесмен ввел этот вопрос в компьютер. Через мгновение на дисплее появился ответ:

- Муж матери нашего клиента умер восемь лет назад и похоронен в Вашингтоне на Арлингтонском кладбище, ряд 145, могила 2568, а его отец ловит рыбу в Канаде...
# 4 Дек 2016 22:57:15
Димитрий
О'К, Google.
Металл Pb, массой 1 кг, в форме шара, находящийся, существующий, имеющийся, расположенный в пределах Солнечной системы, на поверхности планета Земля, перемещён за N с, с поверхности планеты Земля - в корону звезды Солнце. Вопрос: металл Pb, массой 1 кг, в форме шара, на момент времени (N + 10) с - находится, существует, имеется, расположен, есть в Солнечной системе ? ...
# 6 Дек 2016 14:13:58
qwer

qwer

Вы, конечно, переформулировали задачку. )) Вам не понятно, куда делся свинцовый шарик? Вы же осознаете, что он не исчез, а поменял свое агрегатное состояние? Вам не понятно, почему свинец не твердый? Вам не понятно, почему он не шарик?

Отвечу так:
1. Свинец, участвующий в вашем мысленном эксперименте, в твердом состоянии (форма не имеет значения) существовать не будет, он (свинец) будет находиться (существовать) в пределах Солнечной Короны в состоянии низкотемпературной плазмы.
2. Свинец, не участвующий в вашем мысленном эксперименте, вполне может иметься (находиться, существовать) на Земле, том числе и в твердом состоянии в форме шара, массой 1 кг.

P.S.: У Вас поразительно чудовищные формулировки. Ведь так и не стало понятно, что вас интересует. Вы можете в домашних условиях устроить простейший эксперимент с водой (для маленьких детей) и увидеть своими глазами, как из твердого состояния (льда) при нагревании в нормальных условиях она переходит в жидкое состояние, а затем в газообразное (водяной пар). И обратные процессы - водяной пар конденсируется, вода кристаллизуется. Можете взять термометр и самостоятельно измерить температуры для каждого перехода. Да, таки в природе "все течет, все меняется" - диалектика, однако. Конечно, кроме энергии в изолированной системе - она сохраняется.
# 7 Дек 2016 23:59:36
Димитрий
Этот мой мысленный эксперимент, существует уже не только в размещённых в виртуальном пространстве словах, но и в сознаниии, в представлении читающих их людей. "Все течет, все меняется" - факт.
Итак, есть два ответа: первый однозначно - да ( ибо химический элемент Pb никуда не исчезает ), второй - вероятно, да. В эксперименте с водой, существует ли она при температуре выше 100 гр.С, даже если её не видно и не чувствуется, ответ тоже - да. Т.е. ответа - нет, не выявилось.
А интересовал старинный вопрос, в подобной же постановке: Бог - ЕСТЬ или НЕТ, если Его не видно ? И судя по количеству положительных ответов в аналогично смоделированных ситуациях, то конечный ответ вероятней всего - ЕСТЬ.

И ещё о существовании или нет: вам газированную воду без какого сиропа - без вишневого, или без грушевого ?
# 8 Дек 2016 18:36:01
qwer
Таким образом, если вещество в газообразном состоянии невидимо и оно существует и бог не видим, то бог вероятно существует.
Кто бы мог подумать, какое нехитрое и вместе с тем "гениальное" умозаключение.
А, давайте использовать такой метод доказательства по аналогии почаще. Посмотрите, какой результат!
Соловей птица, он летает. Страус птица, страус вероятно летает.
У табуретки четыре ноги, табуретка - мебель. У стола четыре ноги, стол - мебель. У дивана четыре ноги, диван - мебель. У собаки четыре ноги, собака вероятно мебель.
У лодки есть нос, она принципиально способна плавать, лодка не имеет мозга. У Вас есть нос, Вы принципиально способны плавать, Вы вероятно не имеете мозга.
О Гарри Поттере написано в книгах, он - вымышленный персонаж. О боге написано в книгах, Бог - вероятно вымышленный персонаж.
# 11 Дек 2016 12:19:20
Димитрий
Основной вывод по смоделированному эксперименту с металлом был: "ответа НЕТ - не выявилось", вообще. А не о вероятности выявленного ответа ДА. Т.е. НЕТ - не существовало в принципе, а ДА - существовало в какой-то вероятности.
В результате, от непоследовательного толкования появились летающие страусы, собаки-столы, а всё гораздо проще: соловей летает, страус не летает, собака не стол, табуретка и стол - мебель, лодка имеет нос, и всё это - ОЧЕ видные вещи и явления, т.е. всё это можно проверить глазами ( очами ).
А разговор изначально шёл о НЕВИДИМОМ и СУЩЕСТВОВАНИИ. Вот сейчас не видно носа оппонента, так он есть или его нет ?
Вот и Гарри Поттер - интересный пример для исследования.
Вопрос: есть, существует ли Гарри Поттер ? Существует - в воображении его автора, в словах книг, в кадрах фильмов, в сознании читавших и смотревших их. Не существует - в сознании людей о нём вообще не слышавших, и тут же начинающий существовать как только они о нём услышат.
Так есть, существует Гарри Поттер или нет - хотя вживую его никто не встречал и не видел ?

Резюме: если вмешаться в старый спор "Бог есть или нет" путём моделирования аналогий, то чаша весов склоняется в сторону ЕСТЬ, существует. У сторонников варианта НЕТ - очень хрупкие аргументы, или они вообще отсутствуют. Хотя бы потому, что если чего-то действительно нет, не существует в природе - о нём даже не упоминается, не говорится.
# 11 Дек 2016 18:27:58
qwer
О, вы увидели, наконец, "непоследовательные толкования" и их глупость. Это уже прогресс.
Это называется некорректные аналогии. Такими аналогиями, действительно, пользоваться не следует, если хотите получить ДОСТОВЕРНЫЕ результаты.

Модели́рование — исследование объектов познания на их моделях; построение и изучение моделей реально существующих объектов, процессов или явлений с целью получения объяснений этих явлений, а также для предсказания явлений, интересующих исследователя.

Вы считаете, что в своем мысленном эксперименте смоделировали феномен "невидимости" бога правильно? Аналогия между богом и свинцовым шариком правильная?
Или что вы моделировали?

Теперь вернитесь к ответам и прочтите внимательно:
1. Свинец, участвующий в вашем мысленном эксперименте, в твердом состоянии (форма не имеет значения) СУЩЕСТВОВАТЬ НЕ БУДЕТ, он (свинец) БУДЕТ находиться (СУЩЕСТВОВАТЬ) в пределах Солнечной Короны в состоянии низкотемпературной плазмы.
2. Свинец, не участвующий в вашем мысленном эксперименте, вполне МОЖЕТ иметься (находиться, СУЩЕСТВОВАТЬ) на Земле, том числе и в твердом состоянии в форме шара, массой 1 кг.

Теперь, давайте правильно посчитаем ответы (они теперь написаны капсом):нет-1, да-1, возможно-1.
Подумайте, почему на ваш вопрос три разных ответа? Подсказка Вам: дело в формулировке вопроса.

По определению вымысел - то, что придумано, порождено воображением и не существует в действительности.
Вы видите разницу между существующим в природе и существующим в воображении?

Теперь попробуйте сформулировать вопрос так, чтобы на него можно было бы дать ДОСТОВЕРНЫЙ ответ, с учетом того, что Ваши вымышленные "друзья" никого не интересуют.
# 14 Дек 2016 13:49:30
Димитрий
Хорошо - хорошо что уровень дискуссии поднялся с детсадовского уровня летающих страусов, куда её завёл эффект Даннинга-Крюгера, до уровня хотя бы околонаучного.

Для начала нужны определения:

1) РЕАЛЬНО СУЩЕСТВУЮЩИЙ и РЕАЛЬНО НЕ СУЩЕСТВУЮЩИЙ ( объект, процесс, явление ).
2) ДОСТОВЕРНОСТЬ.

Была не "аналогия между Богом и свинцовым шариком" - а "аналогия между существованием Бога и существованием свинцового шарика".
Хотя, и свинец в данном случае это "троица": форма, масса и химэлемент Pb.

По тем двум ответам:

1) Свинец в мысленном эксперименте ( уже всех читающих эти строки ) - СУЩЕСТВУЕТ(+1); в пределах Солнечной Короны свинец ( химэлемент Pb ) - СУЩЕСТВУЕТ(+1); свинец ( шар массой 1 кг ) - НЕ СУЩЕСТВУЕТ(-1). И почему должен быть сразу только один ответ, а не по совокупности нескольких - один ?
2) Причём тут свинец - находящийся в границах планеты Земля, а не в границах Солнечной Системы ?

Вопрос про существование Гарри Поттера остался. И даже набрал вес:

Количество книг о подростке-волшебнике Гарри Поттере, проданных по всему миру, превысило 300 миллионов. Такое заявление сделал агент автора серии, британской писательницы Джоан Роулинг, Кристофер Литтл.
Как сообщается на сайте телеканала BBC News, к настоящему моменту "поттеромания" охватила 63 страны мира - именно на столько языков переведены книги Роулинг.


"63 страны мира" и "300 миллионов книг" - это уже не вымысел.
# 15 Дек 2016 12:38:17
qwer
Ну, вот и повод открыть словари. Открывайте, читайте, старайтесь разобраться. Удачи!
# 16 Дек 2016 13:10:22
Димитрий
qwer писал(а):
Ну, вот и повод открыть словари. Открывайте, читайте, старайтесь разобраться. Удачи!
Ну раз, у оппонентов иссякли возражения, аргументы, то все тезисы из статуса "вопроса" автоматически переходят в статус - "утверждение"....

Итак: 1) Вышеописанный свинец - существует. 2) Гарри Поттер - существует: в сознании автора ( само сознание - существует ? ), в словах 300 млн. книг, в сознании прочитавших эти книги, в сознании смотрящих ТВ, многих миллионов жителей 63 стран.

Ну вот если нечто, что-то, что-нибудь уже начинает существовать в том или ином виде - как только о нём появляется мысль и потом слово, то почему, на каком основании отрицается существование Бога ?

Вот же - всё правильно сказано:

В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог. Оно было в начале у Бога. Все чрез Него начало быть, и без Него ничто не начало быть, что начало быть.
( Евангелие от Иоанна 1:1-3 )

Ведь и всё сотворённое руками человека - вначале существовало в виде мысли, потом существовало в виде чертежа, и потом становилось РЕА́ЛЬНО СУЩЕСТВУЮЩИМ.
# 16 Дек 2016 21:42:20
qwer
Вы считаете вымышленных персонажей существующими в реальности. Вы не понимаете разницы между вымыслом и реальностью.
Возможно это симптом какого-то психического заболевания. Именно по этой причине считаю неприемлемым вести с Вами дискуссию.
# 20 Дек 2016 22:22:21
Димитрий
Всё так и есть: считать вымышленных персонажей существующими в реальности - симптом какого-то психического заболевания.
Равно как и считать невымышленных персонажей ( или чего-то невидимого ) несуществующими в реальности - тоже симптом какого-то заболевания, возможно психического.
Поэтому чтобы не увязать в "симптомах" - дискуссию принято вести с предметом дискуссии, а не с личностью оппонента. Тогда вероятность докопаться до истины резко возрастает.

Итак, помимо "существования" и "признания существования" чего-либо, предметом дискуссии было:
То что Гарри Поттер существует в реальности не было даже в статусе предположения, а вот утверждалось, что он как минимум существует: 1) в книгах 2) в сознании людей. Заметим: состояние, понятие, статус "не существует" - исключается вообще.
Таким образом, вытекает: 1) книги существуют реально ( как и другие носители информации ) 2) что такое "сознание" ( ум ), куда попадает эта информация - это существует или нет ?

Например, о Тиберии Юлии Цезаре Августе написано намного меньше книг и меньшим тиражом, и число сознаний в которых он существует на несколько порядков меньше, чем всё это у Гарри Поттера - однако он считается реально существовавшим персонажем.
Так чем отличается вымышленный персонаж - от реально существовавшего ?
|1|2|3| >>>
Только зарегистрированные пользователи могут создавать сообщения.
Вход, Регистрация.