Scisne?

Бог — побочный эффект эволюции > Комментарии

# 21 Фев 2013 16:25:25
Louiza

Тата Олейник
MAXIM, июль 2012 писал(а):
Как уже говорилось выше, успешные религии – это религии, которые не терпели конкуренции и безразличного к себе отношения. Неудивительно, что так распространились по миру именно авраамические учения, выбравшие себе самое параноидально-ревнивое божество из всех возможных. ....
Так эти религии превратились в совершенные машины по истреблению всех конкурирующих идеологий. Иная ситуация была у буддизма, успешность которого основывалась на его умении идеально паразитировать на любых других религиях и вклиниваться в них, слегка видоизменяясь. Иудаизм же сделал ставку на национальный состав своей паствы и сумел выжить вместе с нею, но не получил, однако, мирового значения.
Любому человеку нелегко ощущать себя представителем меньшинства. Стремление присоединиться к большинству живет в нас независимо от мировоззрения и принципов. Мы живем и чувствуем, учитывая мнения других людей, создаем себе референтную группу, без которой не можем обойтись.

«Вы малые из всех народов», — говорит Тора. В иудаизме отсутствует стремление обратить всех в свою веру: нет ни миссионерской экспансии христианства, ни исламской мечты о постепенном овладении миром. Но еврей, этот носитель принципа меньшинства, упрям в своем нежелании ассимилироваться. Недаром это упрямство не раз оказывалось неожиданным сюрпризом для окружающего «коренного населения» — так случилось с Магометом, так же произошло и с Лютером.

Наше время гораздо терпимее относится к индивидуальности, непохожести, чем прошлые века. Понятие «другого» лежит в основе современной философии, политкорректность сдерживает социальное давление на индивидуума. Современный человек запросто может вести себя эксцентрично или необычно одеваться, поэтому еврей, идущий по современному мегаполису в своем традиционном костюме, не особенно выделяется на общем фоне. Значительно труднее пренебречь чем-то, что находится в центре общего внимания, будь то политика или новые гаджеты.

Если попытаться оценить то новое, что принесла нам жизнь, можно заметить, что в происходящих вокруг нас событиях много необычного. Качественные изменения в последнее время произошли не только в мире технологий, но и в вербальной сфере. Лозунги, призывающие к демократии и протестующие против тирании, теперь с легкостью используют при насаждении режимов, попирающих права личности. Защитой слабых прикрывают поддержку насилия, а борьбой за свободу называют ограничение прав других людей. Это новое состояние мира легко охарактеризовать как лицемерие и фальшь, недаром стало модным ругать политкорректность, а упоминание о свободе личности — считать признаком манипуляции сознанием. Но, с другой стороны, в этом новом состоянии мира можно увидеть несомненную победу принципов уважения к личности, корни которых восходят к словам Торы о создании человека «по образу Б-га». Диктаторы, пришедшие к власти под лозунгами уважения прав личности, в наше время уже не могут чувствовать себя так же свободно, как тираны прошлого столетия, апеллировавшие к высшему авторитету государства. Последние события в Египте живо иллюстрируют произошедшую в мире перемену.

Иудаизм дал миру идею построения мессианского общества, общества справедливости и гармонии. Идея эта легла в основу христианской цивилизации, при этом на первый план вышла борьба добра со злом. В конечном итоге борьба эта должна увенчаться окончательной победой добра и наказанием зла. Поэтому усиление зла, притворяющегося добром ради достижения своих целей, воспринимается как кризис света и победа тьмы. Несомненно, идею грядущего истребления зла можно найти и в еврейских источниках. Но намного более заметное место в них занимает концепция возвышения сотворенного мира и реализации потенциала добра, заложенного в каждом из творений.

Иудаизм - древнейшая монотеистическая религия на Земле, возраст которой приближается к четырем тысячам лет и которую исповедывают только евреи, т. е. это национальная религия (об этом говорит и название этой веры, произошедшее от имени Иуды - родоначальника самого многочисленного колена Израиля, и от "Иудея" - части территории земли Израиля).

Во-вторых, иудаизм - это не только религия, не только философское учение, но в первую очередь - закон, регламентирующий все без исключения стороны жизни как отдельного человека, так и всего общества в целом. Помимо порядка молитв, соблюдения Торы, субботы и праздников, воспитания детей, имущественных и трудовых отношений, закон этот определяет образ поведения еврея в таких сферах, как питание, гигиена, одежда, супружеские отношения, сбор урожая и многое другое.

Основой еврейского Закона являются 613 заповедей, которые Всевышний дал Моисею на Синае и которые кратко и в общем виде изложены в Пятикнижии Моисея (Хумаше). Заповеди делятся на две категории: 248 предписывающих и 365 запрещающих.

В отличие от других религий, иудаизм не считает, что все люди на земле должны стать приверженцами именно этой религии.

Более того, Тора запрещает агитировать иноверцев принять веру народа Израиля. И хотя принятие иудаизма людям не запрещается, но и не приветствуется, а сам этот процесс очень длителен и сложен (ГИЮ́Р (גִּיּוּר), обращение нееврея в иудаизм, а также связанный с этим обряд.). См. так же ИУДАИ́ЗМ, религиозное, национальное и этическое мировоззрение, на протяжении тысячелетий определявшее верования и жизненный уклад еврея. http://www.eleven.co.il/article/11877

В отличие от христианства и ислама, евреи никогда никому не навязывали и не навязывают свой образ жизни ( особенно огнем и мечом !!!).Наоборот, это евреев сжигали и устраивали многочисленные погромы только лишь за то, что они евреи.

Дополнительно читайте здесь ;

Иудаизм и христианство. Сходства и различия http://scisne.net/t-207

"Кровавый навет на евреев "

http://ru.wikipedia.org/wiki/Кровавый_навет_на_евреев

Социологи Сэнгер и Флауэрмэн отобрали несколько черт из обычного стереотипа, "объясняющего" плохое отношение к евреям, и стали опрашивать предубежденных людей, что они думают об этих чертах - корыстолюбии, материализме, агрессивности как таковых.
Оказалось, что, когда речь идет о евреях, эти черты вызывают резко отрицательное отношение. Когда же речь идет не о евреях, те же самые черты оцениваются иначе.

Например, такую черту, как корыстолюбие, у евреев положительно оценили 18 процентов, нейтрально - 22, отрицательно - 60 процентов опрошенных. Та же черта "у себя" (то есть. у американцев) вызвала 23 процента положительных, 32 нейтральных и 45 процентов отрицательных оценок.
Агрессивность у евреев одобрили 38 процентов. Та же черта применительно к собственной группе дала 54 процента одобрительных оценок.

Дело, следовательно, вовсе не в отдельных свойствах, приписываемых этнической группе, а в общей отрицательной установке к ней.

Объяснения враждебности могут меняться и даже противоречить одно другому, а враждебность тем не менее остается.
Легче всего это показать на примере того же антисемитизма.

В средние века основным "аргументом" против евреев было то, что они распяли Христа, который сам был евреем, и, следовательно, речь идет не о национальной, а о религиозной вражде; многие верили, что евреи имеют хвосты, кроме того, они считались нечистыми в физическом смысле.

Сегодня мало кто утверждает, что евреи нечистоплотны. Потеряла значение для большинства людей и религиозная рознь. А предубеждение осталось.
Гитлеровская пропаганда, чтобы натравить на евреев простых людей, говорила о "еврейском капитале", ставя знак равенства между евреями и "международными банкирами": американские маккартисты обвиняли евреев в "антиамериканизме", связи с "коммунистическим заговором" и т.п.

Кстати сказать, в силу многообразия индивидов, составляющих любую нацию, и противоречивости любой национальной культуры, достаточно вспомнить указание Ленина о классовом характере культуры, о "двух культурах" в каждой национальной культуре - любая черта этнического стереотипа может быть одинаково легко и "доказана" и "опровергнута".

Однако стереотипизированное мышление не вникает в противоречия и "тонкости". Оно берет одну, первую попавшуюся черту и через нее оценивает целое.
Как оценивает? Это зависит от установки.

Для сиониста евреи - воплощение всяческих достоинств, для антисемита - воплощение всевозможных пороков.
Один и тот же по формальным, внешним признакам антисемитский стереотип может символизировать самые разнообразные социальные установки - мелкобуржуазную оппозицию крупному капиталу ("еврейский капитал"), враждебность господствующего класса социальным переменам ("вечные смутьяны") и специально - антикоммунизм, воинствующий антиинтеллектуализм (еврей символизирует интеллигента вообще). Во всех этих случаях враждебная установка - вовсе не обобщение эмпирических фактов, последние призваны лишь подкреплять ее, придавая ей видимость обоснованности. И так обстоит дело с любой этнической группой, с любым этническим стереотипом.

Этническая предубежденность, расизм предстают, таким образом, как частные проявления глубинных черт личности, сформировавшихся в раннем детстве.

Наиболее устойчивые и сильные предубеждения существуют к тем этническим группам, которые в силу особенностей исторического развития были в определенные периоды наиболее опасными экономическими конкурентами. Особенно характерно в этом смысле отношение к евреям.На протяжении длительного периода европейской истории евреи олицетворяли товарно-денежные отношения в недрах натурального хозяйства.

Развитие товарно-денежных отношений было объективной закономерностью, которая не зависела от чьей-либо злой и доброй воли. Но процесс этот был весьма болезненным. Задолженность и разорение легко ассоциировались в отсталом сознании с образом еврея-ростовщика или еврея-торговца, который становился, таким образом, символом всяческих неприятностей.

Церковь и феодалы умело играли на этих настроениях. Им было выгодно развивать торговлю и ремесло, поэтому они поощряли создание еврейского гетто, получая за это хорошую мзду. Когда требовалось дать выход массовому недовольству, его легко можно было направить против евреев. Львиная доля разграбленного еврейского имущества попадала в руки самого феодала, а затем он получал еще деньги и от еврейской общины за спасение от будущих погромов.

Так продолжалось долгие столетия. Все это способствовало относительной изоляции евреев от окружающего населения. Как писал академик А. И. Тюменев,
"неприязнь по отношению к чужеземцам обусловливалась, прежде всего, опасением возможной с их стороны конкуренции на поприще торговой и ремесленной деятельности, и естественно, что вытекавшее из подобных оснований неприязненное чувство должно было быть особенно сильным именно в отношении евреев, поколениями развивавших в себе склонности к разного рода специально городским профессиям. Это же самое обстоятельство, отдалявшее евреев от массы остального городского населения, в то же время немало способствовало их взаимному сближению и единению между собою. Чужие среди чужих, ненавидимые и в лучшем случае только терпимые евреи диаспоры, естественно, держались особняком и с течением времени все более и более замыкались в своей среде."

Предрассудки, рожденные экономической конкуренцией или унаследованные от прошлых эпох, сознательно используют реакционные классы.

Сегодня антисемитизм теснее всего связан с антиинтеллектуализмом.

Для фашизма интеллигент - это "хлюпик", подрывающий духовное здоровье нации и потому не менее опасный, чем внешний враг. Образ еврея-интеллигента воплощает в себе всю ненависть, которую питает темное сознание к тому, что выходит за пределы его понимания.

Известный психолог Гордон Оллпорт, обобщая большой материал наблюдений и специальных экспериментов, говорит, что межгрупповой контакт способствует ослаблению предубеждения, если обе группы обладают равным статусом, стремятся к общим целям, положительно сотрудничают и взаимозависят друг от друга и если, наконец, их взаимодействие пользуется активной поддержкой властей, законов или обычая. Если таких условий нет, контакты не дают положительных результатов, а то даже и усиливают старые предрассудки.
# 21 Фев 2013 20:25:17
Louiza

Долгожданный "МAXIM" грянул таки антиклерикальным номером. Признаться, ждал большего. И лучшего раскрытия темы ждал. То, как редакция попыталась успеть плюнуть в религии, плюнуть несколько торопливо, непременно попасть в модный тренд, расстроило. Потому что MAXIM- любимое издание, потому и требования, возможно, завышенные.
Номер заточенностью напомнил борьбу с религией приснопамятных большевиков. Прям, булгаковский Берлиоз доказывает Иванушке Бездомному нерождение Христа.

Первое же заявление антиклерикализма отпечаталось в колонке главреда. Саша Маленков выбрал, как ему показалось, убедительный пример "трусов на колёсиках" - ходунков, которые помогают совсем маленькому человеку начать ходить. Такими ходунками Саше представляются религии. Мол, пока человечество росло и развивалось, без фундаментальных знаний о природе и физических законах, религии как-то оправдывали своё существование, а ныне, все конфессиональные объединения - только способы извлечения денег из населения для приобретения иерархами всяких блестящих безделушек. Ну и конечно всякое религиозное объединение отвратительно, как руки сами знаете кого... Маленков оставляет себе право нет-нет, да и задуматься о загробной жизни, но никакого руководства этими мыслями для себя не потерпит. И не только для себя - для всех! Не хочет слышать и разговоров об обязательном уважении чувств верующих - это, с его слов, вопрос вежливости. И только... Короче, долой опиумные ходунки для народа!

Поехали дальше - рубрика "К ответу!"

Александр Невзоров. Главный, на мой взгляд, антирелигиозный большевик. Копаться в сознании и биографии Александра Глебовича - занятие увлекательное, пожалуй, даже захватывающее. Требует написания отдельных книг, с привлечением детских психологов. Пожалуй, бесспорным, останется вынос на полосе с его интервью: "Атеизм - сложная штука. В отличие от веры, он требует работы."

Пропустим пока в обсуждении...

Все антирелигиозные материалы последнего MAXIMa объединены общей темой: "Навстречу анафеме." Встречать анафему в редакции для убедительности решили подверстав высказывания разных уважаемых людей по антирелигиозным вопросам. Очень хотелось некоторые перлы процитировать, но, при всей волшебной занимательности и интересности оных, этот пост сделается нечитабельным для большинства отбросивших ходунки, а с ними и любовь к долгим и нудным текстам - всё-таки целых шесть полос!

Далее, никак не увиливая от анафемы, замглавреда замечательная Тата Олейник развенчивает религиозные предрассудки материалом "Не верь, не бойся!"

На самом деле, это главный обличительный документ номера. Лёгким и внятным языком, с массой интереснейших ссылок и цитат, Тата Олейник раскрывает своё отношение к религиозным культам. Для читательского удобства текст разбит на маленькие главки с подзаголовками, тезисно отражающие суть Татиной позиции. Начинает Тата с утверждения о том, что взрывать небоскрёбы, вешать подростков гомосексуалистов, сажать в тюрьмы юных певиц очень тяжело, без веры в Бога. Мол, Бог - это лучший способ уйти от ответственности. Тут я сразу не согласен, но обожду...

А начну робко возражать Тате и МAXIMу с первого тезиса: "Вера - это незнание".

Берусь утверждать что "знание" и "вера" далеко не всегда взаимоисключающие понятия и схоластическое утверждения о том, что "невозможно верить в то, что ты точно занешь", схоластическое утверждение и есть. Больше ничего.

Увы, наука, ответив на большинство вопросов бытия, покудова никак не сформулировала главного - в чем же пресловутый "смысл жизни"? Ну не хочется мне верить в то, что я живу для того, что бы транснациональные торговые дома видели во мне исправного потребителя своей продукции. А окружающая меня действительность подводит именно к такому "смыслу моей жизни". Мне ближе антинаучное, исходящее из как раз религиозных этических установок: "родить сына, посадить дерево". Правда, если с улучшением экологии посредством посадки зелёных насаждений, согласен а приори, то зачем продолжать мой генетический замес дальше, мне никто так и не обяснил. Не для всё тех же транснациональных корпораций?

Тезис второй : "Бог - это побочный эффект эволюции".

И снова ехидно поспорю. Человек далеко не самое приспособленное к физическому соревнованию с другими видами существо - видим хуже орлов, слышим хуже летучих мышей, по прямой сможем убежать разве что от черепахи, а в покусании нас обгонит любой грызун, не говоря уже о львах и прочих тиграх. Прославились мы на планете, как раз передачей друг другу информации - тут Тата права на все сто. Закрепляя общение, как видовой эволюционный подарок, таки да - тренируем его в общении с самими собой. Ну, внутренние монологи, кто не знает. Из этих монологов в социальные коллективы и просочились суеверия. Пока всё по Олейник.

Мои возражение лишь в "побочности" религиозных культов. Да, в некоторых головах современников Иегова, Аллах и Митра вполне на равных существуют с Дедом Морозом и Русаловчкой - эти некоторые имеют на это полное своё суверенное право, но в чём "эволюционная побочность"? Кто, где и как доказал, что верующий Ломоносов эволюционно менее предпочтителен неверующего, например, Навального? Тема не раскрыта.

"Религия возникает как приятный обман". Этот тезис строится на обширной цитате из книги социального психолога Джеффри Миллера и из прочитанного я вынес про то что - да, большинство вероучений занимательны литературно, преувеличины и приятны, как минимум к изучению... а в реальности, в применении тоже - "да" - мракобесны, костны и унылы. Не для всех, но склонное думать большинство, наверняка, согласится.

Единственное - если кто и обещал адептам некие, пусть посмертные, но благостные перспективы, то это религии, а никак не редакция MAXIMa. (Вру - в предыдущем номере журнал обещал читателю вполне атеистическую нескончаемость жизни.)

"Вера требует дорогих доказательств лояльности". Вот тут соглашаюсь с каждым написанным Татой словом. Особенно с: "... религии, как любой идеологии, которая хочет выжить и развиваться, неизбежно требуется проводить проверки на лояльность среди своих поклонников."

С грустью вынужден констатировать, что проверку в лояльности идеологии либерализма я, увы, не прошёл. Для меня либерализм - такая же религия, как все остальные, ненавистные для MAXIMa. Только вот менять испытанные тысячелетиями доктрины на нечто, выдуманное неполную сотню лет как - лично меня увольте.

Очередной тезис: "Верующие гораздо больше ориентируются на обычаи, суеверия и рекомендации современных жрецов, чем на заветы своих богов." Снова не поспоришь и снова "увы". Только вот какие-то ориентиры, всё же лучше нежели движение в никуда.

"Религия разрушает государство". Натянутый вывод о том, что "чем выше религиозность, тем более бедной и отсталой является страна."

Оговорка про США с 60% верующего населения, правда, в тексте Таты имела место. А сравнение Швеции с Нигером особенно некорректно по причине как раз религиозной отсталости африканской страны, не прошедшей весь путь теологического развития скандинавов. Впрочем, и оговорки со Штатами довольно, что бы поставить под сомнение весь тезис.

Что до религии в России... без попов и муфтиев - пропадём. Понимаю, звучит кощунственно, но думаю, что дело обстоит имеено так. Окормлять паству надо? MAXIM думает что не надо, а я думаю - надо! Нету у нас пока иных попов и муфтияд оставляет желать... но других ни откуда не налетит. НИКАКОЕ общество не может существовать без идеологической основы. Жалость вызывает любое общество демонтировавшее свою идеологию. У нас такие демонтажи за сто лет случались дважды.

Человек воспитывается идеологией - в доме, во дворе, в школе, в коллективе (хватит ржать!) Да, любой социальный коллектив строитися на моральных максимах религиозного типа - иного не придумано. Они там у себя в MAXIMе тоже руководствуются - либерализм - новая вера, с новыми святыми, мучениками, каноном и литургией...

"Религия и свобода несовместимы".А ведь вынужден согласиться с Татой! Соглашусь, вопреки всем приведёным ею схоластическим доводам и примерам. Не стану спорить с неудобствами для атеиста жить в странах с разгулявшимися культами. Исламские государства, Израиль... Москва, в дни поклонения поясу Богородицы...Но не меньше религиозного разгула, боюсь разгула секулярного, если он воинственен и нетерпим. У каждого есть право не только на правду, но и право на заблуждения. Свобода без границ, свобода без нравственных обременений, ничем не лучше (а думаю, что и сильно хуже) религиозного фанатизма. Тот хоть как-то управляем, а свободная от нравственности свобода - гибельна для гражданского общества, которого так вожделеют в революционных редакциях.

Завершение текста Таты Олейник "Гуманистический манифест от MAXIM." Они хотя, что бы им оставили право... не стану здесь его полностью цитировать, кроме последнего из пяти пункта: "жить в мире, где мораль, закон и нравственность основаны лишь на взаимном удобстве и здравом смысле".

На самом деле, хотят того, что у них имеется по умолчанию. При наличии здравого смысла и стремления ко взаимному удобству, жить редакции никто не помешает. И то же про преследования за кощунства и богохульство -не кощунствуйте, не богохульствуйте и всё будет хорошо!

Верить и бояться не следует никому и никого, хотя, и Вера и Страх эволюционные приобретения нашего вида, но уважать следует всех - ХАО, я всё сказал...

Эх, там в номере осталось ещё текстов "на поговорить", но рука бойца колоть устала... Может станет стимулом номер самим прочесть и со мной (или с MAXIMом) поспорить.


PS: кто не обратил внимание, поясняю - сам я неверующий, в давнем прошлом клонился со всеми общественными кренами - после советского атеизма принимался верить, потом довольно много читал, активно интересовался и сейчас атеист...

Znatokin http://znatokin.livejournal.com/332165.html
# 27 Ноя 2013 00:08:16
Владимир ВФКГ

Печальное зрелище

Печальное зрелище: наблюдать, как люди с кругозором стряпухи берутся рассуждать о философско-мировоззренческих категориях. Оно и понятно, поскольку приходится выдерживать заявленную идеологию "диа-матного" атеизма. Могу предложить более аргументированные ответы на поставленные вопросы, но подозреваю, что в этом "монастыре" все вакансии заняты. ( Карстен Владимир - http://www.proza.ru/avtor/wfkh2005 )
# 27 Ноя 2013 18:50:33
Oleg
А мне Дулуман понравился когда сказал, что бог существует. В сознании верующего...
# 17 Мая 2015 20:19:59
Саня
Louiza писал(а):
в чем же пресловутый "смысл жизни"?
"Неправильные вопросы порождают неправильные ответы" )))
# 17 Мая 2015 21:07:25
Louiza

Саня писал(а):
Louiza писал(а):
в чем же пресловутый "смысл жизни"?
"Неправильные вопросы порождают неправильные ответы" )))
Вообще-то это не я писала. У людей может сложиться неправильное мнение.
Я конкретно указала автора статьи:
Znatokin писал(а):
Znatokin http://znatokin.livejournal.com/332165.html
# 17 Мая 2015 21:11:15
Саня
Я ответил на цитату, которая тут есть, и всего-то.
# 17 Мая 2015 21:19:34
Louiza

Саня писал(а):
Я ответил на цитату, которая тут есть, и всего-то.
Принимаю. Просто люблю порядок)
# 18 Мая 2015 04:17:02
YuN

Еще в тему

Можно ли считать верующих психически нормальными людьми?
15 ответов атеиста
Православие и смерть
# 4 Мар 2016 12:50:07
Сергей
Владимир ВФКГ писал(а):
люди с кругозором стряпухи
зато с не засранными мозгами
# 16 Мар 2017 22:15:15
Мимокрокодил
Кстати, книга Джеффри Миллера в этом году должна на русском выйти: http://evolutionfund.ru/blog/2016-02/34
Только зарегистрированные пользователи могут создавать сообщения.
Вход, Регистрация.