Scisne?

Поиск комментариев:

Поля поиска:

Запрос:
Номер автора:
Номер публикации:
Номер раздела:
Сортировать:
Комментарии: 12
|1|2| >>>
18 Янв 2017 16:25:29
Уроки Атеизма. Церковь и наука // Александр Невзоров < Философия религии и атеизма > Видео
qwer
Димитрий писал(а):
В вышеозначенной статье определение слова "доказательство" не дано.
Ваше неумение пользоваться словарем поражает.
Научное доказательство - совокупность логических и методологических приемов, используемых в науке для принятия определенного решения об истинности (или ложности) теории, закона, отдельного эмпирического высказывания.
Димитрий писал(а):
"Хотя общепринятого определения термин пока не имеет, но стоящие за ним концепции быстро распространяются". Т.е. авторитетность метода - ещё под сомнением.
"В современной медицинской науке всё шире применяются критерии доказательной медицины, которая требует строгих доказательств эффективности тех или иных методов лечения, профилактики или диагностики путём методологически корректно выполненных РКИ (рандомизированных контролируемых испытаний) — двойных слепых плацебо-контролируемых клинических испытаний. Любые другие методы, не получившие подтверждения эффективности в РКИ, отвергаются как нерелевантные и неэффективные, вне зависимости от их кажущейся эффективности в открытых исследованиях, когда некоторые участники исследования знают, какое именно воздействие получает пациент." (см. Википедию, статья "Медицина").
Т.е. прямо противоположный вывод (это помимо того, что слово метод, в вашей фразе не уместно)
Димитрий писал(а):
А тем временем, раковая клетка так и остаётся неразгаданной ни доказательной медициной, ни просто наукой медициной. Хотя, как только учёные озадачатся вопросом "зачем" - дела сразу продвинутся ( примеры "загадочного" исчезновения рака имеются ). Потому что наука и религия - взаимосвязаны и неразрывны.
Т.е. Вы настаиваете и заявляете о методе лечения рака? Готовы ли Вы предъявить доказательства эффективности Вашего метода?
Димитрий писал(а):
Где здесь неправильное определение или какие другие противоречия ?
Т.е. Вы настаиваете на Вашем определении и действительно не видите разницы. Вы считаете Ваше определение (дефиницию) полным и точным?
Димитрий писал(а):
Димитрий писал(а):Например, "привидение" - это сущ. от глагола "привидеться", т.е. не всегда видно, а периодически
Димитрий писал(а):
"бесплотный дух" - увидеть телесными очами нельзя, он может только привидиться.
"призрак" - сущ. от прил. призрачный, родств. привидившийся ( сравнение: зреть и видеть ).
"воображаемое существо" - оно существует только в воображении, т.е. его нельзя видеть телесными глазам, а значит оно может только привидиться.
из вашего определения следует:
1. бесплотный дух - увидеть телесными очами нельзя - то что не всегда видно
2. призрак - то что не всегда видно.
3. воображаемое существо - его нельзя видеть телесными глазами - то что не всегда видно.
Это полный список или есть еще понятия, которые можно описать словами "то что не всегда видно"?
Димитрий писал(а):
"являющийся людям" - не всегда, иногда, не постоянно, т.е. периодически.
Это можно занести в словарь синонимов? Вы можете привести пример использования словосочетания "являющийся людям" в значении "периодически"?
Димитрий писал(а):
Иосиф Флавий, Корнелий Тацит, Гай Светоний Транквилл, писавшие об Иисусе Христе - это историки, история - это наука.
Димитрий писал(а):
Судя по употребляемым там выражениям: "вероятно, этот текст греческой рукописи не является оригинальным", "должно было быть написано", "многие исследователи считают", "однако существует и другая точка зрения", и.т.п., эта ссылка ничего кроме гипотез сообщить не может.
Димитрий писал(а):
Глупость в чём - в том что "историю изменить нельзя, а историографию - запросто": переписать, опровергнуть, подвергнуть сомнению, переосмыслить, и.т.д. - любую историческую работу ? Или в том что историографию создают, пишут люди ?
Исто́рия (др.-греч. ἱστορία[⇨]) — область знаний, а также гуманитарная наука, занимающаяся изучением человека (его деятельности, состояния, мировоззрения, социальных связей, организаций и так далее) в прошлом.
История есть коллективная память народа, память о прошлом. Но память о прошлом - это уже не прошлое в собственном смысле слова. Это - прошлое, восстановленное и восстанавливаемое по нормам современности, с ориентацией на ценности и идеалы жизни людей в настоящем.
Таким образом, нельзя изменить прошлое, а историю запросто. О проблемах с объективностью и достоверностью Вы надеюсь прочитали.
"Ученые много рассуждают о том, является или нет история наукой. В западных университетах, прежде всего англосаксонских, есть “colleges of arts and sciences”. В категорию “sciences” история не попадает, ее относят к “arts”, т.е. – одному из искусств и это не какое-то новое изобретение. Как мы помним, муза Клио относилась к музам искусства. "
Глупость принимать любую историческую гипотезу за доказанный факт, в том числе работы Иосифа Флавия, Корнелия Тацита, Гая Светония Транквилла, как и любого другого историка, без достоверных эмпирических доказательств.
Димитрий писал(а):
Разве тиражи, распространённость, популярность от сбываемости предсказанного в ней - не являются подтверждением этого, и одновременно весомым аргументом обращения к ней ?
Димитрий писал(а):
Говард и др. пишут исходя из коммерческих интересов, "писательского зуда" - поэтому могут писать о чём угодно, круг их мыслей не ограничен ничем вообще ( фэнтези ).
Из каких интересов исходили и чем были ограничены писатели, переводчики, толкователи Библии?
Тиражи, распространённость, популярность книги не является доказательством того, что в книге описаны реальные факты.
Димитрий писал(а):
Тогда на каком основании, принципе, законе, люди утверждающие что Бога нет, и не могущие исследовать всю Вселенную, утверждают что Бога нет ( во Вселенной )
1. Уточните, кто утверждает, что Бога нет?
2. Уточните, что эти люди понимают, как Бога?
На данном этапе Ваши рассуждения о существовании или не существовании не понятно чего, приписывании людям утверждений, которых они возможно не делали, являются демагогией в чистом виде.
В общем смысле единого определения Бога до сих пор не сформулировано. Именно по этой причине нет доказательств по поводу его существования или отсутствия.
Судя по Вашим выступлениям, Вы православный христианин и Вас интересует Бог Яхве.
"Я утверждаю, что мы оба — атеисты. Только я верю на одного бога меньше, чем вы. Когда вы поймёте, почему вы отрицаете всех других возможных богов, вы поймете, почему я отрицаю вашего" (Стивен Генри Робертс, историк).
15 Янв 2017 22:13:57
Уроки Атеизма. Церковь и наука // Александр Невзоров < Философия религии и атеизма > Видео
qwer
Димитрий писал(а):
Но было бы продуктивней ответить на пропущенный вопрос про доказательства - что ими считается.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Научный_метод
Димитрий писал(а):
Хотя религия объясняет "зачем" и кроме того, у неё имеются факты исцеления от этой болезни без хирургического вмешательства.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Доказательная_медицина
Димитрий писал(а):
Например, "привидение" - это сущ. от глагола "привидеться", т.е. не всегда видно, а периодически.
Вот, какое определение дает нам словарь:
привидение - фант., мифол. в народных поверьях — бесплотный дух, призрак умершего или воображаемого существа, обитающий обычно в замках, на кладбищах и являющийся людям.
У вас неправильное определение, следовательно и вывод является глупостью.
Димитрий писал(а):
Как в таком случае применяется Аrgumentum ad ignorantiam ?
Ни в каком случае нельзя применять для доказательства. Аргумент к незнанию - ошибочен, поскольку наше незнание не может быть единственным основанием для решения об истинности или ложности утверждения.
Димитрий писал(а):
Проблем особых нет, просто не надо путать понятия: историю и историографию. История - это события, факты имеющие географическое место быть во времени, историография - это люди, описывающие всё это. Историю изменить нельзя, историографию - запросто: историки, сделаем прошлое лучше ( или хуже ) !
В более широком смысле историография — это специальная историческая дисциплина, изучающая историю исторических наук. Историография проверяет, насколько верно применяется научный метод при написании исторической работы, акцентируя внимание на авторе, его источниках, отделении фактов от интерпретации, а также на стилистике, авторских пристрастиях и на том, для какой аудитории написана им данная работа в области истории. (см. википедию)
Итак, опять неверное определение и как следствие глупость в итоге.
Димитрий писал(а):
Всё ясно и конкретно, и приводятся доказательства божественности - описанные в Библии т.н. чудеса ( сверхестественное ): исцеления, воскресения, и.т.д.
На каких основаниях Вы принимаете Библию, как источник данных?
3 Янв 2017 19:48:26
Уроки Атеизма. Церковь и наука // Александр Невзоров < Философия религии и атеизма > Видео
qwer
Хочу Вас похвалить:
1. Конан - это вымысел и нет никаких оснований считать его реальным, хоть и писали о нем несколько людей - писателей.
2. Аргумент от незнания (argumentum ad ignorantiam) - является ошибочным.
"Если не доказано, что предположение неверно, значит, оно верно" и "Если не доказано, что предположение верно, значит, оно неверно".
Вы молодец!
Димитрий писал(а):
Иосиф Флавий, Корнелий Тацит, Гай Светоний Транквилл, писавшие об Иисусе Христе - это историки, история - это наука.
История - наука, гуманитарная наука, если точнее. Историки - обыкновенные люди, это тоже ясно.
У истории есть большие проблемы с объективностью и достоверностью.
http://historystudies.org/2012/07/mozhet-li-istori...tfake-mgu/
Я не историк и чего-то большего об историческом знании Вам ответить не смогу.
Однако, могу предположить, что сама по себе фигура Иисуса Христа, это "дело пятое", вопрос в том являлся ли он Богом или нет.
И здесь мы опять возвращаемся к вопросу "существования".
Димитрий писал(а):
Религия - "гипотеза о Боге": Творце и Вседержителе, которым создано всё Мироздание - как видимое, так и невидимое, а наука - только изучает это всё созданное.
Гипо́теза (др.-греч. ὑπόθεσις — предположение[1]; от ὑπό — снизу, под + θέσις — тезис) — предположение[2] или догадка; утверждение, предполагающее доказательство, в отличие от аксиом, постулатов, не требующих доказательств. Гипотеза считается научной, если она удовлетворяет научному методу, например, критерию Поппера, то есть потенциально может быть проверена критическим экспериментом.

Рели́гия (лат. religare — воссоединять) — определенная система взглядов, обусловленная верой в сверхъестественное, включающая в себя свод моральных норм и типов поведения, обрядов, культовых действий и объединение людей в организации (церковь, умма, сангха, религиозная община)[1].

Религия не является гипотезой по определению.
Димитрий писал(а):
На самом деле, наука и религия - неразрывно связаны.
Связаны они лишь тем, что это типы мировоззрения.
А, вот отличия:
http://thedifference.ru/chem-otlichaetsya-nauka-ot-religii/
Димитрий писал(а):
А наука начинает топтаться на месте, когда забывает об одном основном вопросе "зачем" - всё это создано
Из предыдущей ссылки понятно, что науку вопрос "зачем" не интересует и о топтании на месте по этой причине говорить смысла нет.
27 Дек 2016 15:47:21
Уроки Атеизма. Церковь и наука // Александр Невзоров < Философия религии и атеизма > Видео
qwer
Димитрий писал(а):
Вопрос: на основании каких данных (эмпирических?) наука это делает, если область её познаний, меньше области где Бог может находиться ?
Ответ:
Вы используете ошибочный аргумент к незнанию — https://ru.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_ignorantiam

В XX веке Дитрих Бонхеффер в своих письмах, которые он писал в нацистской тюрьме во время Второй мировой войны, выразил эту мысль так:
…как неправильно использовать Бога как затычку для неполноты наших знаний. С развитием науки будет существовать всё меньше и меньше «пробелов» и тем самым будет оттесняться Бог. Мы должны найти Бога в том, что мы знаем, а не в том, что мы не знаем.
— Dietrich Bonhoeffer, Letters and Papers from Prison.
27 Дек 2016 13:03:20
Уроки Атеизма. Церковь и наука // Александр Невзоров < Философия религии и атеизма > Видео
qwer
Димитрий писал(а):
неужели несколько разных людей выдумали одного и того же человека ?
Вот посмотрите, несколько разных людей пишут об одном и том же человеке:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Конан#.D0.94.D1.80.D...1.80.D1.8B
А может этот мир не вымышленный , а самая настоящая реальность? Вот, у Вас какие предположения? Как разобраться?
Конан существует - это же реальность. Книг много и авторов, и в сознании многих миллионов людей прочитавших эти книги. Правильный вывод?
25 Дек 2016 01:02:24
Уроки Атеизма. Церковь и наука // Александр Невзоров < Философия религии и атеизма > Видео
qwer
Димитрий писал(а):
Итак, "сознание", "ум" - существует
Прекрасно, что Вы додумались до этого, не знаю почему Вы сомневались.

Жаль, что вы не захотели (или не способны) сделать своими руками швабру и волшебную палочку, поработать собственными мозгами и руками, затратить собственные силы, время и средства.
Это бы сильно Вас приблизило к пониманию различий между вымыслом и реальностью.
Димитрий писал(а):
Т.о., у Гарри Поттера один автор и его никто не видел вживую - значит он вымышленный. Но утверждать что он "не существует" - нельзя: не получится отрицать 300 млн. материально-видимых книг, где он существует в виде слов.
Существование в виде слов и реальность, это очень интересная тема.
Вот, слово "саке". Как Вы его прочитали? Какой смысл вы в него вложили при прочтении? Если по-русски, то смысл его - один из традиционных японских алкогольных напитков. А если по-английски, то смысл его - десерт, состоящий из одного или нескольких коржей, пропитанных кремом или джемом. Книги и слова сами по себе ничего не значат. (Пример "Рукопись Войнича") Наше сознание придает этим словам смысл. И если уж говорить о существовании книг и слов, то следует говорить именно о том смысле, который несут слова и книги. Имеют ли эти самые слова физический смысл, отражают ли они реальность или они отражают фантазии.
Димитрий писал(а):
А может это вовсе не вопрос "существования", а банальная проблема "признания существования" ?
Вспомните (прочитайте) детскую сказку "Новое платье короля". Там отлично рассказано о "невидимости", "признании существования", реальном существовании, о вымысле, мотивации.
Димитрий писал(а):
а Бог-Троица хотя бы даже в виде одной своей ипостаси - Иисусе Христе, не существует ?
Ну, вот, Вы потихонечку начинаете понимать как надо формулировать вопросы. Теперь надо бы еще разбить и конкретизировать Ваш вопрос. После того как Вы приведете свой вопрос об Иисусе Христе в порядок, в удобоваримую форму, историки помогут найти на него ответ. Может быть эта ссылка Вам что-то объяснит:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Историчность_Иисуса_Христа
Димитрий писал(а):
Так что же имеют ввиду люди, тем более научные, говорящие однозначно - "Бог не существует" ?
Демагогия существованию Бога не поможет.
Но если говорить о науке, то ее не интересует вымысел. Наука занимается исключительно исследованием феноменов на основе эмпирических данных об объекте исследования. Если эмпирических данных нет по объекту исследования, наука говорит "доказательств нет".
21 Дек 2016 13:54:57
Уроки Атеизма. Церковь и наука // Александр Невзоров < Философия религии и атеизма > Видео
qwer
Димитрий, я вижу небольшой прогресс в Ваших рассуждениях. Вы разобрались, что все-таки вымысел отличается от реальности. Вы не поняли еще в чем отличия. Вот, Вам задания:
1. Смастерите деревянную швабру. Сделайте все по вашей схеме - мысль, чертеж, а потом сделайте ее реально существующей.
2. Сделайте волшебную палочку. Сделайте по выше означенной схеме - мысль, чертеж, воплощение.
3. Попробуйте убраться в доме с помощью швабры. Попробуйте убраться в доме с помощью волшебной палочки. Сравните результаты. В чем по вашему состоят отличия? Являются ли эти два "существующие" предмета реально "деревянной шваброй" и "волшебной палочкой"?
16 Дек 2016 21:42:20
Уроки Атеизма. Церковь и наука // Александр Невзоров < Философия религии и атеизма > Видео
qwer
Вы считаете вымышленных персонажей существующими в реальности. Вы не понимаете разницы между вымыслом и реальностью.
Возможно это симптом какого-то психического заболевания. Именно по этой причине считаю неприемлемым вести с Вами дискуссию.
15 Дек 2016 12:38:17
Уроки Атеизма. Церковь и наука // Александр Невзоров < Философия религии и атеизма > Видео
qwer
Ну, вот и повод открыть словари. Открывайте, читайте, старайтесь разобраться. Удачи!
11 Дек 2016 18:27:58
Уроки Атеизма. Церковь и наука // Александр Невзоров < Философия религии и атеизма > Видео
qwer
О, вы увидели, наконец, "непоследовательные толкования" и их глупость. Это уже прогресс.
Это называется некорректные аналогии. Такими аналогиями, действительно, пользоваться не следует, если хотите получить ДОСТОВЕРНЫЕ результаты.

Модели́рование — исследование объектов познания на их моделях; построение и изучение моделей реально существующих объектов, процессов или явлений с целью получения объяснений этих явлений, а также для предсказания явлений, интересующих исследователя.

Вы считаете, что в своем мысленном эксперименте смоделировали феномен "невидимости" бога правильно? Аналогия между богом и свинцовым шариком правильная?
Или что вы моделировали?

Теперь вернитесь к ответам и прочтите внимательно:
1. Свинец, участвующий в вашем мысленном эксперименте, в твердом состоянии (форма не имеет значения) СУЩЕСТВОВАТЬ НЕ БУДЕТ, он (свинец) БУДЕТ находиться (СУЩЕСТВОВАТЬ) в пределах Солнечной Короны в состоянии низкотемпературной плазмы.
2. Свинец, не участвующий в вашем мысленном эксперименте, вполне МОЖЕТ иметься (находиться, СУЩЕСТВОВАТЬ) на Земле, том числе и в твердом состоянии в форме шара, массой 1 кг.

Теперь, давайте правильно посчитаем ответы (они теперь написаны капсом):нет-1, да-1, возможно-1.
Подумайте, почему на ваш вопрос три разных ответа? Подсказка Вам: дело в формулировке вопроса.

По определению вымысел - то, что придумано, порождено воображением и не существует в действительности.
Вы видите разницу между существующим в природе и существующим в воображении?

Теперь попробуйте сформулировать вопрос так, чтобы на него можно было бы дать ДОСТОВЕРНЫЙ ответ, с учетом того, что Ваши вымышленные "друзья" никого не интересуют.
|1|2| >>>