Scisne?

Поиск сообщений на форуме:

Поля поиска:

Запрос:
Номер автора:
Номер темы:
Номер форума:
Сортировать:
Сообщения: 12
|1|2| >>>
31 Янв 2017 16:08:41
Аргументы верующих << Философия религии и атеизма
qwer
martUros писал(а):
.Необходимость-это некое событие,система явление,основополагающий процесс;причина же необходимости-закон,установленный разумом.Таким образом,в диалектическом смысле разум противоположен именно случаю-как причина причине.
Это ошибка подмены понятий: Случайность = беспричинность. Неслучайность = причина, необходимость. Причина = закономерность. Закономерность = закон. Закон = 1. Научный закон; 2. Закон Божий (Высший разум). Для начала соглашаемся и приравниваем 1)=2) (Бог (Разум) - есть закон, может быть и закон природы, у Вас нет четких определений). Затем отметаем значение 1) и всегда используем значение 2).
Это приводит к ошибке порочного круга в Ваших дальнейших рассуждениях.
martUros писал(а):
В отношении приводимых мною высказываний ученых
Приводимые Вами высказывания лишены должного контекста. В вашем случае источник отсутствует, либо является статьей откуда попало, т.е. не авторитетного источника. Кроме того "Апелляция к авторитету" является логической ошибкой.
martUros писал(а):
.Ученые-эволюционисты предполагают (именно предполагают-к вопросу о вере и вероятности)
Балансовая ошибка. Когда "ученые предполагают", то это является научной гипотезой, которая предполагает доказательство и удовлетворяет критериям научности. К вере это не имеет ни малейшего отношения.
martUros писал(а):
Итак,простого начала,судя по всему,нет и не было.Но что же мы видим на другой стороне обрыва,где расположилась неживая материя,и можно ли протянуть между этими двумя сторонами мостик?
Полагаете если использовать argumentum ad nauseam, то все согласятся?
Геос писал(а):
см. хотя бы:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Эксперимент_Миллера_—_Юри
https://ru.wikipedia.org/wiki/Гипотеза_мира_РНК
https://ru.wikipedia.org/wiki/Гипотеза_мира_полиар...еводородов
martUros писал(а):
На мой взгляд,можно,если этим мостиком будет разум и умение.Без этого никакой мост не построится.
Это домысел в чистом виде. Дайте необходимые определения (мостик, разум, умение, что значит построить в данном контексте) и сформулируйте гипотезу.
martUros писал(а):
Велика вероятность ,что цель,система,закон,устройство-следствия того замысла,согласно которому существует каждое живое существо.
Насколько велика вероятность, как Вы ее посчитали?
19 Янв 2017 14:03:29
Экологические проблемы морей и океанов << Экология
qwer
Китайские и американские биологи неожиданно обнаружили, что гусеницы мучных хрущаков и их индийских родичей умеют переваривать пенопласт, полиэтилен и потенциально другие виды пластика, что может сделать их основным средством борьбы с пластиковым загрязнением Земли.
МОСКВА, 1 окт – РИА Новости. Ученые нашли неожиданное решение проблемы загрязнения природы пенопластом и прочим мусором из пластика – оказалось, что обычные мучные черви, которых подают в качестве еды в китайских ресторанах, умеют частично переваривать эти полимеры, говорится в статье, опубликованной в журнале Environmental Science & Technology.

"Это действительно революционное открытие. На мой взгляд, нам удалось достичь самого серьезного прорыва в экологической науке за последние 10 лет", — прокомментировал свое открытие Вэй-Мин Ву (Wei-Min Wu) из Стэнфордского университета (США) в интервью американскому телеканалу CNN.

Ву и его коллеги из университетов Китая совершили это открытия, экспериментируя с личинками различных всеядных насекомых, которые демонстрировали способность переваривать самую различную пищу.

В ходе этих экспериментов ученые скармливали членистоногим небольшие кусочки пенопласта и других полимеров, наблюдая за тем, ели ли их личинки и могли ли они питаться "чистой" диетой на базе полиэтилена, пенопласта и прочих компонентов пластикового мусора.

К большому удивлению Ву и его коллег, им удалось быстро найти сразу два подобных вида насекомых – обычных мучных червей (Tenebrio molitor) и их южных родичей – личинок индийских амбарных огневок (Plodia interpunctella).

Первые из них, благодаря бактериям из рода Exiguobacterium, могут съедать около 40 миллиграмм полистирола в день, что примерно равно весу одной маленькой таблетки. Мучные черви переваривают полимер не полностью, но остатки пенопласта в их экскрементах, как выяснили ученые, можно разложить при помощи других бактерий.

Амбарные огневки, в свою очередь, оказались специалистами по "утилизации" полиэтилена – они способны съесть несколько миллиграмм пленки из этого вещества, используя тандем бактерий из родов Enterobacter и Bacillus. Как и мучные черви, огневки не способны переваривать полимеры самостоятельно – если этих микробов удалить из их кишечника, то личинки погибнут, потеряв возможность извлекать питательные вещества из пластика.

Открытие и того и другого необычного свойства этих насекомых, как объясняет Ву, открывает новые пути для утилизации пластика, уничтожение которого теперь можно проводить как при помощи личинок огневок и хрущаков, так и используя те бактерии, которые были найдены в их кишечнике. Первое может быть даже предпочтительнее, так как сами гусеницы могут потом идти на корм для домашних птиц, рыб и в экзотические блюда китайских ресторанов, что сэкономит дополнительные средства.

https://ria.ru/science/20151001/1294709265.html
3 Янв 2017 23:26:53
Аргументы верующих << Философия религии и атеизма
qwer
martUros писал(а):
Я уже писал,что каждый излагает свои мысли,как может.Лишь бы было понятно.Я ведь и веду свое рассуждение,чтобы найти эту цель творения.Но на данном пути находится несколько промежуточных пунктов,которые необходимо проехать.Вселенную и Землю мы уже проехали.
Так где же выделенный Млечный путь? И почему именно Солнце?
https://ru.wikipedia.org/wiki/Аналоги_Солнца
martUros писал(а):
Так как между живой и неживой материей лежит пропасть
Укажите эту пропасть.
martUros писал(а):
Так как между живой и неживой материей лежит пропасть,эволюционисты вынужденно предполагают,что некогда микроскопические формы жизни могли возникнуть из неживой материи.
А по вашему механизм какой (каким образом) "святой дух" не в счет, т. к. у Вас нет даже определения и как следствие он не раскрывает механизма оживления?
martUros писал(а):
Но даже древнейшие из известных нам одноклеточных организмов чрезвычайно сложны.
martUros писал(а):
Проблема биологии-найти простое начало
martUros писал(а):
Я пишу не столько о сложности как таковой,сколько об организованности,структурированности
https://ru.wiktionary.org/wiki/сложный
Что такое "простое начало"?
martUros писал(а):
нет и тех мостиков,которые связывали бы неживую и живую материи.
Вам уже писали о гипотезах. Вы решили измором брать?
martUros писал(а):
Микробиолог Раду Поупа:"Механизмы,необходимые для жизнедеятельности клетки так сложны,что вероятность их одновременного и случайного возникновения практически равны нулю".
(Between Necessity and Probably:Searching for the Defention and Origin of Life",pp.126-127).
martUros писал(а):
еперь об информации,заложенной в генах.Вот высказывание известного ученого Мачея Гиертиха,генетика из Института дендрологии Польской Академии Наук в интервью для документального фильма (какого-не знаю)
Кто такие Раду Поуп и Мачей Гиертих вообще, гугл не опознает таких ученых? Он специально для Сторожевой башни пишут, что ли?
По поводу Хойла, тоже не нашлось нормальных ссылок на эту речь. Откуда Вы ее выдернули?
martUros писал(а):
Я как-то писал,что понимаю под случаем то,что противоположно разумному началу,разумной причине,о которой,кстати тоже много говорили и давали ее определение.
Вот Вам статья внимательно прочтите о значении слова "случайность" в естествознании.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Случайность
https://ru.wiktionary.org/wiki/разум
Случайный и разумный не являются антонимами.
Я настаиваю, что бы Вы употребляли слова в правильном значении, а не как Вам вздумается.

Если Вы все же прочтете статью о случайности, то заодно прочитайте что такое вероятность, что бы потом ее показать.
29 Дек 2016 13:27:48
Аргументы верующих << Философия религии и атеизма
qwer
В очередной раз - argumentum ad ignorantiam.

Вы много пишите, что сложность и закономерность -это неслучайно. Необходимо внести ясность в рассуждения, что по-вашему такое случайность? Каковы критерии сложности?
28 Дек 2016 10:24:08
Аргументы верующих << Философия религии и атеизма
qwer
По поводу подстройки языка к уровню.
Вы пишите коряво , это не подстройка это какая-то пародия.
martUros писал(а):
То,что жизнь вообще и человек в частности,это вершина развития (или творения,кому как нравится) во всех смыслах-во временном,логическом,онтологическом,археологическом,религиозном и т.д., подтверждается наукой.
Что касается логический, онтологический, религиозный - это ошибка порочного круга. Что такое временной смысл?
Почему вершина - это цель? И почему человек - это вершина, какая наука это подтверждает?
martUros писал(а):
А,следовательно,если говорить с точки зрения теории разумного творения,то мы вправе говорить,что целью творения как раз и было создание человека
martUros писал(а):
.Если будут найдены какие-то неопровержимые свидетельства о существовании,пусть и простейших,форм жизни в других местах,кроме Земли,то я первый приму это к сведению
martUros писал(а):
Хотя ничего принципиально нового в концепции разумного творения это не убавит и не прибавит
Весь ваш "разумный замысел" предполагает цель, иначе не замысел. Так цель - Человек на Земле или нет?
20 Дек 2016 16:10:03
Аргументы верующих << Философия религии и атеизма
qwer
И при чем тут космология Аристотеля?Почему я должен ее пользоваться?Вы не пользуетесь,а я должен пользоваться?

Т.е. эти знания Вы получили из прочтения научной литературы, а не каким-то сверхъестественным (трансцендентным) способом (например, при личном общении с Богом) и не из прочтения Библии (эта книга не содержит таких сведений).
Иными словами Вы пользуетесь современными научными знаниями и признаете, что научный метод - это лучший метод познания на сегодняшний момент. И именно научный метод, а не какой либо другой, дал нам ту самую "высочайшую точность" описания реальности.
Если Вы подтверждаете такой вывод, то мы с Вами в нем сходимся.
martUros писал(а):
Мы видим,сколько всего сошлось в одной точке.Сколько факторов,условий,свойств слились воедино в определенное время,в определенном месте.Каков результат?Существование Земли с жизнью на ней.
martUros писал(а):
Голословно утверждение,что я исключаю жизнь в других Галактиках.Когда это я утверждал?Напомните,может я действительно запамятовал?
Т.е. "сколько всего сошлось" вовсе не в одной точке.
martUros писал(а):
Если цепь событий привела к какому-нибудь факту,то почему бы не допустить,что этот факт и является целью этих событий.Это ведь так логично,так естественно-скорее всего,так и есть
Рассмотрим ситуацию, что существующая реальность была задумана. Цепь событий привела к образованию множества других объектов (черных дыр, темной материи, темной энергии, квазаров, пульсаров, галактик, звезд, экзопланет и возможно множества других форм жизни...), почему эти объекты "так логично" не могут быть целью? Кроме того, мы не можем однозначно судить о том, привела ли эта цепь вообще к задуманному. Как на основании каких наблюдений Вы делаете вывод о том, что целю было создание человека на Земле. Научным методом Вы этого не доказали, а любой другой, как оказалось, не дает нам точных результатов.
18 Дек 2016 22:32:32
Аргументы верующих << Философия религии и атеизма
qwer
Обратимся к словарям.
Научная теория как форма организации знаний обеспечивает расширение сферы знания за пределами непосредственного наблюдения, поэтому она отличается от простой регистрации наблюдений и характеризуется наличием следующих элементов:
Общих законов и сферы их применения, где она объясняет явления, которые происходят;
Сферы предсказания неизвестных явлений;
Логико-математического аппарата вывода следствия из законов;
Определение концептуальной схемы, без которого невозможно познание объектов этой теории.
У Вас нет теории!

Гипо́теза (др.-греч. ὑπόθεσις — предположение[1]; от ὑπό — снизу, под + θέσις — тезис) — предположение[2] или догадка; утверждение, предполагающее доказательство, в отличие от аксиом, постулатов, не требующих доказательств. Гипотеза считается научной, если она удовлетворяет научному методу, например, критерию Поппера, то есть потенциально может быть проверена критическим экспериментом.
У Вас нет гипотезы!

Догма или Догмат — основное положение какого-либо учения, принимаемое в рамках данного учения истинным без требования доказательства.
Это определение (Вашего или не Вашего) того утверждения, которое вы отстаиваете.
18 Дек 2016 16:46:31
Аргументы верующих << Философия религии и атеизма
qwer
martUros писал(а):
Моя цель-показать,что окружающий нас материальный мир и связанные с ним научные теории и гипотезы оставляют место,и как мне кажется,весьма значительное для теории (или гипотезы,называйте,как хотите) о разумном творении этого самого мира.
Давайте будем называть вашу "теорию о разумном творении" не как захотим, а тем чем она является, а является она догмой. Места действительно предостаточно, т.к. ваша догма не является следствием никакой научной теории и никакая научная теория не является следствием вашей догмы.
martUros писал(а):
А,по-моему,самые скучные-люди те,которые живут лишь видимым и не способны заглянуть за горизонт материального.
Заглядывайте за горизонт материального сколько хотите, можете даже постоянно пребывать в мире своих или чужих фантазий, наслаждайтесь и веселитесь. Но в тот момент, когда вы говорите, что ваше воображение отражает реальность, то будьте любезны предоставьте доказательства в материальном мире.
martUros писал(а):
Все ее характеристики прямо-таки кричат о том,что она была создана разумом для жизни
Т.е. Вы утверждаете, что если цепь каких-либо событий привела к некоему факту в числе многих, то именно этот факт и является целью этой цепи событий.

Далее перечисляете как все "точно" и "специально", кое-как описаны современные космологические представления. Не вижу выделенного положения Млечного пути.
Современная космология вполне себе не исключает жизнь в других галактиках. Почему Вы исключаете?

Не понятно почему Вы взяли современную космологию, в каком месте Вашей догме противоречит, например, космология Аристотеля?
martUros писал(а):
Журнал "Science News":"Кажется,что такие исключительно точные условия вряд ли могли создаться случайно"
Ссылка на уважаемый журнал. Где автор, название статьи, номер журнала и страница?
martUros писал(а):
Как писал ученый Майкл Кори:"Если бы экосистема Земли действительно возникла случайно,то было бы невозможно достичь такого совершенного уровня природной гармонии"
Ссылка на уважаемого ученого, в которой не ясен контекст. Источник?
12 Дек 2016 13:27:50
Взять сторону.. << Религии, верования, мифы
qwer
134
12 Дек 2016 00:09:44
Аргументы верующих << Философия религии и атеизма
qwer
martUros, ну как Вам еще сказать, какие слова подобрать?
Давайте с самого начала.
Будем пользоваться, для вашего удобства википедией.
Фи́зика (от др.-греч. φύσις — природа) — область естествознания: наука о простейших и, вместе с тем, наиболее общих законах природы, о материи, её структуре и движении. Законы физики лежат в основе всего естествознания.
Физика — естественная наука. В её основе лежит экспериментальное исследование явлений природы, а её задача — формулировка законов, которыми объясняются эти явления.
Математика предоставляет аппарат, с помощью которого физические законы могут быть точно сформулированы. Физические теории почти всегда формулируются в виде математических уравнений, развитие многих областей математики стимулировалось потребностями физической науки.
Мате́рия — основное понятие физики,общий термин, определяющийся множеством всего содержимого пространства-времени и влияющее на его свойства. Является объектом изучения физики, где рассматривается в качестве не зависящей от разума объективной реальности. Виды материи - вещество, поле, темная материя, темная энергия.

Мы не знаем точно каким законам, насколько они "строжайшие", подчиняется Вселенная подчиняется она или нет вообще. В основе лежат наблюдения. Обобщение наблюдений позволяет формулировать гипотезы, гипотезы проверяются с помощью эксперимента. Бывают и чисто теоретические гипотезы без наблюдения, но все равно с проверкой экспериментом, поэтому это дела не меняет. Анализ данных совокупности экспериментов позволяет выявить и сформулировать закономерность. Т.е. физика своими собственными законами, сформулированными понятным языком математики, наводит логический порядок (причинно-следственные связи), и обеспечивает ПРЕДСКАЗУЕМОСТЬ, Вы наверное это определили как "организованность". Из законов физики не следует существование сверхъестественных объектов.
Вы хотите обсуждать (и с самого начала хотели) научные теории? Какой в этом смысл?
"Общие физические теории позволяют формулировать физические законы, которые считаются общими истинами, пока накопления новых экспериментальных результатов не потребует их уточнения или пересмотра."
Физика не ставит своей задачей установить для кого или для чего нужны явления природы, какова цель существования Вселенной. И ответ на вопрос "Зачем все это нужно?" - не известно (не знаю).
Вы же хотите познать всю истину целиком от начала до конца.
Вам для этого познания понадобилась, сверхъестественная сущность - Бог, которая является объяснением в том числе и того, чего наука пока не объяснила естественным путем. Сверхъестественное появляется в условиях непредсказуемости. Бог замыкает для Вас "познание истины", он является и причиной и целью одновременно. Когда Вы задаете вопрос "почему так?" и видите ответ "Божий промысел" у Вас формируется целостная (завершенная) картина мира. Это, конечно, домысел с моей стороны, я не знаю, что происходит в Вашей голове. Только Вы можете это подтвердить или опровергнуть.
Никакая наука не сможет Вам обеспечить полную уверенность и определенность, там всегда есть недоисследованное. Но наука в этом и не нуждается, она просто исследует дальше. Где Вы видели в научных теориях упоминание о сверхъестественных сущностях или хоть отдаленное указание на них? Более того, все что было и будет описано физикой, было и будет считаться естественным и будет относиться к материальным объектам, по определению (при надобности изменят определения или введут новые).

Вы хотите "показать вероятность".
Как Вы хотите это сделать? Как Вы собираетесь ее подтверждать? Я Вам сразу напомню, что "Вероятность" и "Вера" слова однокоренные, но смысл этих слов совершенно разный.
О методах Ваших рассуждений много писали, они не годные. По поводу Вашей опоры на Библию было уже написано, повторять не буду. Когда вы описываете научные теории или эксперименты, Вы очень часто путаете понятия, не думаю что нужно об этом писать дополнительно, просто сверьтесь со словарем. Вывод из всех Ваших рассуждений всегда один и тот же - По вашему личному мнению Бог сотворил Мир или Мир является Божьим творением. Это сразу было понятно, Вы просто разными словами, а иногда одними и теми же, это повторяете.

"Способность изменять окружающий мир приспосабливать его для собственного выживания и процветания, это главное эволюционное преимущество человека. Именно для для выживания и процветания человек создает "вещи", он исследует материю и преобразует ее и с помощью разума пытается делать это эффективно. Именно поэтому люди получают удовольствие от процесса мышления. Божественное тщеславие волнует видимо тех, кто ничего не способен создать (вот, как Вы), а только делает вид, что полезен обществу, чтобы в свою очередь жить и процветать опять же." Эти слова являются моим личным мнением, домыслом с моей стороны. Я его (мнение) просто сообщаю, не навязываю и не собираюсь доказывать такое целеполагание существования человека.
|1|2| >>>