Scisne?

Сергей Савельев про искусственный интеллект

# 2 Фев 2016 16:52:08
SE


Отрывок из рассказа Сергея Савельева "Управление мозгом человека".

Вопрос: Как вы относитесь к перспективам создания искусственного интеллекта?

Сергей Савельев: Искусственный интеллект, это прекрасно. Это моя любимая тема. Потому что, миллиард долларов, выделенные Обамой… Я говорю, видимо он пришёл один раз на работу, посмотрел так вокруг, и сказал: "Надо как-то заняться мозгом". Или на себя посмотрел в зеркало, я не знаю, и выделил миллиард долларов, которые как я понимаю, уже украли. В Америке просто кража научных денег более усовершенствована, чем у нас. Мы ещё тренируемся, а в Америке уже всё там хорошо налажено. Поэтому, с мозгом всё будет в порядке: ничего не узнают, но миллиард будет освоен, причём, намного лучше, чем у нас.

Значит, искусственный интеллект.

Когда люди, рассуждающие про искусственный интеллект, здесь я недавно слышал, не буду рекламировать эту передачу на радио, но мне показалось, что вот как раз ведущего и его гостя, как раз спротезировать можно, это точно. То есть, поскольку там идут рассуждения про шахматы: шахматы вот уже всё - компьютер выигрывает. Ну конечно, выигрывает.

Что, шахматы это интеллект? Это что такое? Это комбинаторика. Это когда известный набор комбинаций, и вы ищете решение. Вы выучиваете две тысячи начал и становитесь мастером спорта международного класса. Какой тут интеллект? Шахматы, это не интеллектуальная игра. Посмотрите на Каспарова. Ну, как-то можно вести себя и поумнее, мне кажется. У меня ничего, никаких претензий к нему нет, но, мне кажется, как он ведёт себя, это не самый лучший способ зарабатывать деньги. Можно было как-то поумнее было найти.

Вот в этом плане, если сравнивать человека с компьютером, это глупость. Почему? Потому что ни один компьютер в мире не обладает одной способностью: мозг думает не из-за того, что он перебирает какие-то комбинации, о которых так любят поговорить всякие комментаторы и прочие. Это они выбирают комбинации, поэтому, они так и думают, что так работает человеческий мозг в силу своей примитивности. Они считают, что комбинаторика это и есть творчество: из трёх бумажек сделать четвёртую, это называется. Нет, не в этом состоит дело.

Человеческий мозг обладает творчеством по одной простой причине. Я сейчас объясню, почему. У нас между вот этими одиннадцатью миллиардами нейронов, каждый день образуются две связи, и две связи рвутся. И так всю жизнь. Мозг думает не потому, что там сигналы бегают, как в больном воображении инженера недоученного. Не поэтому. Это у инженера в голове мозг работает, как электрический проводник. Там, простите меня, приходит один синапс, один единственный контакт между нейронами, которых от ста тысяч до миллиона у каждой нервной клетки из одиннадцати миллиардов. А из этого, посчитайте, один такой синапс, в него приходит, медиаторов двадцать пять штук, в разных комбинациях, которые кодируют сигнал. И сигнал идёт электрохимический, а не чистая проводимость. Это по проводам электричество бегает. А здесь информационные сигналы все электрохимические. Близко нет.

И самое главное, что эти контакты образуются и разрушаются всю жизнь. То есть, это что значит? Я привожу постоянно пример. У нас сто пятьдесят миллиардов вообще целиком во всей нервной системе нейронов, в коре одиннадцать миллиардов. То есть, это что означает? Что нам надо подождать ещё двести лет, и тогда мы сможем создать суперкомпьютер, посадив в обмотку каждого нейрона по китайцу с паяльником, который будет через два дня перепаивать контакты. Они не программируются, вот в чём фокус. А именно в них творчество. То есть, не комбинаторика: как поменять доллары на евро и обратно. Не как в шахматы выиграть. Не эта вся глупость, которая имитирует псевдонаучную деятельность, а совсем другое - морфогенез. У нас мозг думает, принимает решения, выбирает за счёт морфогенеза.

Человек говорит: "Меня озарило". Это откуда его там озарило? С какого места? А "озарило" его очень просто. Между нейронами возникли эти связи, и объединили совершенно разные проблемы, которые он обдумывал в течение жизни. Возник физический, ещё раз подчёркиваю, не виртуальный, физический контакт. Каждый физический контакт не могут до сих пор промоделировать математически - один из ста тысяч на каждую клетку. О чём разговор? И вот, сымитировать это - самообучающиеся машины, то, что она дорогу в туалет нашла, бумажку принесла, это конечно, вопросов нет. Самонаводящиеся ракеты, где надо распознавать объекты - да, конечно.

Человеку, который не обладает творческим мышлением, нельзя себе представить, чем отличается мозг человека от машины. Поэтому, такая уверенность, что можно это создать. Творчество мозга, это не процесс биохимического обмена данными, или даже электрохимического, а это - морфогенетическое событие. И именно поэтому гении долго думают, медленно эти самые синапсы образуются, им долго надо пыхтеть. Долго надо об одном и том же думать, чтобы возникла система связей, которой ещё не было в природе никогда. Вот это сделать пока нельзя. Поэтому, я думаю, что все эти рассуждения…

Я пережил уже три больших цикла, когда удалось расхитить колоссальные средства из бюджета на создание искусственного интеллекта. Я думаю, что ещё будет не один цикл. Я просто завидую ребятам, которые умудряются в третий раз обманывать население этой планеты на одну и ту же тему. Здорово, я бы тоже так хотел, но мне не дают.

Сергей Савельев замечательный и яркий популяризатор этологического, естественно-научного подхода к человеку, но в этом вопрос, мягко говоря, разочаровал.

Неужели он настолько далек от компьютерных наук, что даже не понимает, что виртуальные объекты могут самоизменяться, обучаться, адаптироваться и эволюционировать. Так, по его мнению, работа компьютерной программы сводится к комбинаторному перебору, а чтоб изменить ее поведение, нужно что-то перепаять контакты в микросхеме.

И вообще, во всем его выступлении сквозит неадекватная озлобленность на инженеров, программистов. Хотя сам в конце признался, ему просто завидно, что им дают гранты, а ему нет.

Теоретически возможность создать искусственный интеллект следует из того, что можно смоделировать мозг с точностью до атомов, то есть смоделировать каждый атом, его химические свойства, химические реакции. Чисто теоретически ничего принципиально невозможного в этом нет. Недавно была новость, что ученые из IBM смоделировали работу кусочка мозга в реальном времени. Конечно, работа эта была как белый шум, но все-таки мощности подрастают до нужного уровня.

Даже если идти более практическим путем, то ничего такого в работе мозга нет, что нельзя было бы смоделировать. Интеллект это не только логика, не только да или нет, не только "если, то". Конечно, чтоб получить полноценный интеллект, нужно делать систему с целенаправленным поведением, которая умеет гибко обучаться, меняться. Вероятно, это все легче реализовать на нейросетях, повторяя принципы работы реального мозга. Для целенаправленного поведения нужно дать возможность системе как бы испытывать положительные и отрицательные эмоции, чтоб она могла определять, что хорошо, а что плохо, чтоб система сама корректировала и направляла свое поведение. Вещи вроде интуиции и озарения появятся с ростом сложности, элементы случайности добавятся при взаимодействии системы с физ.миром.

Никто из исследователей не обещает, что сразу будет создан интеллект подобный человеческому. Но если сидеть сложа руки, охая от сложности устройства мозга, не делать никаких попыток построить простые модели, то мы никуда не продвинемся.

Впрочем, сильно негодовать не стоит, потому что даже выдающиеся ученые часто заблуждаются.
# 2 Фев 2016 21:23:19
NGC300
>Сергей Савельев замечательный и яркий популяризатор этологического, естественно-научного подхода к человеку
НЕТ, ничего подобного
# 2 Фев 2016 22:14:18
SE

NGC300 писал(а):
>Сергей Савельев замечательный и яркий популяризатор этологического, естественно-научного подхода к человеку
НЕТ, ничего подобного
Да, и книгу Невзорова они по косточкам, а вернее, по черепушкам разбирали. Только таких академичных и скрупулезных лекторов, как Дробышевский и Марков, мало кто захочет слушать, а Невзоров и Савельев хотя и упрощают, утрируют, а где-то и заблуждаются, они доступно и ярко несут идеи в массы. В деталях все ученые могут ошибаться. Давайте не будем строго их судить и записывать в лжеученые. Несмотря на свой популизм, они пропагандируют научное мировоззрение.
# 28 Окт 2016 14:43:44
Владимир Чернов

Творчество искусственного интеллекта Smart-MES для индустрии за гранью фантастики

Под искусственным интеллектом (ИИ) понимается прежде всего возможность творчества компьютерной программы, т.е. предложение человечеству нечто новое для прогресса, что само это человечество не в состоянии придумать. Все же существующие псевдо ИИ, включая и распознавание образов, и тест Тьюринга – это алгоритмистика низшего порядка, и к ИИ именно в творческом плане не имеют отношения. Но сразу замечу, что и творчество человека, а следовательно, и творчество ИИ – это тоже алгоритмистика, но уже высшего порядка. И между этими ИИ чёткой грани нет.

В своей статье «Искусственный интеллект. Осторожно: разводка!» Евгений Касперский с апломбом заявляет: «Пока никакого ИИ не существует... Это просто алгоритм... Если же вам на полном серьёзе продают самосовершенствующийся ИИ, то перед вами люди, вообще не понимающие, о чём они говорят, т.е. шарлатаны».

Поэтому, прежде чем поведать о творчестве ИИ Smart-MES, захотелось несколько очиститься от данных обвинений в мой адрес о непонимании сути ИИ. Здесь сразу замечу, что хотя Касперский измышлялся с позиции кибербезопасности, но ИИ – он и в Африке ИИ.

Касперский беспардонно заявляет: «Это не искусственный интеллект. Кто сомневается – см. определение "ИИ", потом см. определение "Алгоритма", а потом см. отличия».

Но кто устанавливал эти определения? Сам же человек, т.е. такой же «Касперский». Почему эти определения должны являться канонами? Совсем не должны, т.к. человек сам очень несовершенен.

Вот следующие высказывания присутствуют в Интернете по вопросу: «В чём отличие системы искусственного интеллекта от человека?»

«Думаю, что искусственный интеллект перебирает все варианты и выбирает тот, что имеет максимальную вероятность положительного исхода. А человеческий интеллект обычно выбирает из гораздо меньшего количества вариантов, выбранных на основе интуиции (прошлого опыта, обработанного подсознанием)».

«Искусственный интеллект - сложный алгоритм, который представляет собой программу из циклов, процедур типа "если-то", то есть возможности такого интеллекта ограничиваются тем, что заложено в программе. Человеку же свойственно мыслить нестандартно, он может найти невероятные решения сложных задач».

«Искусственный интеллект – программа, созданная человеком на основе причинно-следственных связей. Усложняющиеся программы могут многое, в том числе получать решения с гораздо большей скоростью, чем человеческий мозг. Но все преимущества искусственного интеллекта разбиваются на рифе человеческого мышления, которому свойственна ассоциативность. Здесь искусственный интеллект - полный пас и ноль по сравнению с человеческим».

«Дело в том, что мы не знаем какие отличия могут быть потому, что нет пока искусственного интеллекта. Когда появится, тогда и будет ясно».

Но вы из всего выше сказанного заметьте главное, что все, не понимая, как работает мозг, утверждают, что это далеко не алгоритм. А что это? Вы вспомните себя. Чтобы стать думающим человеком, вас натаскивали 20 лет, т.е. программировали, засовывали в вас правила, условия и ограничения. Естественно, вы также и самообучались.

Или вот вопрос на засыпку: Почему у человека именно 2 руки и 2 ноги, ну и всё остальное в человеке почему именно так? Можно это по-разному называть, но это всё равно есть определённое правило, сформулированное природой, т.е. алгоритм. Но если сам человек рождается по определённому алгоритму, то его мыслительная деятельность тем более связана именно с алгоритмистикой. И мышление и интуиция также является результатом работы биологического алгоритма.

Поэтому следует говорить не о самом алгоритмическом факте ИИ, а о степени его приближения к возможностям человека. И здесь следует затронуть проблемы самоорганизации в ИИ. К примеру, представим маленькую систему из 1000 последовательно решаемых задач, где схематично суть самоорганизации структуры программного кода будет выглядеть следующим образом:

Система до самоорганизации: S1 = СУММАi (СУММАj (Kij))
Система после самоорганизации: S2 = K
При этом: R(S1) = R(S2); T(S1) / T(S2) = 1000

Здесь: i – множество задач (i=1…1000), j – множество возвратов расчёта из-за вычисления аргумента ниже (j=1…1000), Kij – прямой код отдельных кусков программы, K – целостный прямой программный код всей системы, R – результат расчёта, T – время расчёта.

Как можно видеть, что после самоорганизации 1000 задач решаются по времени, как одна задача. При этом сохраняется легчайшая адаптивность, т.к. маленькое адаптировать несоизмеримо легче чем большое.

Но самоорганизация это также алгоритм, в результате которого создаётся непредсказуемый программный код, в результате которого хаос превращается в порядок, а множество кодов отдельный задач переплетаясь сливаются в один самый оптимальный код. Этот бифуркационный процесс не следует путать с компиляцией программы в визуальной среде, где происходит механическое соединение с множеством подпрограмм и компонентов из библиотек, которое происходит без изменения структуры программного кода.

Самоорганизация в мозгу человека, в природе и в социуме так же является результатом действия алгоритма. Например, говорят, что в следствие самоорганизации коллектива людей происходит революция и смена формации. Но здесь всегда есть лидер, который руководит, т.е. алгоритмизирует весь процесс. Сам же лидер заранее имеет чёткую цель, а это тоже алгоритм.

Можно сказать шире, что без самоорганизации нет прогресса вообще. И без самоорганизации нет интеллекта, а это значит без алгоритма нет интеллекта. Таким образом, без самоорганизации ИИ не создать.

Это связано с тем, что в процессе обучения ИИ необходимо осуществить множество этапов проб и ошибок. Для этого ИИ должен быть легко адаптивным, как маленькие куски пластилина, но при этом иметь возможность мгновенно застывать в единой большой конструкции, затем тут же мгновенно распадаться на эластичные составляющие. Без самоорганизации это осуществить не возможно.

А сейчас непосредственно о творчестве ИИ.

Вот недавно в России учёные открыли новый сплав металла с невероятными свойствами. Никто не сомневается, что это творчество. Но если в таблице Менделеева 118 элементов с возможностью градаций каждого элемента 0.001%, то получится космическое число комбинаций, которые для поиска нужного сплава с заданными свойствами человечеству просто не под силу. А для ИИ Smart-MES это дело техники, которое зависит лишь от глубины обучения. Разве ж это не творчество ИИ?

Так же и для медицины, и для оборонки, и вообще для глобальной экономики России творчество ИИ Smart-MES ничем не ограничено, только следует к нему повернуться лицом без бюрократии и без коррупции.

Говорят, что человек при творчестве использует свою интуицию, которая формируется в результате опыта. Другими словами, если нет опыта, то нет и интуиции, а значит нет и творчества. Но опыт появляется в процессе самообучения, т.е. из множества проб и ошибок, а это есть алгоритм. Но используя формулу Байеса P(A|B)=P(B|A)*P(A)/P(B) для вычисления неизвестной вероятности по известным, ИИ может вполне предсказывать, а это так же является интуицией.

Дело в том, что возможность творчества ИИ ограничивается самим же человечеством. Например, есть апробированный прототип ИИ Smart-MES, который уже сейчас способен экономить топливо на тепловых электростанциях (ТЭЦ и ГРЭС) и сокращать вредные выбросы в атмосферу более чем на 20% и полностью предотвращать остановки энергоблоков атомных электростанций (АЭС) при аварийных ситуациях. Но это никому не нужно.

Заявление же об легко адаптивном высокоскоростном инструментарии Smart-MES в качестве самообучаемого творческого ИИ всеми воспринимается в штыки, игнорируется и отвергается по принципу: этого не может быть, потому что этого не может быть никогда. При этом никто из компетентных высочайших кругов Великой России не удосужился даже пощупать данный ИИ, и который даже не пускают в Реестр программ Минкомсвязи России.

У нас в Великой России или общество больное, или уж настолько всё погрязло в коррупции, что казалось бы неплохие достижения просто не замечаются. Я вот всё думаю, почему же в США больше половины негров и индейцев, а они впереди планеты всей? А Великая Россия с умнейшими головами всё бесполезно пыжится и пыжится, а в области IT так вообще где-то в ауте.

Обидно за Великую Державу!
Только зарегистрированные пользователи могут создавать сообщения.
Вход, Регистрация.