Scisne?

Аргументы верующих [2]

<<< |1|2|3|4|5|6|…|8| >>>
# 28 Окт 2016 17:44:31
Alibabay
Понятно. Опять все та же религиозная ахинея, с приданием "смысла" через переопределение слов.

В общем, без нормальных, четких определений "теория творения" выглядит так:

"Неизвестно кто, неизвестно когда, неизвестно как, неизвестно зачем, сделал неизвестно что. Так появилась наша Вселенная. Аминь"
# 29 Окт 2016 17:22:29
martUros
1).Вы ошибаетесь,Уважаемый.Выделенная Вами формула характеризует не теорию творения,а противоположную ей теорию возникновения мира.Из пяти Ваших "неизвестно" для теории творения неизвестно (пока) одно:"когда".Для других теорий неизвестно все.Так что,по крайней мере,данная претензия к теории творения неприменима.С Вашими логическими способностями,да не видеть этого!?
2).А называть,не разобравшись, "ахинеей" то,что пока не может вместить наш ограниченный (воспитанием,окружением,интересами,умственными наклонностями) ум, значит,на мой взгляд,ограничивать себя в радости познания и в стремлении совершенствовать этот самый ум.Мне,например,все ваши замечания,несогласия и т.п. послужили лишь поводом разобраться в чем-то ранее не совсем мне близком и в результате убедиться в том,что я на верном пути.Впрочем,дело личное...
# 30 Окт 2016 13:09:23
qwer
Миленький martUros, вам следует познакомиться и подружиться с логикой. Для того что бы ваши рассуждения не выглядели бессмыслицей (ахинеей) их нужно наполнить этим самым смыслом. Для того что бы вас понимали правильно в первую очередь необходимо произвести начальную логическую процедуру - определение (дефиницию) терминов. Вы этого не делаете самостоятельно, потому что опираетесь на догмат, а в вашей "священной книге" нет этих определений. Несколько раз вы писали о том, что Библия была создана "с другими целями", так и не ищите там того, чего в ней нет. Сделаем логический вывод: в Библии нет никакой "теории творения". Вы ее пытаетесь придумать самостоятельно. Если уверены, что Вы на верном пути, так не отступайте и убеждайте, покажите что именно этот путь верный. И конечно, в итоге верификацией будет не то, что вас кто-то (в количестве более 2-х человек) понял, да пусть никто не понимает вообще, а то как ваша теория описывает реальность (соотносится с наблюдением, опытом, экспериментом).
# 30 Окт 2016 16:53:14
Alibabay
"Напрасно многие думают, что все, как видим, с начала Творцом создано… Таковые рассуждения весьма вредны приращению всех наук, следовательно, и натурному знанию шара земного. Хотя оным умникам и легко быть философами, выучась три слова наизусть: Бог так сотворил, и сие дая в ответ вместо всех причин".

М. В. Ломоносов
# 30 Окт 2016 18:13:31
martUros
1).Конечно,как таковой теории под названием "теория творения" в Библии нет.Когда я говорю "теория творения",то имею в виду те в сведения, содержащиеся в этой книге,которые передают нам то,как был сотворен мир.Я утверждал,очень корректно с логической точки зрения,как мне кажется,что эти сведения не могли стать известны людям того времени,когда Библия была написана,иначе как из сверхъестественного источника,что указывает на существование этого сверхъестественного источника,который я назвал Богом.Это мое утверждение опровергнуто не было.Затем я дал,также логически очень выдержанно,некоторые из характеристик Бога.С ними все согласились.Была затем дана схема влияния Бога на мир.Ее уже отвергли-просто так, одним махом,без всякого логического обоснования,которое так требуют от меня.Прочитайте еще в темах "Бремя доказательства Бога" и "Аргументы верующих" о чем разговор-то был.Как логически развивалась эта дисскусия,от чего к чему мы шли.
2).Каких определений вы от меня требуете?Все необходимые определения я дал в ходе обсуждения.Если они вам не нравятся-опровергайте,предлагайте лучше.Хотите,чтобы я определял энергию,силу,еще что-то там...Но это давно уже все определено в любом справочнике.
3).И еще насчет приводимых вами цитат.Если заметили,я всегда привожу чьи-то слова,которые не просто подтверждают мою точку зрения,но и помогают развертывать изложение,понять суть темы.Ваши же цитаты- по принципу "сам дурак".Это говорит о слабости вашей позиции,как мне кажется.Не более того.
# 30 Окт 2016 21:36:54
qwer
Спасибо! Стало ясно, что определения можно брать из словаря.
Вам предложено было дать свои определения.
Ваше описание бога не годится.
Поясню.
Вы определили бога, как нематериальный объект. Понятия энергии, силы, жизни относятся исключительно к материальным объектам.
Отсюда делаем вывод:
бог не может обладать энергией и силой (см. словарь);
Кроме того он не может считаться живым (см. словарь);
Личностные качества бога - это ваше мнение (личное или какой-то группы) о нем, как члене общества, поэтому не может быть дефиницией, т.к. другой человек или другая группа могут иметь иное мнение;
Приведите источники знания о чувствах бога (прямые - он вам лично сообщил, либо косвенные - по каким либо признакам видимых в окружающем мире, сделали вывод)
Вы наделяете нематериальный объект способностями к самостоятельной мыслительной деятельности, не понятно на каком основании (подробно опишите). Если вы это постулируете, то приведите примеры из окружающего мира, как это может происходить в природе.
И главный вопрос остается, каким образом нематериальный объект "творит" материю (в любой форме).
Насчет Библии.
Вы можете черпать свое вдохновение из любого источника. Но вовсе не любой источник вдохновения можно рассматривать как доказательство. Библия является "священной книгой" для огромного числа различных религиозных организаций, каждая из этих религиозных организаций имеет свое уникальное толкование текста. Это означает, что нельзя сделать однозначный вывод о том, что именно имел в виду автор или авторы текста.
Пример трактования текста грубый, но наглядный:
Русская сказка "Серебряное блюдечко и наливное яблочко". В ней есть слова "Катись, катись, яблочко наливное, по серебряному блюдечку, покажи мне и города и поля, покажи мне леса, и моря, покажи мне гор высоту и небес красоту, всю родимую Русь-матушку." Я вижу здесь перед героиней айфон, вот так мне кажется, очевидно. Конечно, сказка была придумана задолго до создания того самого айфона. Можно сделать вывод о путешествии во времени. Но так ли это? Как разобраться? Просто исключим этот источник сведений из рассмотрения, как не корректный для доказательства.
# 31 Окт 2016 15:53:41
Alibabay
martUros, с чего вы взяли, что тут с Вами кто-то в чем-то согласился? Если вы решили, что не разбираю с точки зрения фактов и логики каждое Ваше высказывание, потому что с ними соглашаюсь, Вы глубоко заблуждаетесь. Прежде чем соглашаться с Вами или нет, пока мы просто пытаемся совместными усилиями выдавить из Вас хоть какую-то конкретную информацию по Вашей точке зрения. Молчание данном случае вовсе не является знаком согласия, а служит признаком недостаточности информации для анализа.

Ваша беда в том, что Вы не понимаете важность правильного употребления слов. Каждое слово в языке - это обязательно термин, обозначающий конкретные понятия либо объекты, а также связи и взаимодействие между ними. А поскольку слова могут иметь несколько значений, необходимо обязательно учитывать цели и контекст словоупотребления.

Лично я стараюсь тщательно выбирать слова и употреблять их в правильном контексте. Соответственно, предложение смотреть конкретные значения терминов в словарях и справочниках я могу только приветствовать.

Вас покоробило слово "ахинея"? Зря, я использовал его в точном соответствии с его словарным значением ("бессмыслица, вздор") и одной из возможных этимологий ("Исходным тогда считается *афине́я «бессмыслица» от афине́йский «афинский» (СлРЯ XVIII 1: 117) в перен. знач. «лжемудрый, мнимоученый»", https://ru.wiktionary.org/wiki/ахинея). Именно это впечатление производят Ваши умозаключения. Почему я пришел к такому выводу? Давайте разбираться. Возьмем следующие Ваши утверждения:
В так называемой "теории творения" действительно существует сила,с помощью которой Бог сотворил все материальное и нематериальное.Эта сила-Божий дух,или действующая сила Бога:"Земля же была безвидна и пуста,и тьма над бездной;и Дух Божий носился над водою" (Бытие 1:2).
Вы приводите понятие "Божий дух" и характеризуете его, как "действующую силу Бога." Я ищу в словаре слово "дух" https://ru.wiktionary.org/wiki/дух и нахожу несколько примерно подходящих значений:

1. внутренняя божественная сущность, основа сознания ◆ Материя и дух.
2. перен. суть, смысловая основа ◆ Конституционный суд как раз и служит для того, чтобы толковать Основной закон и помогать усвоить дух Конституции, актуализировать её. Светлана Сухова, «Конституция и революция», 2003.03.04 // «Итоги» (цитата из Национального корпуса русского языка, см. Список литературы)
3. религ. сверхъестественное бесплотное существо ◆ Злой дух. ◆ Добрый дух.

Ни одно из этих определений не является тождественным Вашему. Если исходить из Вашей трактовки понятия "дух", то можно кое-как притянуть за уши первое определение, но вряд ли "сила" равнозначна "сущности"; скорее, "сила" является одной из составных частей "сущности" либо ее свойством.

При этом, если исходить из тут же приводимой Вами библейской цитаты, явно подходит третье определение "Божьего духа" как некоего привидения, осуществлявшего маневрирование над водной поверхностью.

Что нужно выбрать? Непонятно.

ОК, попробуем тогда подобраться со стороны "действующей силы". Смотрим, что такое "сила": https://ru.wiktionary.org/wiki/сила

1. способность совершать работу или выдерживать нагрузки ◆ Он обладает значительной физической силой. ◆ Ему не хватает силы.
2. физ. количественная мера механического взаимодействия объектов, вызывающего изменение скорости или деформацию ◆ Единицы силы. ◆ Сила трения. ◆ Сила тяжести. ◆ Центробежная сила. ◆ Сила поверхностного натяжения.
3. перен. действующий субъект, фактор ◆ Здесь вмешались высшие силы. ◆ Сила, стоящая за этими политиками.
4. внутренняя энергия, способность концентрироваться и совершать духовные движения ◆ Сила воли. ◆ Сила духа. ◆ Ты проснешься ль, исполненный сил, // Иль, судеб повинуясь закону, // Всё, что мог, ты уже совершил, - // Создал песню, подобную стону, // И духовно навеки почил?../ Н. А. Некрасов, «Размышления у парадного подъезда», 1858 г.

Какое именно значение прикажете выбрать? Если Вы имели в виду первые три определения (на что намекает слово "действующая"), Вы обязаны разъяснить, что это, собственно, за сила, как она действует, как и в чем она проявляется, как ее можно измерить.

Если же речь идет о четвертом определении, то это уже не действующая сила, а, скорее, ее потенциал.

В результате, что можно понять из Вашего утверждения? "Некая сущность обладает некоей силой". Негусто. Может, это прояснится дальше? Ок, продолжим.
Первым творением Бога был "логос" (слово,идея,закон,мудрость и т.п.):"В начале было Слово" (Иоанна 1:1).
Прекрасный пример дачи определения через перечисление даже не свойств, а сущностей. Именно так поступают школьники младших классов. Особенно мило выглядит "... и т.п.". Значит, перечень признаков не закрыт и, при желании, в него можно добавить что угодно.
Этот логос многим позже воплотился в человеческое тело и стал Иисусом Христом.
Еще непонятнее. Каким-то образом абстрактное понятие превратилось в материальное тело, более того, в живое существо - конкретного человека. Как именно - пояснений не дается. Видимо, все той же неизвестной "действующей силой Божьего духа."
Вообще,слово,логос,единственное творение,которое Бог создал один.Все остальное он создавал через своего единородного сына:"Он [Иисус] образ невидимого Бога,первенец из всего творения.Посредством его сотворено все остальное на небе и на земле,видимое и невидимое...Все это было сотворено через него и для него.И он есть прежде всего,и все остальное начало существовать через него" (Колоссянам 1:15-17).
https://ru.wiktionary.org/wiki/сын: лицо мужского пола по отношению к своим родителям.

Слово "сын" вроде бы согласуется с идеей о том, что "Бог создал человека по своему подобию". Рискну предположить, что верно и обратное - Бог подобен человеку в своем внутреннем устройстве. Однако устройство человека изучено вполне достаточно, чтобы такое предположение порождало массу вопросов - начиная с возможности Бога-человека существовать в отсутствие света, воздуха, пищи, воды, тепла, нормального атмосферного давления и остальных условий, и заканчивая его возможностями по трансформации Вселенной.

Кроме того, из устройства человеческого организма следует, что у человека обязательно должны быть родители, причем именно двое, от каждого из которых он должен получить свой набор хромосом. Поскольку Вы утверждаете, что Иисус был не клоном Бога, а именно родным сыном, хотелось бы подробнее узнать о настоящей матери Иисуса. Ведь Дева Мария родила Иисуса уже в те времена, когда мир давно существовал, и поэтому не могла принимать участие в библейских событиях на этапе создания Вселенной. Заодно неплохо бы узнать что-нибудь и о родителях самого Бога.
В сообщество духовных творений входят также ангелы,посланцы и служители Бога,которые также помогали творить мир и помогают сохранять в нем порядок.
И всю эту иерархию духовных творений Бога пронизывает всемогущая действующая сила Бога,его святой дух,посредством которой и сотворено все.
Совсем непонятно. Абзацем выше утверждалось, что инструментом творения был Иисус, а теперь - опять святой дух. Так кто и что творил?

Итак, что мы имеем в сухом остатке:

Некая сверхъестественная сущность (неизвестно кто) при помощи некоей сверхъестественной силы (неизвестно как) сделала другую сверхъестественную сущность, являющуюся одновременно и абстракцией, и материальным телом (неизвестно что), которая, в свою очередь, создала все остальное (тоже неизвестно как). Это произошло неизвестно когда и неизвестно зачем.

Под такое "определение" прекрасно подпадает любая история, включая "Папа Карло создал для Буратино собственный кукольный театр."

Отдельным вопросом встает степень достоверности источника информации. Все Ваши утверждения основаны на произвольном толковании единственного священного текста - Библии. Но я не вижу причины доверять источнику информации, в котором небо характеризуется словом "твердь".

Кроме того, я Вам неоднократно указывал, что нефальсифицируемая гипотеза никак не может служить источником знаний, поскольку лишена инструментов верификации.
А раз проверить невозможно, то почему, собственно, я должен предпочесть одну нефальсифицируемую гипотезу другой? Почему нужно верить Библии, а не Корану, в котором сотворение мира описывается похожим образом, но безо всякого участия Сына Божия? Притом что ислам признает Иисуса и Моисея в качестве пророков?
# 31 Окт 2016 20:50:43
martUros
Alibabay||писала:"Отдельным вопросом встает степень достоверности источника информации. Все Ваши утверждения основаны на произвольном толковании единственного священного текста - Библии. Но я не вижу причины доверять источнику информации, в котором небо характеризуется словом "твердь".

Во многих переводах еврейское слово РАКИЯ переводится на русский язык как "твердь".Но оно имеет значение растягивания,распространения и протяжения,и ему соответструет,скорее,английское слово "expantion",которое и стоит,например,в Библии Короля Иакова.
Но это,так сказать,по горячим следам.Остальное,надеюсь, потом.
# 1 Ноя 2016 07:18:19
qwer
Почему русский переводчик выбрал слово "твердь"? Почему из контекста ему не стало очевидно использовать другое слово, более подходящее по значению? Зачем он вообще брался за перевод, если не в состоянии передать смысл? Или переводчик был прав и это Вы, используя знания полученные из других источников, подтвержденные опытом, пытаетесь засунуть их туда, где их нет? Как разобраться?
# 1 Ноя 2016 11:20:59
Alibabay
martUros писал:
Во многих переводах еврейское слово РАКИЯ переводится на русский язык как "твердь".Но оно имеет значение растягивания,распространения и протяжения,и ему соответструет,скорее,английское слово "expantion",которое и стоит,например,в Библии Короля Иакова.
Очень удобно использовать одно и то же слово в принципиально разных значениях, так можно "доказать" что угодно.

Именно это я и имел в виду, когда описывал Ваш метод как "религиозная ахинея, с приданием "смысла" через переопределение слов".

Спасибо, Вы еще раз подтвердили мой вывод.
# 4 Ноя 2016 18:26:05
martUros
qwer||писал(а):"Почему русский переводчик выбрал слово "твердь"? Почему из контекста ему не стало очевидно использовать другое слово, более подходящее по значению? Зачем он вообще брался за перевод, если не в состоянии передать смысл? Или переводчик был прав и это Вы, используя знания полученные из других источников, подтвержденные опытом, пытаетесь засунуть их туда, где их нет? Как разобраться?"

Самый лучший способ разобраться-это самому исследовать библейский текст или хотя бы ту его часть,которая вас заинтересовала.В наш век это вполне возможно.Главное-желание и непредвзятость в исследовании.Вы правы,некоторые переводы,в целом вполне пригодные,в некоторых нюансах преследовали цель найти обоснование какому-то учению или личному мнению.Некоторые переводы уже устарели и,мало того,что выглядят архаично,моментами просто непонятны и затемняют смысл.
Существуют словари,тексты оригинала,переводы на разных языках,научные пособия и справочники,чтобы докопаться самому до истины.На это требуется не так много времени,как кажется.
В Деяниях 17:11 записано такое сообщение:"У здешних были более благородные взгляды,чем у тех,что в Фессалонике,и они приняли слово с необычайным рвением,тщательно исследуя Писания каждый день,чтобы проверить,так ли это на самом деле."
Так что Библия сама поощряет исследовать себя.Если нужна помощь-всегда готов помочь в меру своих способностей.
# 4 Ноя 2016 20:15:12
qwer
Предлагаете создать еще одну версию. И каким образом верифицировать?
# 5 Ноя 2016 11:22:55
Alibabay
martUros писал:
Самый лучший способ разобраться-это самому исследовать библейский текст или хотя бы ту его часть,которая вас заинтересовала.
Видимо, Вы исследовали библейский текст и в нём разобрались. А мы, со своей стороны, пытаемся разобраться в том, что именно Вы поняли из Библии.

Повторяю, Вы недооцениваете важность слов, как терминов, обладающих конкретным значением и, соответственно, смыслом.

Еще раз проанализирую Ваше "определение", выделив самое интересное:
Вообще,слово,логос,единственное творение,которое Бог создал один.Все остальное он создавал через своего единородного сына:"Он [Иисус] образ невидимого Бога,первенец из всего творения.Посредством его сотворено все остальное на небе и на земле,видимое и невидимое...Все это было сотворено через него и для него.И он есть прежде всего,и все остальное начало существовать через него" (Колоссянам 1:15-17).
В сообщество духовных творений входят также ангелы,посланцы и служители Бога,которые также помогали творить мир и помогают сохранять в нем порядок.
И всю эту иерархию духовных творений Бога пронизывает всемогущая действующая сила Бога,его святой дух,посредством которой и сотворено все.
Итак, имеем следующий набор утверждений:

1. Сам бог создал только "логос".
2. Всё остальное сотворено Иисусом.
3. Помимо Иисуса и Бога, творением занималась еще куча народу.
4. Святой дух - действующая сила Бога.
5. Всё сотворено Святым духом.

Вы постулируете наличие у Бога двух разных инструментов творения - Иисуса и Святого духа, которыми сотворено всё. Термины "всё" и "всё остальное" однозначно подразумевают полное, закрытое множество объектов творения. Единственное допускаемое Вами исключение - "логос", но и тот охватывается понятием "всё".

Получаются, как минимум, три абсолютно противоречивых утверждения:

1. Всё одновременно сотворено двумя разными творцами - Богом и Иисусом.
2. Всё одновременно сотворено двумя разными инструментами - Иисусом и Святым духом.
3. Всё сотворено исключительно Иисусом и Богом, но были и другие, вспомогательные творцы.

Ну, и что мы должны были понять из такого "определения"?

Выводы: либо Библия содержит неустранимые противоречия, либо Вы не так поняли Библию.

Хотя, очевидно, верны оба этих вывода )))
# 6 Ноя 2016 18:31:10
martUros
Давайте по порядку.Я еще не успел ответить на предыдущие ваши "опровержения".
Давно ли мы начинали разговор,желая сравнить две вероятности-вероятность того,что Вселенная возникла сама собой,и вероятность того,что все создано Творцом?И вот мы уже обсуждаем такие глубокие библейские учения,как качества Бога,дух Бога,Логос,духовная иерархия,каким образом Бог сотворил мир,и как он влияет на него после сотворения.Такое впечатления,что мы уже удостоверились в существовании двух сторон мирового процесса-Творца и его Творения,и теперь для полного счастья нам не хватает только знания о том,как взаимодействуют эти две стороны,какие связи соединяют их друг с другом и механизм этих связей.
Но вот пример.Испокон веков люди предполагали,что Землю и Луну связывают в некую единую систему какие-то силы.Что это за силы,или сила,древние толком не знали,а только строились многочисленные гипотезы,более или менее приближающие к истине.Но незнание людей в вопросе взаимодействия Земли и Луны ни в коей мере не влияло на реальность того,что Земля и Луна существуют.
Аналогично,как мне кажется,рассуждение и в вопросе о взаимодействии Творца и его Творения.Да,мы знаем,что творца и творение должна связывать какая-то сила.Но что это за сила?
Например,в Библии говорится,что Бог,как духовное существо,обладает и некоей духовной силой,с помощью которой он сотворил мир и поддерживает в нем порядок.Механизм воздействия данной силы на вещи,предположим,нам пока неизвестен.Но значит ли это,что носитель силы (Творец) и то,на что она воздействует (творение) не существуют?Да нет,конечно,-как и в случае с Землей и Луной.Давно ли люди разобрались с физическими силами и энергиями?И разобрались ли?
Итак,пока я могу дать только такое определение Божьего святого духа:это действующая сила Бога;посредством нее Бог создал мир,поддерживает его в целом состоянии и осуществляет связь между духовными и материальными звеньями этого мира.
На мой взгляд,такое определение духа Бога вполне достаточно для целей нашего обсуждения.
"Он [Бог] сделал все прекрасным в свое время.И хотя он вложил вечность в сердца людей,они никогда не смогут постичь всех дел,которые совершает истинный Бог,от начала до конца" (Екклес. 3:11).
Да,всего творения Бога до конца постичь мы никогда не сможем,даже имея в запасе вечную жизнь-потому что дела Бога бесконечны.Но насколько увлекательна и заманчива эта перспектива:познавать творение Бога во всем его бесконечном разнообразии,имея впереди вечность.
Вкратце теперь о том,кто все создал.Такой пример.Архитектор (Бог) делает проект,распределяет, и контролирует строительство,начальник стройки (Иисус) организует непосредственно стройку,а рабочие (ангелы) осуществляют конкретное возведение дома.Но все это строительство не может обойтись без некоей движущей,связующей силы (дух),без той энергии,которая позволит строителям построить дом.Конечно,строителями здесь являются и ангелы,и Иисус,но в полной мере,в первичном значении этого слова Строитель-тот,кто все замыслил,организовал и расставил.Все остальные используются им для достижения цели.Сразу скажу,не надо относиться к этому примеру больше,чем к примеру.
А теперь небольшие ремарки по поводу некоторых,как мне представляется,непродуманных,выводов,прозвучавших в последних комментариях.
1).qwer||писал(а):"Вы определили бога, как нематериальный объект. Понятия энергии, силы, жизни относятся исключительно к материальным объектам".
Ну,конечно.Понятие "жизнь" относится у нас к камням,металлам,газам и т.д.,то есть к материальным объектам.

qwer||писал(а):"]Вы наделяете нематериальный объект способностями к самостоятельной мыслительной деятельности, не понятно на каком основании (подробно опишите). Если вы это постулируете, то приведите примеры из окружающего мира, как это может происходить в природе."
А кого же мне наделять этой самое деятельностью-материальные объекты (те же самые камни,металлы,воды)?

[qwer||писал(а):"бог не может обладать энергией и силой (см. словарь);"
qwer||писал(а):"Кроме того он не может считаться живым (см. словарь);"
Если исходить из предыдущих Ваших рассуждений,то логичный вывод:живыми могут считаться только материальные объекты (камни,металлы,их сплавы,щелочи,кислоты,воды,радиоволны и т.д. в бесконечность).
Бог не может считаться живым,если следовать определению жизни в статье из Википедии.С этой точки зрения высшая форма жизни-это,в лучшем случае,бактерия.Все остальное,одушевленное,в том числе и животные с людьми,очевидно,разновидности компьютеров или каких-то механизмов.(Интересно только,кто их создал).
А Вы сами- объект материальный или нематериальный?Что Вас подвигло к предыдущим выводам:материальный сгусток в голове,называемый мозгом,Ваша рука,которая записала эти выводы на бумаге,авторучка,посредством которой Ваша рука записала их на бумаге (или компьютер,который зафиксировал эту "мудрость"),стол,на котором стоит этот компьютер или лежит лист бумаги с записями?
Или эти выводы делает духовное,нематериальное начало в человеке,разум,который и есть сам человек?Мне лично кажется,последний вариант более логичен и оправдан.
Так неужели Ваш разум не обладает ни энергией,ни силой,ни жизнью,ни самостоятельной мыслительной деятельностью,а всеми подобными способностями обладают сгусток в голове,рука,компьютер,стул (а может диван),камни,металлы,кислоты,щелочи,воды,воздух,газы,радиоволны..?Тут уж решайте,кем (или чем) Вы сами себя признаете.
(Кстати,система:разум-рука- авторучка-чернила может быть примером для системы Бог-Сын-ангелы-дух.Но это для размышления).
2).Теперь о Библии.Я уже приводил свидетельства достоверности этой книги.А потому постоянное обращение к Библии,как к надежному источнику,вполне,на мой взгляд,оправдано.
qwer||писал(а):"Вы можете черпать свое вдохновение из любого источника. Но вовсе не любой источник вдохновения можно рассматривать как доказательство. Библия является "священной книгой" для огромного числа различных религиозных организаций, каждая из этих религиозных организаций имеет свое уникальное толкование текста. Это означает, что нельзя сделать однозначный вывод о том, что именно имел в виду автор или авторы текста."
А я считаю,что можно.Знаете как?Просто открыть и прочитать о том,что имел в виду автор Библии,в самой Библии.
И потом,дорогие...Я уже говорил,что не надо воспринимать Библию,как строгий научный трактат.Метафоры,сравнения,примеры делают Библию художественным,а некоторые книги,ее составляющие (Песнь песней,Псалмы,например),просто поэтическим произведением.Это помогает находить короткие пути к разуму и сердцу читателя.
Поэтому когда в Бытие 1:2 (очень рад,что в изучении Библии Вы дошли до этого места) Вы читаете о том,что "дух Божий носился над водою",то воспринимайте это,как стремление просто и метафористично описать творение.Так что не бойтесь привидений и спите спокойно.
3).qwer||писал(а):"Личностные качества бога - это ваше мнение (личное или какой-то группы) о нем, как члене общества, поэтому не может быть дефиницией, т.к. другой человек или другая группа могут иметь иное мнение;"
Так мы же с вами сами вывели качества Бога!Посмотрите обсуждение.Качества Бога с необходимостью следовали у нас из анализа взаимоотношений Бога,как Творца и Создателя,и его Творения.И если выведенные нами качества Бога один к одному совпадают с описанными Библией,то это еще раз говорит о надежности и достоверности последней.
Alibabay||писал(а):"Еще непонятнее. Каким-то образом абстрактное понятие превратилось в материальное тело, более того, в живое существо - конкретного человека. Как именно - пояснений не дается. Видимо, все той же неизвестной "действующей силой Божьего духа."
Еще,наверное,двести лет тому назад никто не понял бы,каким образом можно доставить звук и изображение в другую часть Земли и даже на другую планету.Но это так,к слову.
Эту тему я поднял мимолетно,когда вкратце описывал схему влияния Бога на мир.И,видимо,поторопился.Рассуждать о влиянии и связях вещи,не имея еще основных знаний об этой вещи,все-таки преждевременно.Это все равно,как если бы мы не знали,что такое автомобиль и существует ли он вообще,но начали бы рассуждать принципах и механизме его работы.
К тому же на этом форуме есть рубрики,которые затрагивают какую-то определенную библейскую тему.Можно открыть новые темы...
4).О возможности проверки гипотез и теорий-может быть,в следующий раз.
# 6 Ноя 2016 20:18:43
qwer
Ясно, что я тупица и темнота беспросветная. Мы с этого и начали.
Определяете Бога Вы, а не мы с вами. Мы с вами только пытаемся разобраться, все еще, что Вы там наопределяли, т.е. смысловую нагрузку вашего опуса.
При том, как Вы определили бога, некоторые Ваши термины были из контекста не ясны.
Вам было предложено дать свои определения.
Вы отправили нас к словарям.
Теперь, очевидно, определения из словарей Вас не устраивают.
Других определений нет.
Проверять ваши гипотезы еще очень рано, ввиду отсутствия понятийной базы.
<<< |1|2|3|4|5|6|…|8| >>>
Только зарегистрированные пользователи могут создавать сообщения.
Вход, Регистрация.