Scisne?

Аргументы верующих [5]

<<< |1|2|3|4|5|
# 28 Дек 2016 21:15:45
martUros
qwer||писал(а):"По поводу подстройки языка к уровню."
qwer||писал(а):"Вы пишите коряво , это не подстройка это какая-то пародия."
Заметьте,здесь нет ни одного моего слова или фразы-все Ваше.Так что вопрос о "корявости" языка,явно,не ко мне.
qwer||писал(а):"Что касается логический, онтологический, религиозный - это ошибка порочного круга."
Можно ли говорить об ошибке там,где нет предмета для этой ошибки?
qwer||писал(а):"Весь ваш "разумный замысел" предполагает цель, иначе не замысел. Так цель - Человек на Земле или нет?"
Я уже писал,что каждый излагает свои мысли,как может.Лишь бы было понятно.Я ведь и веду свое рассуждение,чтобы найти эту цель творения.Но на данном пути находится несколько промежуточных пунктов,которые необходимо проехать.Вселенную и Землю мы уже проехали.На очереди следующий объект,обладающий всеми признаками разумного творения-жизнь.Эти признаки мне и хотелось бы вкратце рассмотреть.
1).Так как между живой и неживой материей лежит пропасть,эволюционисты вынужденно предполагают,что некогда микроскопические формы жизни могли возникнуть из неживой материи.Но даже древнейшие из известных нам одноклеточных организмов чрезвычайно сложны.
"Проблема биологии-найти простое начало.Найденные в породах ископаемые остатки древних форм жизни не обнаруживают простого начала...Следовательно,эволюционная теория лишена должного основания".
(Астрономы Фред Хойл и Чандра Виккремассенгхе."Evolution From Space",1981,стр.8).
Теперь рассмотрим самую простую форму жизни-клетку.
Несмотря на значительные отличия между клетками по форме и функциям,они образуют единую сложную систему.Интернет и рядом не стоял с ней по развитости и организованности.Даже самая,вроде бы,простая клетка превосходит,и неизмеримо,любое изобретение человека.Таким образом,"простого" начала жизни нет,как нет и тех мостиков,которые связывали бы неживую и живую материи.
Микробиолог Раду Поупа:"Механизмы,необходимые для жизнедеятельности клетки так сложны,что вероятность их одновременного и случайного возникновения практически равны нулю".
(Between Necessity and Probably:Searching for the Defention and Origin of Life",pp.126-127).
И что же требует большей веры-то,что живая клетка возникла сама по себе,или то,что без участия разумной силы здесь не обошлось?
2).Судя по всему,сложнейшие молекулы,которые входят в состав клетки (ДНК,РНК и белок)сконструированы целенаправленно для взаимодействия.И жизнь невозможна без слаженной и организованной работы этих компонентов клетки.Отнимите одну из этих трех составляющих,и жизнь угаснет.
Разумно ли полагать,что все три члена этой команды самопроизвольно возникли в одно время в одном месте и при этом так точно подошли друг к другу,что смогли объединиться с целью начать свою поразительную работу?
Уже упоминавшийся астроном Фред Хойл в своей лекции в Калифорнийском технологическом институте делает такой вывод:
"Вместо того,чтобы соглашаться с бесконечно малой вероятностью возникновения жизни под действием слепых сил природы,лучше,наверное,предположить,что жизнь возникла в результате целенаправленного осмысленного действия".
3).Теперь об информации,заложенной в генах.Вот высказывание известного ученого Мачея Гиертиха,генетика из Института дендрологии Польской Академии Наук в интервью для документального фильма (какого-не знаю).В этих словах,как мне кажется,изложена суть проблемы.
"Нам стало известно,как много информации содержится в генах.Наука не в состоянии объяснить,как эта информация могла возникнуть самопроизвольно.Для этого необходим разум,информация не может возникнуть случайно."
И далее он продолжает:"Например,сложнейшая система воспроизведения ДНК,РНК и белков должна была быть совершенной с самого начала.В противном случае живые организмы не могли бы существовать.Единственное логичное объяснение заключается в том,что источником всего неисчерпаемого объема информации был разум".
Ну и еще несколько фактов,так сказать,на десерт,связанных с ДНК.
1.Молекула ДНК так рационально уложена в хромосому,что такой способ упаковки может быть назван "выдающимся достижением в области инженерии".Как такой порядок мог возникнуть в результате неуправляемых событий?
2.Способность ДНК хранить информацию не знает себе равных в наш век компьютерных технологий.Если инженеры и программисты не могут достичь такого,то как это получилось у так называемой "природы",то есть материи без интеллекта?
3.ДНК подобна книге,содержащей инструкции для построения уникального человеческого организма и поддержания его функционирования на протяжения всей жизни человека.Могла ли такая книга появиться без писателя?
4.Чтобы ДНК работала,команда сложнейших молекулярных роботов (ферментов) должна копировать,прочитывать и корректировать ее за доли секунды и с предельной точностью.Разве убежденность в том,что сложнейшее,максимально надежное устройство может появиться случайно,не является слепой верой?
Итак,рассмотрение даже,так называемых,простых форм жизни,я считаю,приводит к недвусмысленному выводу:фантастически сложное устройство и организация этих самых простых форм жизни,необходимость строжайших законов и строго определенных условий для их существования свидетельствуют об очень большой вероятности того,что жизнь,по подобию таких объектов,как Вселенная и Земля,суть продукт замысла могущественнейшего Разума.
# 29 Дек 2016 13:27:48
qwer
В очередной раз - argumentum ad ignorantiam.

Вы много пишите, что сложность и закономерность -это неслучайно. Необходимо внести ясность в рассуждения, что по-вашему такое случайность? Каковы критерии сложности?
# 29 Дек 2016 18:49:34
martUros
1).Я пишу не столько о сложности как таковой,сколько об организованности,структурированности (простите за это слово,еле его написал,но оно,мне кажется,здесь необходимо),функциональной запрограммированности,подчиненности строжайшим законам Вселенной и живой ее части.А все перечисленные свойства связаны с понятием сложности,которая становится их частью,а также являются,как я считаю,следствием замысла.
2).Я как-то писал,что понимаю под случаем то,что противоположно разумному началу,разумной причине,о которой,кстати тоже много говорили и давали ее определение.
В словарях случай определяется,как предполагаемый,безличный,бесцельный определяющий фактор необъяснимых происшествий.То есть фактически случай-это неизвестная причина.Например,рождения Вселенной или самозарождения жизни.Сейчас эволюционисты поступают хитрее:они заменяют слово "случай" на,например,"естественный отбор".Но если вдуматься,то это просто "разжижение" понятия при сохранении сути самого понятия.
Дональд Макай (биофизик):"Олицетворять "случай" как причинный фактор,это все равно,что делать неправомерный переход от научного понятия к полурелигиозному мифологическому понятию".
Роберт Спроул:"Неизвестную причину называют случаем так долго,что люди уже начинают забывать о произведенной замене...Предположение "случай равен неизвестной причине" для многих уже означает "случай равен причине".
Конечно,акту разумного творения может сопутствовать при определенных условиях,как в Библии сказано,"время и случай".Но при разумном начале случай не может помешать достижению цели.При теории же неразумного творения случай,по существу олицетворяется и наделяется свойствами разумного Творца.В этом и есть,как мне кажется,одно из противоречий теории спонтанного возникновения мира.
Соображения эти еще сырые и требуют дальнейшего осмысления.
# 2 Янв 2017 00:01:37
Миладан-5

Доказательства Дел Творца есть, скрыты в знаках иврита, помогая понять План осуществления Пророчеств = покаяния власти ЦЕПНОГО.

Власть сольёт др. друга покаянием. Отставший, сомневающийся или боящийся глава - будет слит покаянием подчинённого.
Запрещено доказывать истины духовные. Они Тайные ещё. На них можно намекать. Поймут их только люди, исправляющие свой эгоизм, приближающие свои свойства характера к Творцу или к Йешуа.
Если кто-то хочет увидеть Образ Творца, понять его основные намерения, необходимость Его роли - подскажу краткий источник - http://miladan1.blogspot.ru/
Сегодняшний уровень перевода Писаний на любые языки не позволяет даже обсуждать возможность УВИДЕТЬ следы начала осуществления Пророчеств. Переводы - в жутком состоянии. Не вижу 1 страницы с числом ошибок перевода - меньше 10.
Выполнены тенденциозными переводчиками, подгоняющие их под заказ пониманием смысла СЛЕПЫМИ заказчиками перевода.
Потерпите пожалуйста. В этом году начнётся раскрытие Писаний - намёк тут http://www.stihi.ru/2016/09/21/11125
Тогда ясность, видение образа Творца, понимание целей его - станут расти, как снежный ком...
Но "цитатный догматизм" всех церквей - духовно бесплоден. Не стоит из него делать выводов.

Выводы из заблуждений - не могут дать ИСТИНЫ!
# 2 Янв 2017 14:23:26
martUros
Да мы сейчас не столько о переводах,Уважаемый,сколько о том,как дела творения свидетельствуют о существовании и могуществе Творца.
# 3 Янв 2017 23:26:53
qwer
martUros писал(а):
Я уже писал,что каждый излагает свои мысли,как может.Лишь бы было понятно.Я ведь и веду свое рассуждение,чтобы найти эту цель творения.Но на данном пути находится несколько промежуточных пунктов,которые необходимо проехать.Вселенную и Землю мы уже проехали.
Так где же выделенный Млечный путь? И почему именно Солнце?
https://ru.wikipedia.org/wiki/Аналоги_Солнца
martUros писал(а):
Так как между живой и неживой материей лежит пропасть
Укажите эту пропасть.
martUros писал(а):
Так как между живой и неживой материей лежит пропасть,эволюционисты вынужденно предполагают,что некогда микроскопические формы жизни могли возникнуть из неживой материи.
А по вашему механизм какой (каким образом) "святой дух" не в счет, т. к. у Вас нет даже определения и как следствие он не раскрывает механизма оживления?
martUros писал(а):
Но даже древнейшие из известных нам одноклеточных организмов чрезвычайно сложны.
martUros писал(а):
Проблема биологии-найти простое начало
martUros писал(а):
Я пишу не столько о сложности как таковой,сколько об организованности,структурированности
https://ru.wiktionary.org/wiki/сложный
Что такое "простое начало"?
martUros писал(а):
нет и тех мостиков,которые связывали бы неживую и живую материи.
Вам уже писали о гипотезах. Вы решили измором брать?
martUros писал(а):
Микробиолог Раду Поупа:"Механизмы,необходимые для жизнедеятельности клетки так сложны,что вероятность их одновременного и случайного возникновения практически равны нулю".
(Between Necessity and Probably:Searching for the Defention and Origin of Life",pp.126-127).
martUros писал(а):
еперь об информации,заложенной в генах.Вот высказывание известного ученого Мачея Гиертиха,генетика из Института дендрологии Польской Академии Наук в интервью для документального фильма (какого-не знаю)
Кто такие Раду Поуп и Мачей Гиертих вообще, гугл не опознает таких ученых? Он специально для Сторожевой башни пишут, что ли?
По поводу Хойла, тоже не нашлось нормальных ссылок на эту речь. Откуда Вы ее выдернули?
martUros писал(а):
Я как-то писал,что понимаю под случаем то,что противоположно разумному началу,разумной причине,о которой,кстати тоже много говорили и давали ее определение.
Вот Вам статья внимательно прочтите о значении слова "случайность" в естествознании.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Случайность
https://ru.wiktionary.org/wiki/разум
Случайный и разумный не являются антонимами.
Я настаиваю, что бы Вы употребляли слова в правильном значении, а не как Вам вздумается.

Если Вы все же прочтете статью о случайности, то заодно прочитайте что такое вероятность, что бы потом ее показать.
# 29 Янв 2017 18:40:45
martUros
1).Я согласен,что если следовать законам диалектики,противоположностью случайности является совсем не разум,а необходимость.Но я-то возможной причиной всего,в том числе жизни,называл не случайность,а случай.Случайность-это некое событие,явление;случай же-причина этого случайного явления.Так же с необходимостью.Необходимость-это некое событие,система явление,основополагающий процесс;причина же необходимости-закон,установленный разумом.Таким образом,в диалектическом смысле разум противоположен именно случаю-как причина причине.
2).Диалектическое взаимодействие случайности и необходимости,случая и разума-это дело отдельного серьезного разговора.Я же сейчас стараюсь приноровиться к привычному Вам,как мне кажется,способу рассуждения,пытаюсь,так сказать,подыграть Вам и поэтому привожу много примеров,связанных с природой и наукой,в чем,я уверен,вы все прекрасно разбираетесь.По крайней мере,лучше,чем я,уж точно.
Однако главное в нашем сегодняшнем рассуждении,по-моему,не тонкости научного знания,например,знания взаимодействия ДНК,РНК и белков,а то к какому выводу о причинах этого взаимодействия данный факт нас подталкивает.Важна принципиальная картина того или иного явления.Прекрасно,конечно,когда кто-то в деталях осведомлен об устройстве автомобиля.Но если этот специалист не знает,что в автомобиле можно комфортно и достаточно быстро передвигаться,то есть не знает для чего машина предназначена,то грошь цена всем его знаниям о ней.
3).В отношении приводимых мною высказываний ученых:дело ведь не в том,знаем мы какого-то ученого или не знаем,где его мысли записаны,а в сути тех вопросов,которые он поднимает.А вопросы эти очень серьезные:сложность механизмов взаимодействия составляющих клетки,необходимых для ее жизнедеятельности,практически нулевая вероятность их случайного соединения;проблема появления информации в клетке и ее передачи и т.д. и т.п.От обсуждения таких основополагающих вопросов,как мне кажется,уходить нельзя.
Кстати,большинство из упоминаемых мною ученых отнюдь не сторонники теории сотворения,а,так сказать,правоверные эволюционисты.По крайней мере,были таковыми на начальном этапе своей деятельности.
4).Опять же проблема "простого начала".Ученые-эволюционисты предполагают (именно предполагают-к вопросу о вере и вероятности),что некогда микроскопические одноклеточные формы жизни возникли спонтанно из неживой материи.То есть первые живые клетки были простейшими живыми существами.
Но что же мы видим?Клетка-это настоящий завод со своим центром управления (ядро),своим производством (белков),транспортировкой грузов,защитной стеной (мембрана),со своими рабочими,своими охранниками (особые белковые молекулы) и т.д.Организация и исполнение покруче какого-нибудь завода будут.Однако почему-то о механическом или автомобилестроительном заводе никто даже и не подумает,что он возник сам собой,в процессе эволюции; все уверены без лишних доказательств,что он был задуман,сконструирован и построен для определенной цели.А вот в случае с таким удивительным "заводом",как совсем не такая уж простая живая клетка,многие такой вариант вполне допускают.Но неужели вся эта строго организованная структура является проявлением не дизайнерского,конструктивного замысла,а случая,слепых сил природы?Если последнее,то тогда шариковая ручка,которой я делаю пометки,тем более является продуктом эволюции.
Взять,к примеру,одноклеточные организмы.Они ведь могут захватывать пищу,переваривать ее,выделять отходы,передвигаться,строить дома,вовлекаться в половую деятельность и,не имея тканей,органов,сердец и умственных способностей,они фактически (как выразился один биолог) имеют все,чем владеем мы.
Поинтересуйтесь на досуге,как устроены и чем занимаются "простейшие" живые существа,такие,например,как диатомии или радиолярии.Можно,конечно,предположить,что все они и их функции возникли в результате основанного на случае естественного отбора.А можно,как это делает зоолог Ричард Левонтин,предположить,что они "очевидно,были тщательно и искусно сконструированы".По его мнению живые существа являются "главным доказательством в пользу Величайшего Конструктора" ("Adaption",Scientific American,сентябрь,1978,стр.213).
Обратите внимание на скелет морских губок-результат взаимодействия и сотрудничества множества клеток;или на зеленые растения,которые часто называют фабриками,производящими кислород,и которые содействуют круговороту воды.Можно считать это результатом действия неразумных сил,а можно на основании многих подобных примеров сделать глобальный вывод,какой делает,например,Нобелевский лауреат Роберт Э.Милликен:"Существует Божество,которое управляет нашей судьбой...На мой взгляд,чисто материалистическая философия является верхом невежества.Во все времена мудрые люди видели всегда достаточно,чтобы испытывать хотя бы почтение".
Милликен процитировал слова А.Эйнштейна о том,что он (Эйнштейн) "смиренно старается охватить хотя бы бесконечно малую долю разума,явно проявляющегося в природе".(Речь на заседании Американского физического общества,"The New-York Times",30 апреля,1948,стр.21).
Заметьте,эти уважаемые люди смело делают свои выводы,не взирая ни на какие "теории белых пятен" и "розовых единорогов".
5).Итак,простого начала,судя по всему,нет и не было.Но что же мы видим на другой стороне обрыва,где расположилась неживая материя,и можно ли протянуть между этими двумя сторонами мостик?
"Наблюдается впечатляющий контраст между значительным успехом в синтезе аминокислот и постоянными неудачами в попытках синтезировать белок и ДНК".
("The Mystery of Life s Origin:Reassessing Current Theories").
Вероятность того,что молекулы белка и нуклеиновой кислоты (ДНК и РНК) сами собой могли соединиться и начать взаимодействовать бесконечно мала;вероятность такого можно вообще не принимать во внимание.Этого нет в природе,и этого не удалось достигнуть даже в тепличных условиях опытным путем.А ведь только благодаря сотрудничеству этих молекул на земле и существует живая клетка,а,следовательно,и жизнь.Тогда откуда она взялась?Не применим ли здесь еще один вариант возникновения жизни-путем разумного творения?
Так можно ли перекинуть мостик через ров,отделяющий живой мир от неживого?На мой взгляд,можно,если этим мостиком будет разум и умение.Без этого никакой мост не построится.Утверждение,что неживая материя может породить живую,сродни утверждению,что,простите,труп может родить или зачать живое дитя.
Профессор Майкл Бихи,биохимик:"Человек,который не считает себя обязанным ограничиваться в поисках только не наделенными разумом причинами,приходит к неизбежному выводу,что многие биохимические системы были сконструированы.Они были сконструированы не законами природы,не волей случая и необходимости,они были спроектированы...Жизнь на ее основополагающем уровне,в самых важных ее составляющих-это плод осмысленной деятельности".
Таким образом,мне кажется,можно увидеть признаки целесообразного устройства всех живых существ,как простых,так и сложных.Любой живой организм-это система,структура,предназначенная для функционирования в рамках строго определенных законов и условий.Велика вероятность ,что цель,система,закон,устройство-следствия того замысла,согласно которому существует каждое живое существо.Ну а замысел не может не свидетельствовать о Разумном Создателе.
# 31 Янв 2017 16:08:41
qwer
martUros писал(а):
.Необходимость-это некое событие,система явление,основополагающий процесс;причина же необходимости-закон,установленный разумом.Таким образом,в диалектическом смысле разум противоположен именно случаю-как причина причине.
Это ошибка подмены понятий: Случайность = беспричинность. Неслучайность = причина, необходимость. Причина = закономерность. Закономерность = закон. Закон = 1. Научный закон; 2. Закон Божий (Высший разум). Для начала соглашаемся и приравниваем 1)=2) (Бог (Разум) - есть закон, может быть и закон природы, у Вас нет четких определений). Затем отметаем значение 1) и всегда используем значение 2).
Это приводит к ошибке порочного круга в Ваших дальнейших рассуждениях.
martUros писал(а):
В отношении приводимых мною высказываний ученых
Приводимые Вами высказывания лишены должного контекста. В вашем случае источник отсутствует, либо является статьей откуда попало, т.е. не авторитетного источника. Кроме того "Апелляция к авторитету" является логической ошибкой.
martUros писал(а):
.Ученые-эволюционисты предполагают (именно предполагают-к вопросу о вере и вероятности)
Балансовая ошибка. Когда "ученые предполагают", то это является научной гипотезой, которая предполагает доказательство и удовлетворяет критериям научности. К вере это не имеет ни малейшего отношения.
martUros писал(а):
Итак,простого начала,судя по всему,нет и не было.Но что же мы видим на другой стороне обрыва,где расположилась неживая материя,и можно ли протянуть между этими двумя сторонами мостик?
Полагаете если использовать argumentum ad nauseam, то все согласятся?
Геос писал(а):
см. хотя бы:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Эксперимент_Миллера_—_Юри
https://ru.wikipedia.org/wiki/Гипотеза_мира_РНК
https://ru.wikipedia.org/wiki/Гипотеза_мира_полиар...еводородов
martUros писал(а):
На мой взгляд,можно,если этим мостиком будет разум и умение.Без этого никакой мост не построится.
Это домысел в чистом виде. Дайте необходимые определения (мостик, разум, умение, что значит построить в данном контексте) и сформулируйте гипотезу.
martUros писал(а):
Велика вероятность ,что цель,система,закон,устройство-следствия того замысла,согласно которому существует каждое живое существо.
Насколько велика вероятность, как Вы ее посчитали?
# 22 Фев 2017 21:36:30
martUros
1).Я уже говорил,что по моему мнению разбирать диалектику случая и необходимости следует отдельным рассуждением.Кроме того,опять выявляется этакий "синдром автоответчика": случай,как неизвестную причину,мы уже обсуждали,но Вы вновь и вновь возвращаетесь к этой теме.
2).В отношении приводимых мною высказываний ученых также приходится повторяться:я считаю,что необходимо концентрироваться прежде всего на сути этих высказываний,а не на том,кто это сказал или где это опубликовано.Иначе-просто уход от темы рассуждения. qwer||писал(а):"Приводимые Вами высказывания лишены должного контекста."
Ничем не подтвержденное,голословное утверждение.На мой взгляд,все приводимые мною цитаты знающих людей гармонично вплетены в вязь рассуждения и помогают разобраться в сути обсуждаемых проблем.Они служат как бы иллюстрациями к приводимым мною доводам и являются мне помощниками,советниками и сотрудниками.Библейский принцип гласит:"У советующихся мудрость" (Притчи 13:10).

qwer||писал(а): "В вашем случае источник отсутствует, либо является статьей откуда попало, т.е. не авторитетного источника."
Опять все не так:ссылки,как правило,присутствуют.В конце концов,разве Хойл,Бихи,Милликен,Эйнштейн,наконец, и иже с ними-не авторитетные источники?
qwer||писал(а):" Кроме того "Апелляция к авторитету" является логической ошибкой."
Вы только что сказали,что я аппелирую к неавторитетным источникам-и вдруг обвиняете меня в "аппеляции к авторитету".Это логическое противоречие как называется?Скажите,пожалуйста...

3).qwer||писал(а):"Балансовая ошибка. Когда "ученые предполагают", то это является научной гипотезой, которая предполагает доказательство и удовлетворяет критериям научности. К вере это не имеет ни малейшего отношения."
Саму формулировку этого,с позволения сказать,контрдовода и его логическую состоятельность разбирать не буду:здесь и так,мне кажется,все прозрачно.Зачем тратить время и место?Хочу сказать вот о чем.
Да,когда научная гипотеза подкреплена доказательствами,причем последние удовлетворяют критериям истинности,то можно еще говорить о научности гипотезы.Но когда последняя не подтверждается ни фактами,ни опытом,сплошь состоит из выдумок,нестыковок и пробелов,то признание подобной теории истинной нельзя назвать иначе,как верой в нее.Причем,я бы сказал,что верой слепой и фанатичной.
Роберт Шапиро (профессор химии при Нью-Йоркском университете,специалист по исследованию ДНК) пишет,что ученые,которые являются приверженцами химической эволюции всего живого,"решили придерживаться ее ка несомненной истины,и тем самым хранят ее как миф" (Роберт Шапиро,Origins:A Skeptics Gueide to the Creation of Life on Earth,1986,стр.32,49,128).
Если на листе бумаги в разных местах написано несколько не связанных между собой слов или фраз,то можно ли назвать это целым текстом?Конечно,нет.То же самое и с теорией спонтанного зарождения (точнее,с верой в спонтанное зарождение жизни).А чтобы текст стал связным,необходим кто?Правильно,разумный автор.
4).Мы уже столько рассуждали об опыте Миллера-Юри,однако Вы снова возвращаетесь к нему!В свою очередь я тоже вынужден повторить:этот эксперимент никак не доказывает того,что живая клетка появилась из неживой материи.Да,в результате опыта были получены 4 из 20 аминокислот,необходимых для жизни.Но это далеко еще не живая клетка.Аминокислоты-это все та же мертвая материя.
Профессор биологии Линн Маргулис пришла к такому выводу:"[Мельчайшая бактерия] гораздо больше похожа на человека,чем смеси химикатов,полученные Стэнли Миллером,ведь у бактерии уже есть свойства биологической системы.Поэтому проще бактерии превратиться в человека,чем смеси аминокислот превратиться в эту бактерию".
В этом незамысловатом изречении раскрыта суть проблемы начала жизни и проблемы связи живой и неживой природы в теории самозарождения.
Кроме того,при проведении своего эксперимента Миллер исходил из того предположения,что первичная атмосфера Земли соответствовала атмосфере внутри его экспериментальной камеры.Он считал,что "синтез биологически значимых соединений происходит только в восстановительных условиях (то есть без свободного кислорода в атмосфере)(Стэнли Л.Миллер и Лесли Е. Оргел,The Origin of Life on the Earth,1974,стр.33).
Но по мнению других видных эволюционистов кислород был в наличии,а значит соединение было невозможно:"Если бы в воздухе был кислород,то первая аминокислота никогда бы не образовалась;а без кислорода она была бы уничтожена космическими лучами" (Фрэнсис Хитчинг,The Neck of the Giraffe,стр.65).Как говорится,куда ни кинь-всюду клин (для теории самозарождения).
Все последующие попытки синтезировать белок и ДНК,непосредственные составляющие живой клетки,закончились неудачей.Сам Миллер примерно через сорок лет после своего знаменитого эксперимента в интервью журналу "Сайентифик америкэн" печально констатировал:"Проблема жизни оказалась гораздо более сложной,чем представлялось вначале".Эти слова звучат как капитуляция,как признание своего поражения.
Дик Кеньон,еще один эволюционист,в конце концов пришел к выводу,что "абсолютно невероятно,чтобы материя и энергия преобразовались в живые организмы без посторонней помощи".
В связи с этим экспериментом возникает еще один вопрос:в какой роли выступал сам Миллер во время подготовки и проведения своего эксперимента?В роли слепой эволюции или все-таки в роли создателя,творца,разумно определяющего условия опыта и направляющего его.
А все приводимые Вами ссылки в очередной раз только доказывают,что эксперимент Миллера фактически отрицает возможность произвольного зарождения жизни.

5).qwer||писал(а):"Это домысел в чистом виде. Дайте необходимые определения (мостик, разум, умение, что значит построить в данном контексте) и сформулируйте гипотезу."
Вы наверняка не читали следущих строк Ломоносова (цитирую по памяти):
"Открылась бездна звезд полна.
Звездам числа нет,бездне дна".
Вы,очевидно,даже не догадываетесь,что в речи,устной или письменной,могут быть не только формулы,уравнения,гипотезы,доказательства и т.д.Часто в речи используются такие штуки,как примеры,притчи,сравнения,метафоры,гиперболы,которые скрашивают речь,делают ее более понятной.(Почитайте,например,на досуге так называемую Нагорную проповедь Христа,записанную в евангелии от Матфея в 5-7 главах).
Доказывать все это просто нелепо.Такие доказательства приведут лишь к многословию и выхолащиванию сути.Предложили бы Вы Ломоносову:"Определите,что такое бездна,в каком смысле она "открылась",что значит "ей нет дна,звездам числа".И сформулируйте гипотезу"? Смешно...Я вижу,Вы сами смеетесь.
6).qwer||писал(а):"Насколько велика вероятность, как Вы ее посчитали?"
Лично я эту вероятность не считал,так как считаю это делом бессмысленным.Но некоторые пытались делать такие подсчеты.Так физик Йельского университета Гарольд Моровиц высчитал,что вероятность появления простейшей живой бактерии путем случайных изменений равна 1:10 и далее следует степень 1000000000000000 (я даже не знаю,как это число записать,так что простите;надеюсь,я не ошибся с нулями-их должно быть пятнадцать).
Уже упоминавшийся Роберт Шапиро определил,что "это число настолько велико (а я бы сказал,наоборот,мало),что нам понадобились бы несколько сотен тысяч томов,чтобы написать его в обычном виде".
В любом случае необходимо,как мне кажется,признать,что существует лишь две возможности возникновения Вселенной,в том числе жизни в ней:путем разумного творения и путем случайного зарождения.И если вероятность произвольного зарождения бесконечно,астрономически мала,стремится к нулю,ей можно даже пренебречь,то,следовательно,вероятность разумного творения занимает в процентном отношении все остальное.То есть стремится ко ста процентам.Наверняка такой логический результат нашего рассуждения Вам тяжело признать.Я,честное слово,искренне Вам сочувствую.Но факты есть факты.И нам,как скептикам,я думаю,необходимо их признавать.
<<< |1|2|3|4|5|
Только зарегистрированные пользователи могут создавать сообщения.
Вход, Регистрация.