Scisne?

Аргументы верующих [8]

<<< |1|…|4|5|6|7|8|
# 21 Мар 2017 17:29:19
qwer
putnik писал(а):
Быстро вы все прочитали, поздравляю. Неудивительно, что никаких гипотез и описаний не нашли. Как говорил Остап Бендер, вопросов больше не имею.
Ваша правда, прочитано по диагонали, т.е по ключевым словам. Достаточно, что там нет вообще ни одной, даже захудалой формулки. Вы сами то внимательно читали, там даже при очень беглом прочтении ясно, что все в кучу смешано (кислое и теплое). Даже разбираться не хочется в этой какофонии критики.
# 21 Мар 2017 17:36:40
putnik
SE писал(а):
putnik писал(а):
И кто определяет годная эта последовательность или нет?
Годная для запуска химической эволюции.
Очень "конкретный" ответ. Впрочем, характерный для дарвинистов, если не знаешь ответа, надо произнести магические слова: "естественный отбор" или "химическая эволюция". Не бывет никакой эволюции без участия целенаправленных, разумных сил. Стихийные силы могут приводить только к хаосу, об этом свидетельствует весь человеческий опыт, и научный, и житейский.
# 21 Мар 2017 19:22:06
SE

putnik писал(а):
Не бывет никакой эволюции без участия целенаправленных, разумных сил. Стихийные силы могут приводить только к хаосу, об этом свидетельствует весь человеческий опыт, и научный
Компьютерное моделирование показывает, что эволюция замечательно работает без каких-либо разумных сил только на основе случайности и естественного отбора.
# 22 Мар 2017 11:19:15
putnik
SE писал(а):
Компьютерное моделирование показывает, что эволюция замечательно работает без каких-либо разумных сил только на основе случайности и естественного отбора.
Вот не надо мне про компьютерное моделирование "заливать". Я на своем веку написал столько программ, и уже давно понял простую истину - что в программу заложишь, то и получишь. Хочешь получить эволюцию, сделай соответстующую программу, и получишь. Хочешь доказать, что эволюции нет, сделай соответствующую программу и получишь, что эволюции нет.
# 22 Мар 2017 11:34:57
putnik
qwer писал(а):
Даже разбираться не хочется в этой какофонии критики.
Да, я понял, эти работы сложноваты для вас, да и страниц достаточно много. Хотя, по моему мнению, для студентов начальных курсов технических ВУЗов, они вполне доступны. Да, пожалуй, и смышленным старшеклассникам тоже.
Но, вот у того же автора есть более ранние работы, они покороче, и там, вроде бы, совсем просто изложены его основные идеи, например, эта:
http://samlib.ru/n/nazarenko_j_s/inform_body.shtml

Хотя, я почему-то, почти уверен, что и ее вы не захотите прочитать вдумчиво и критически. У вас просто не тот склад ума, вы не привыкли к этому. И это нормально, кто-то любит бильярд, а кто-то шахматы, вкусы и характеры у всех разные.
# 22 Мар 2017 14:14:22
qwer
putnik писал(а):
Но, вот у того же автора есть более ранние работы, они покороче, и там, вроде бы, совсем просто изложены его основные идеи
Покороче, это всегда приятно.
Вывод тот же, что раньше. Идея тут "стара, как мир" - параллельные миры, неизвестные поля. Описывайте взаимодействия параллельных миров с нашим миром. На каких энергиях взаимодействие происходит? Вообще, каким образом? Ставьте или заказывайте эксперименты. Пишите статью без заранее ложных утверждений, без описания неконтролируемых экспериментов и без использования argumentum ad ignorantiam. Рецензируйте. Будем тогда принимать во внимание. Пока это все "художественная литература", которая не имеет отношения ни к науке ни к вере.
# 22 Мар 2017 14:22:01
SE

putnik писал(а):
Вот не надо мне про компьютерное моделирование "заливать". Я на своем веку написал столько программ, и уже давно понял простую истину - что в программу заложишь, то и получишь. Хочешь получить эволюцию, сделай соответстующую программу, и получишь.
Видимо, вы не знакомы с генетическими алгоритмами. В симуляторах эволюции программист задает только самые базовые условия среды, которые в реальности задаются законами физики. Структурные и функциональные свойства объектов оптимизируются на основе случайности и естественного отбора, структуры усложняются, появляется новая информация.

* Бурцев М. С. Исследование новых типов самоорганизации и возникновения поведенческих стратегий http://scisne.net/a-107
* Эволюция — слепой часовщик. Компьютерное моделирование эволюции виртуальных часов http://scisne.net/a-1001
* Искусственная жизнь зарождается в компьютерах http://scisne.net/a-113
Если погуглить, можно найти подобные более современные и сложные модели.
putnik писал(а):
Да, я понял, эти работы сложноваты для вас, да и страниц достаточно много.
После аргумента против абиогенеза с подсчетом вероятности сборки фиксированной цепочки из 100 элементов, я понял, что нет смысла дальше читать этого автора.
putnik писал(а):
Но, вот у того же автора есть более ранние работы, они покороче, и там, вроде бы, совсем просто изложены его основные идеи, например, эта:
http://samlib.ru/n/nazarenko_j_s/inform_body.shtml
Назаренко Юрий Сергеевич:
Живое и неживое состоят из одних и тех же атомов, но кардинально отличаются по свойствам. Не далее как пару столетий назад наука предполагала наличие некоей неуловимой субстанции в живых телах, но она так и осталась неуловимой.
Суть такая. В научных теориях есть такие-то вопросы, проблемы, поэтому наука бесполезная, ученые сговорились, зря зарплату получают. Давайте придумаем "наличие некоей неуловимой субстанции". И все проблемы решены. Ничего изучать не надо, ведь пути этой субстанции неисповедимы. Но что дальше? Возможно, есть неуловимая субстанция (хотя некоторые физики считают, что не найдено ничего, что могло бы скрыто взаимодействовать с нашими телами). Что дает такой подход? Совершенно бесполезный и не конструктивный подход.
# 22 Мар 2017 18:07:54
putnik
qwer писал(а):
На каких энергиях взаимодействие происходит? Вообще, каким образом? Ставьте или заказывайте эксперименты. Пишите статью без заранее ложных утверждений, без описания неконтролируемых экспериментов
Похоже, я был прав, когда говорил, что вы не умеете читать статьи внимательно, анализировать то, что написано. Наука это не ваше, вы просто следуете определенным образцам, которые вам когда-то внушили, и отбрасывая то, что не вписывается в эти клише без всякого критического анализа. А в науке нужно все-таки думать, отделять зерна от плевел, иначе никогда ничего нового не откроешь, да и не сумеешь отличить правильные выводы от ошибочных.
В принципе те же посты, что вы пишите мне в ответ, мог бы писать и компьютерный бот (а может так и есть?).
В работе же есть ссылка на книгу Дина Радина "Сознательная вселенная". А в этой книге приведено много экспериментального материала о взаимодействиях между мыслью и телами. Но для вас, полагаю, это слишком сложная книга, в ней много графиков, чисел и страниц.
# 22 Мар 2017 18:32:30
putnik
SE писал(а):
Видимо, вы не знакомы с генетическими алгоритмами. В симуляторах эволюции программист задает только самые базовые условия среды, которые в реальности задаются законами физики.
Ну все эти модели эволюции - детский лепет. Надо было человеку защитить диссер, дали модную тему, что-то посчитал, нарисовал графики, написал выводы. Что я не знаю как лепятся диссертации. Многократно с этим сталкивался. По своему опыту многолетней работе в науке скажу, что примерно 50% диссертаций, увы, чистая липа.
SE писал(а):
После аргумента против абиогенеза с подсчетом вероятности сборки фиксированной цепочки из 100 элементов, я понял, что нет смысла дальше читать этого автора.
Это я понимаю, не всем нравится, когда "правда глаза колет". Принять ее не хочется, а возразить-то по существу нечего. Поэтому лучше просто дальше не читать и забыть, так проще.

SE писал(а):
поэтому наука бесполезная, ученые сговорились, зря зарплату получают. Давайте придумаем "наличие некоей неуловимой субстанции". И все проблемы решены. Ничего изучать не надо, ведь пути этой субстанции неисповедимы.
Ну, здесь сумбур, все в одну кучу, одни эмоции, никакой логики. Эк вас пробрало. А чем вам не понравилось предложение про неуловимую субстацию. Ведь так оно и было два столетия назад. Почитайте хоть "Зоономику" Эразма Дарвина (деда всем известного Чарльза Дарвина).
Про "бесполезную науку", как я понимаю, вы это на меня намекаете, и уже второй раз. Не знаю как вы до этого додумались, так как я много лет работаю как раз в точной науке, поэтому меня и смешат выдумки и совершенно нелепые гипотезы эволюционистов.
А вот по поводу "неуловимой субстанции" или правильнее говорить новых сил, вы не правы. Они, кстати, уже обнаружены, то есть они вполне уловимы и изучаемы. И проблемы, как раз, не решены, а их только предстоит изучить, так как они выводят, наконец, науку о жизни из материалистического тупика, в котором она оказалась.
# 22 Мар 2017 19:31:08
SE

putnik писал(а):
Ну все эти модели эволюции - детский лепет.
Да, это детский лепет, а вот "некая неуловимая субстанция" — это действительно серьезная научная модель.
putnik писал(а):
Надо было человеку защитить диссер, дали модную тему, что-то посчитал, нарисовал графики, написал выводы.
При чем тут диссер? Вы не верите, что генетические алгоритмы и эволюционные модели работают? На эту тему много других исследований и публикаций.
putnik писал(а):
Это я понимаю, не всем нравится, когда "правда глаза колет".
Какая правда? Что способной к репликации может быть только одна единственная цепочка. Нет, это неправда.
putnik писал(а):
Ну, здесь сумбур, все в одну кучу, одни эмоции, никакой логики. Эк вас пробрало.
Это как раз вы в эмоционально апеллируете к личностным качествам, мол, вы читать не умеете, для вас мои работы сложноваты, любой студент втуза, школьник, детсадовец, ёж их поймет, и диссер поддельный.
# 22 Мар 2017 23:25:14
qwer
putnik писал(а):
В принципе те же посты, что вы пишите мне в ответ, мог бы писать и компьютерный бот (а может так и есть?)
Черт! Тест Тьюринга завален или Вы ясновидящий?
putnik писал(а):
В работе же есть ссылка на книгу Дина Радина "Сознательная вселенная".
http://skepdic.ru/prinstonskaya-laboratoriya-anoma...ledovanij/
# 23 Мар 2017 16:18:14
putnik
Коллеги, спасибо за интересную дискуссию, но вынужден откланяться из-за дефицита времени. Желаю успехов всем вам.
# 27 Мар 2017 23:04:59
Басар
Путник, вы иврит знаете?
<<< |1|…|4|5|6|7|8|
Только зарегистрированные пользователи могут создавать сообщения.
Вход, Регистрация.