Scisne?

Миф о золотом миллиарде

Комментарии: 6
Даже не знаю с чего начать. Но знаю, что окончательно достали шарлатаны, наводняющие интернет околонаучной аналитикой, которая предсказывает скорый крах капитализма и особенно Америки. Все эти хазины, alexsword'ы, авантюристы и т.п.

Главное сколько же можно! Проходят годы и десятилетия, одни "кассандры" сменяют других, но песня все та же – еще пол-года, и кирдык Америке и западной цивилизации. Ну может еще год максимум протянут. Ну или до президентских выборов – а там точно кирдык. Особенно восхищают старожилы, типа Хазина, которые после того, как крах снова не случился, делают морду кирпичом и предрекают следующий. И так из года в год!

Зато как они радуются, когда приходит очередной спад! Ну наконец-то началось, мы же предупреждали (имея в виду, разумеется не 2-3% падение ВВП, а предсказанный полный коллапс).

ОК, будем действовать по испытанному правилу. Когда не знаешь с чего начать – начинай с главного.

Откуда берется богатство

Богатство в нашем случае – это просто богатая жизнь, как в этом самом "золотом миллиарде". Когда просторный дом, две машины на семью, телевизор в пол-стены, ну в общем все как у людей. Откуда это все берется – это главный вопрос политэкономии.

Неверный ответ на него и лежит в основе всех околонаучных экономических теорий. Точнее "теоретики" этот вопрос обходят стороной, типа и так понятно, чего тут думать – украли! Ну а система построенная на грабеже не может существовать вечно, жертвы рано или поздно поймут, что их грабят, восстанут и это будет конец пиндостана.

И действительно, интуитивно многим так оно и кажется,что богатство можно только перераспределить у других. И до 18-го века никто эту теорию богатства под сомнение не ставил. Ее еще называют испанской. Она исходит из того, что в мире имеется ограниченное количество ресурсов (золото например, а сейчас чаще всего упоминают нефть). И путь к богатству идет через концентрацию у себя как можно большей доли этих ресурсов. Испанские галеоны, везущие золото инков, это классический пример практического применения этой теории, отсюда и название.

Ну поскольку теория была неправильной, особого богатства Испании эта практика не принесла. Ведь количество товаров, которые можно было купить на золото не изменилось, и результатом его накопления стала лишь сильная инфляция. А Испания вскоре уступила место владычицы морей Англии, и прежде всего потому, что там знали правильный путь к богатству. Английская теория гласит, что богатство создается трудом и изобретательностью.

Подробно это учение было сформулировано великим шотландским философом Адамом Смитом. Он впервые предложил далеко не очевидную тогда (и сейчас, к сожалению) концепцию: источником богатства является производительный труд. Причем "производительный" в данном контексте означает "приносящий пользу другим". А свободный рынок это и есть тот механизм, который определяет степень пользы для общества различных видов деятельности.

Книга Адама Смита так и называлась "Богатство Наций" и она сделала его знаменитостью, а его учение модным среди элиты того времени. Причем – да, иронии тут хватает – весьма популярной эта теория была и в России.

Зато читал Адама Смита
И был глубокой эконом,
То есть умел судить о том,
Как государство богатеет,
И чем живет, и почему
Не нужно золота ему,
Когда простой продукт имеет.


И "Евгений Онегин" – не единственное место, где Пушкин упоминал Адама Смита.

К сожалению, с тех пор прошло много времени, и вместо Адама Смита, чтимого в дореволюционной России, в умах совков прочно обосновался Карл Маркс. Иронии и тут есть немало, ведь марксизм тоже считает, что богатство возникает в результате труда. Кто еще помнит – три источника и три составные части, и одной из них была как раз "английская политэкономия". Беда однако в том, что вся теория Маркса – в отличии от английской теории – посвящена не проблеме создания богатства, а проблеме его распределения. Т.е. той самой проблеме, на которой фокусировалась испанская теория!

"Все взять и поделить!" – совсем не удивительно, что к этому и свелся марксизм в головах шариковых и прочих совков. Это их политэкономия. Жить хорошо можно только экспроприировав добро у других нехороших редисок. Вот так и на Западе живут хорошо воруя "ресурсы" у других стран. И для России у Запада план приготовлен – забрать нефть, а население сократить до минимума, необходимого для обслуживания трубы.

Это, конечно, все параноидальный бред. Как тут не вспомнить анекдот начала девяностых, когда пенсионерка кричит на нового русского – "Вы у народа деньги забрали!", а тот искренне удивляется – "А что, у народа когда-то были деньги?".

"Золотой миллиард"

Запад даже теоретически не мог украсть свое богатство в бедных странах третьего мира, его там просто не было. Это богатство создано трудом работающих на Западе людей. Трудом, который существующая там политическая и экономическая среда делает максимально производительным.

Это, кстати, важный момент – в бедных странах люди тоже не бездельничают (хотя по моим собственным наблюдениям, довольно типично увидеть там на улице здоровых мужиков, часами точащих лясы – но не будем отвлекаться). Проблема бедных стран в том, что местная политика делает труд людей мало продуктивным – из-за применения старых технологий и методов организации труда.

Ниже я попытаюсь подробнее остановиться на "доводах" наших доморощенных критиков капитализма (хотя большинство их списано у западных шарлатанов, типа Ларуша). А пока повторю главный вывод: богатство невозможно украсть в масштабах огромной страны. Оно создается трудом живущих в этой стране людей.

Про "бездельников" в Америке

Шарлатанам трудно отрицать тот факт, что люди на Западе ходят на работу, и не для того, чтобы там в стрелялки часами играть. Напротив, как это выяснили для себя и эмигранты из СССР (в том числе), "за каждый доллар здесь приходится пахать". Однако шарлатны не могут признать, что именно усердный труд американцев является причиной высокого уровня жизни. Отсюда их "генияльная" идея – оказывается сектор услуг, в котором занято подавляющее большинство рабочей силы в развитых странах, ничего полезного не производит. А непроизводительный труд, разумеется, не может быть источником богатства, каким бы тяжелым он не был.

Примеров такой "логики" полно. Один "аналитик" на сайте Хазина грозил драться на дубинках с каждым, кто не согласится, что огромная доля услуг в американском ВВП указывает на чудовищную неэффективность американской экономики:

"Представьте себе стрелковое отделение, в котором двое солдат носят оружие, а остальные восемь заняты обслуживанием их и друг друга: готовят еду, стирают белье, чистят обувь, оказывают услуги сексуального характера и пр. Будет ли такое отделение боеспособным?"

Ну тут действительно не поспоришь – если представить себе уровень боеспособности американского общества в качестве стрелкового подразделения, то картина вырисовывается действительно удручающая.

Но дело-то как раз в том, что цель американского общества и его экономики заключается не обеспечении максимальной плотности пулеметного огня. И даже не в том, чтобы выплавить как можно больше стали и добыть побольше угля.

Цель любого общества в том, чтобы обеспечить своим членам как можно более комфортную, интересную и насыщенную приятными событиями жизнь. Т.е. сладкую жизнь в том смысле, в котором это понятие представляет себе они сами. Вот тут очень поможет, если человеку не придется изо дня в день заниматься готовкой своей еды, стиркой своего белья и оказанием себе услуг сексуального характера.

Гораздо лучше, если кто-то другой накормит его в ресторане, поменяет масло в его машине, выкопает его картошку и привезет ее красиво упакованную в сверкающий супермаркет на углу. Ну и сексом, раз уж его упомянули всуе, лучше заниматься с кем-то другим, даже если на ВВП это не отразится (ну это мое личное мнение).

Но наших "кассандр" такой взгляд не устраивает, им нужно убедить читателей в том, что американцы – это бездельники, пожирающие гамбургеры. Поэтому шарлатанам приходится, на ровном месте, объявлять производство услуг никому не нужным. Именно на ровном месте, ибо никаких доводов, почему именно они лично вправе решать, что нам всем нужно, а что нет, они не приводят.

На самом деле, разумеется, хорошо жить можно только если у тебя есть элементарная свобода самому выбирать, какой товар или услуга тебе нужны, а какие нет. И сколько (своего труда, в конечном счете) ты согласен отдать взамен. И если за тебя такие вещи начинает решать какой то дядя, то очень скоро качество жизни падает до уровня сталинских пятилеток.

Капитализм как раз и предоставляет эту базовую свободу выбора. Рынок – это механизм реализации этой свободы, когда потребители сами решают, какие услуги им нужны от производителей. Ведь если смотреть в корень, то все производство – это услуги. Т.е. почему надо различать того, кто меняет масло в твоей машине от того, кто ее собирает? В последнем случае тебе тоже оказывают услугу, без нее тебе пришлось бы собирать свою машину самому у себя в гостиной. И нечего смеяться, не так давно так и было. Например рубашки себе ткали в этой самой гостиной (которая в те времена была также спальней, кухней и туалетом). Тут снова уместно вспомнить Адама Смита. Богатство – это результат производительного труда. Т.е. главное, чтобы люди работали, и работали эффективно. А что они в данный момент будут производить – это решит рынок.

Про импорт кроссовок

Один из вариантов "довода" об ущербности производства услуг по сравнению с производством товаров – поскольку Америка импортирует в основном товары, то ее зависимость от импорта нужно оценивать не со всем ВВП, а только с производством товаров.

На очень поверхностный взгляд действительно, если импорт кроссовок прекратится, а в Америке их не производят, то американцам придется ходить босиком! Но вот придется ли? Или может быть часть работников сферы услуг просто переключится на производство кроссовок?

Разумеется ключевое слово тут "просто". Понятно что за одну ночь переключить официантку на обувную фабрику не получится. Придется начать со строительства фабрики. Т.е. это дело многих месяцев, но что в этом ужасного? Где пожар? Импорт кроссовок ведь тоже за одну ночь не выключат! Да даже если океаны в мгновение ока высохнут, запасов уже завезенных кроссовок на складах хватит на несколько месяцев, да и в старых еще можно походить. А там и американское производство запустится.

Вот это еще один момент, который часто упускают из виду. Любая рыночная экономика перманентно находится в состоянии перестройки, чтобы ее структура соответствовала постоянно меняющейся структуре спроса. Появляется дешевый китайский импорт – закрываются фабрики, а уволенная рабочая сила идет в сферу услуг. Дешевый импорт сокращается – недавние официантки идут работать на свежепостроенные фабрики. И поскольку этот процесс постоянный, гибкость в членах развивается необыкновенная. Во всяком случае невиданная в СССР – что и послужило главной причиной его поражения в экономическом соревновании с Западом.

И что объясняет непонимание и, соответственно, недооценку капитализма его критиками в России. Людям, воспитанным в стране, где долгострой был нормой жизни, а сбор урожая превращался в битву, действительно трудно представить, насколько гибкой может быть рыночная экономика.

(Замечу в скобках, что описанная гибкость экономики не дается даром и, вообще говоря, входит в противоречие с задачей обеспечения комфортной жизни. Но тут уж каждый сам себе определяет для себя оптимальный баланс. У кого-то ностальгия по временам, когда можно было всю жизнь ничего не делать за 100 рублей в месяц. И многие из них испытали шок когда поняли, что на Западе красивая жизнь потому, что там "за каждый доллар приходится пахать". Но большинство все-таки считают, что оптимальный баланс между стрессом и высоким уровнем жизни достигнут именно на Западе. Хотя и Запад в этом плане далеко не монолитен, одно дело Япония, совсем другое – Греция.)

Но вернемся к импорту, вернее к дефициту торгового баланса. Никто не спорит, что этот дефицит фактически означает, что в стране потребление превышает производство, т.е. те же американцы, грубо говоря, получают кроссовки в подарок от китайцев (или в долг, если быть точным). Но тут важно посчитать, насколько лучше живут американцы благодаря дефициту торгового баланса? Грубая прикидка – делим размер дефицита на ВВП, получается где-то 5%. Именно на столько упал бы уровень жизни в США, если бы им пришлось свести их торговый баланс в ноль.

Про зеленую резаную бумагу

"Америка живет с продажи зеленой резаной бумаги"

Из этого утверждения делается немедленный вывод – облапошенные граждане других стран, которым Америка десятилетиями втюхивала ничем не обеспеченные "зеленые бумажки", когда-нибудь обязательно прозреют (ну где-то через пол-года) и Америка, оставшись без единственной статьи экспорта, развалится.

Не будем мелочиться и допустим на минуту, что в других странах действительно живут сплошь идиоты, которые вполне могли бы позволить себя так просто дурить на протяжении десятилетий.

Давайте выясним, действительно ли доллары являются никчемными бумажками. Для начала, давайте разберемся, что же такое деньги. Создатели околонаучных экономических теорий, как уже было замечено, считают, что богатство – это "ресурсы", и путь к богатству – это концентрация этих ресурсов у себя. А что такое эти "ресурсы", в чем их ценность? Очевидно в том, что их можно обменять на другие полезные вещи, т.е. эти ресурсы либо выступают в качестве денег, либо это и есть деньги!

Таким образом, шарлатаны спекулируют на этой сермяжной правде: богатство – это деньги, капиталы – это деньги. Поэтому они относятся с подозрением к бумажным деньгам – ведь создание нового богатства с помощью печатного станка иначе как мошенничеством быть не может!

Но злым США этот фокус удается, т.к. они заставляют нечестными способами всех других продавать за доллары свои "ресурсы".

ОК, но что же такое деньги на самом деле? Прежде всего деньги – это НЕ богатство. Богатство – это результаты производительного труда. А деньги – это лишь средство, упрощающее обмен результатами различных типов труда. Именно упрощающее обмен, ведь этот обмен можно в принципе производить и напрямую (бартер, то есть).

Эта главная функция денег – как средство для обмена результатов труда друг на друга – позволяет пользоваться деньгами для накопления. Накопления чего? – богатства, результатов труда, естественно! Эта их функция является довольно ограниченной, ведь далеко не все результаты труда можно накапливать – услуги, например, накапливать нельзя, или скоропортящиеся товары.

Для, того, чтобы деньги могли выполнять обе свои функции, количество денег должно примерно соответствовать количеству результатов труда. Другими словами, деньги обеспечиваются результатами труда.

В случае с долларами – доллары обеспечены результатами труда миллионов американцев. Эти произведенные товары и услуги и есть то, что экономисты называют ВВП – Валовой Внутренний Продукт.

Годовой ВВП Америки за 2008-й год составил больше 14-ти триллионов долларов. Это только за один год, а ведь за доллары можно купить многие товары произведенные в предыдущих годах (2 триллиона?). На доллары можно также купить акции американских компаний (еще где-то 10 триллионов), недвижимость и т.д.

А сколько в мире наличных долларов, этих самых зеленых бумажек? В Америке в циркуляции 832 миллиарда – это в 2008-м году. В остальном мире ну пусть навскидку еще миллиард. Все равно речь идет о числах на порядок меньше, чем цена произведенного в Америке только за один год!

Если учесть еще и все безналичные деньги лежащие на счетах в Америке, то получается чуть больше 9-ти триллионов. Это против десятков триллионов добра, которые на них можно купить в Америке (в т.ч. 14 годовой ВВП + 9 капитализация только публичных компаний + 7 только земля только под жилыми домами, уже 30 триллионов).

Как же после этого можно называть доллары "ничем не обеспеченной резаной бумагой"? Совершенно невозможно! И этот вывод, прошу заметить, мы сделали даже без ссылок на реальную жизнь, в которой, как всем известно, имея в кармане доллары, на них наверно можно что-то купить.

Таким образом, США печатают денег ровно столько, чтобы их количество соответствовало результатам труда американцев. А суммы, которой бы хватило для того, чтобы на нее годами выменивать ресурсы у других стран, как золото аборигенов на стеклянные бусы – такого количества долларов просто не существует в природе.

Про дефицит внешней торговли США

"У Америки хронический дефицит внешней торговли"

Выводы из этого "кассандры" делают самые разные. Для одних это подтверждение грабительской сущности золотого миллиарда и особенно Америки – дефицит-то покрывается за счет "резаной бумаги". Для других это свидетельство unsustainable economy, не знаю как по русски. Т.е. так бесконечно продолжатся не может, значит рано или поздно настанет кирдык. Скорее всего через пол-года. Alexsword вот пишет, что Америка не сможет оплатить импорт нефти и к ней придет песец.

Что происходит на самом деле – да, таки у Америки хронический дефицит внешней торговли. Причина простая – положительный баланс инвестиций. Грубо говоря, иностранцы, везут в Америку деньги мешками и вкладывают их в американские ценные бумаги – акции, банковские депозиты, ГКО, ипотеку, в общем все, что приносит проценты. В том числе так они поступают со значительной частью долларов, заработанных от продажи в Америке нефти или китайского ширпотреба.

Ну и натурально, что в сумме дефицит торговли и профицит инвестиций выходят на ноль, т.е. они компенсируют друг друга.

Почему иностранцы предпочитают одалживать свои доллары, а не покупать американские товары – это вопрос отдельный, и я к этому еще вернусь. Пока же важно что мы нашли истинную причину хронического дефицита. Он будет сохраняться до тех пор, пока в Америку идет такой огромный поток инвестиций.

Читатель может спросить – что все-таки случится, если инвестиции в американскую экономику уменьшатся и перестанут покрывать дефицит внешней торговли? Для ответа достаточно снова посмотреть на цифры.

Американский ВВП в 2008, как мы уже знаем, составил 14.33 триллиона долларов. Внешнеторговый дефицит в 2008 году – 673.3 миллиарда, т.е. суммарное потребление товаров и услуг в Америке составило около 15 триллионов долларов. Если Америка сократит импорт на 673.3 миллиарда и, таким образом, достигнет баланса во внешней торговле, то общее потребление товаров и услуг в результате уменьшится на эти самые 673.3 миллиарда, или на 4.5%. А если при этом вырастет ВВП на стандартные 2-3%, то это суммарное сокращение потребления на 1-2% просто останется незамеченным!

Особо настырный читатель может заметить, что Америка импортирует некоторые жизненно важные вещи, отказ от которых повлечет печальные последствия даже если в долларовом выражении их стоимость незначительна. Например нефть – ее США импортируют в размере всего 3-5% от ВВП, но без нее Америка просто встанет, и у нее вообще никакого ВВП не будет!

Спешу успокоить – на нефть у Америки деньги всегда найдутся. Америка на данный момент экспортирует только товаров достаточно, чтобы оплатить в 5 раз больший, чем сейчас, импорт нефти. А все остальные статьи импорта США могут производить сами. Плюс кроме товаров, Америка экспортирует и услуг немало (еще на две "заправки" хватит).

Только зачем Америке столько нефти? Она наоборот пытается сократить ее потребление.

Зачем "золотой миллиард" вытащил Китай из нищеты

Чего-чего? "Золотой миллиард" помогает развивающимся странам?

У сторонника устоявшегося в России (и спонсируемого ее руководством) взгляда, вынесенное в заголовок утверждение выглядит ересью. Но давайте попробуем разобраться.

Сначала немного истории.

В семидесятых – восьмидесятых Запад добровольно открыл свои рынки Китаю. Руководство Китая, прежде всего это была заслуга Ден-Сяопина, в ответ стало строить капитализм, ориентируя свою экономику на экспорт, т.е. пошло по тому же пути, по которому за пару десятилетий до этого прошли "азиатские тигры" – Корея, Сингапур, Тайвань, Гонг-Конг. А еще до них – Япония.

В Китай тут же хлынули западные инвестиции, привлекаемые дешевой рабочей силой. И, как это случилось на Западе сто лет назад, конкуренция между западными инвесторами за эту дешевую рабочую силу начала поднимать ее стоимость. Вскоре в эту конкуренцию включились китайские нувориши и процесс пошел. За прошедшие десятилетия, сотни миллионов китайцев перебрались из деревень, где они жили на 100 долларов в год, в прибрежные города, где на новых фабриках они стали зарабатывать на порядок больше.

Про экономические успехи Китая рассказывать нет смысла, они всем известны. Интересно другое – мог бы Запад вести в корне иную политику по отношению к Китаю? Еще как мог бы!

Вместо того, чтобы налаживать свободную торговлю в 80-х, Рейган мог бы наложить на Китай еще санкций побольше – типа вы злобные коммуняки, у вас руки по локоть в крови собственного народа, кампучийский упырь Пол Пот то же ваша креатура и вообще свободу Тибету! И никакой торговли без демократических реформ.

Китай, лишенный доступа к западным инвестициям и технологиям остался бы нищей страной, – а не игроком в геополитике. США сохранили бы производственную базу, а уволенным квалифицированным рабочим не пришлось бы устраиваться мыть посуду за 5 долларов в час. И всякие идиоты на CNN не плакались бы про "экспорт Америки".

Тут надо сказать, что у защитников свободной торговли есть свои аргументы. Уволенным рабочим конечно не сладко, но намного больше американцев смогли сэкономить покупая дешевые китайские товары. Но я очень сомневаюсь что в сумме США получили выгоду от торговли с Китаем в краткосрочной перспективе. Приведу такую аналогию. Представим экономики Китая и Америки в виде двух сообщающихся сосудов. Американский сосуд наполнен доверху, в китайском вода на донышке, что соответствует уровню развития их экономик. А торговля – это краник в трубе между сосудами. Как только ее открыли, вода – т.е. богатство – потекла из американского сосуда в китайский, т.е. Америка фактически расплачивается з рост уровня жизни в Китае падением своего.

Ну справедливости ради, нужно отметить, что это упрощенная картина. Ведь богатство не только перераспределяется, оно еще и создается, т.е. в оба сосуда доливают воду, так что реальные доходы в Америке уменьшаются не сильно, если уменьшаются вообще. Но если бы не Китай, они бы все эти годы быстро росли!

Итак мы подошли к самому главному вопросу – зачем Западу было фактически на своем горбу вытаскивать Китай из нищеты, в которой он оказался благодаря коммунистам? И, в добавок к Китаю, еще тащить Индию, не считая остальной мелочи?

Тут есть две причины – одна очевидная, другая не очень.

Очевидная причина – Запад обеспечивает свою безопасность. А полтора миллиарда голодных китайцев под боком – это реальная угроза безопасности. Смотрите какие проблемы с крохотной Северной Кореей – а теперь представьте себе на ее месте Китай! Бедным людям нечего терять, и ими легко манипулировать.

Другое дело средний класс, привыкший к хорошей жизни. Его не так просто убедить в том, что 3-я мировая пойдет ему на пользу.

Вообще, американская внешняя политика очевидно подчинена этому правилу. В истории не было случая, когда демократические страны воевали бы друг с другом – вот Америка и пытается распространять демократию по всему миру. Иногда не гнушаясь средствами, как это случилось в Ираке. Насадить демократию в Китае было бы делом уж слишком хлопотным, а превратив его просто в страну с высоким уровнем жизни, можно достичь практически тех же результатов. В конце концов демократия – это лишь средство создать компетентное правительство, а у Китая с этим и так не плохо.

Бояться "конкуренции" богатого Китая нет смысла. Это под дешевую рабочую силу Америке напряженно было подстраиваться, а когда китайцы станут высокооплачиваемыми – вот тут и посмотрим куда производство переедет ;) Конкуренция за ресурсы? Нефть все равно рано или поздно закончится. Других полезных ископаемых хватит на всех, к тому же тут может здорово помочь другая, не очевидная причина, по которой Запад помогает Китаю.

Эта другая причина на самом деле главнее первой, т.к. позволяет серьезно поднять качество жизни на Западе в долгосрочной перспективе, с лихвой компенсировав замедление его роста в первые десятилетия после открытия свободной торговли. И тут мы снова возвращаемся к Адаму Смиту: источником богатства является производительный труд, т.е. чем больше производительность труда, тем больше богатства.

В самом деле, стремительный рост благосостояния на Западе (и не только) в последние столетия происходил благодаря росту производительности труда в результате научно-технического прогресса. Да и вообще, если смотреть в корень – чем мы отличаемся от людей каменного века? Анатомически – ничем, и они как минимум были не глупее нас. Все что нас на самом деле отличает – это сумма накопленных человечеством знаний. Мы знаем как собирать по 40 центнеров с гектара, как выплавлять сталь, как лечить бактериальные инфекции, и как пользоваться интернетом. А они не знали, поэтому жили плохо, но мало.

Таким образом, чем быстрее развиваются науки и технологии, тем быстрее растет качество жизни у нас у всех. А от чего зависит скорость научно технического прогресса? От количества людей занимающихся развитием науки и созданием новых технологий в развитых странах, т.е. два золотых миллиарда будут науку развивать вдвое быстрее, чем один. Ну может не вдвое, но точно что значительно быстрее. А вместе с наукой будет быстрее расти и производительность труда и уровень жизни.

Вот и ответ. Западу нечего делить с процветающим Китаем или Индией. Кто так думает, повторяет небылицы старые как испанская теория богатства. Зато Китай может реально помочь Западу создавать богатство новое, так же как и новое, лучшее качество жизни.

one-droid
Комментарии: 6