Scisne?

Ответы на главные вопросы, которые верующие задают сторонникам дарвинизма

Фил Плейт

Комментарии: 0
Фил Плейт — автор блога Bad Astronomy, астроном, апологет науки и автор книги «Смерть с небес!», в продолжение знаменитых дебатов между Биллом Найем и Кеном Хэмом о креационизме предлагает ответы на главные вопросы, которые верующие задают сторонникам дарвинизма.

Фил Плейт
Фил Плейт

После того, как я написал вчера об известных дебатах между Биллом Най (Bill Nye) и Кеном Хэмом (Ken Ham), я бы не хотел, если позволите, чтобы мой блог переходил на обсуждение исключительно вопросов креационизма. На BuzzFeed есть целый список этих вопросов, представляющий собой 22 фото людей, держащих листочки с вопросами для тех, кто, как они утверждают, "верят" в эволюцию.

Это - типичные вопросы, которые обычно задаются, когда пытаются оспорить теорию эволюции. Некоторые из них - философские, о которых интересно подумать, другие же показывают фундаментальное непонимание того, как работает наука, и что такое эволюция. Я обнаружил, что те, кто атакуют теорию эволюции, судят о ней по представлениям других креационистов, и поэтому они совершенно не понимают, что она собой представляет и как работает, но, тем не менее, считают, что могут судить ее.

И поэтому, стоит потратить свое время на чтение вопросов и ответов, которые идут ниже. На некоторые из них можно было бы просто ответить "нет" или "да", но я бы хотел пойти немного дальше. Конечно, со всеми 22 вопросами идти очень глубоко не получится, но, если у вас возникали подобные вопросы, надеюсь, что это ответы помогут.

Я формулирую вопрос, а потом отвечаю на него.

1. Билл Най, вы считаете, что положительно влияете на умы детей?

Я не Билл Най, но отвечу тут - да, он положительно влияет на детей. Он не просто дает детям факты, он рассказывает о том, как работает научный метод. И кроме этого, его искренняя любовь к науке и страсть к познанию заразительны, и это, на мой взгляд, главное.

2. Вы боитесь Божественного Творца?

Нет. В действительности, если бы существовал подобный Иудейско-Христианский бог, это давало бы ученым столько интересного материала для изучения его влияния на мир - настоящую золотую жилу для исследователей, да и для меня лично! Возможно, более уместен вопрос "А вы боитесь того, что Божественного Творца, может, вообще не существует?". В науке гораздо больше места для бога, чем в религии - для его отсутствия. (прим. перев. - отлично сказано!)

3. Разве такие факты, как кольца деревьев, растущих на созданной богом Земле и то, что Адам был создан сразу взрослым, так уж противоречат обычной логике?

Эти факты могут быть внутренне непротиворечивы, с определенной натяжкой - даже логичны. В конце концов мы можем постулировать, что бог создал Вселенную, скажем, в прошлый четверг - именно такой, какой мы видим ее сейчас, со всеми нами в текущем нашем возрасте, со всей встроенной в нас памятью - например той, что вы считаете себя гораздо старше этих нескольких дней, которые прошли с тех пор. Последовательно, но насколько это правдоподобно? Гм, совсем нет.

4. Но не опровергает ли второй закон термодинамики эволюцию вообще?

Нет. Креационисты полагают, что Земля - замкнутая система - то есть такая, из которой энергия не уходит и в которую энергия не поступает. Но для Земли основным источником энергии является Солнце, которое дает возможность того, что в отдельных ее местах энтропия может понижаться.

5. Как вы можете объяснить закат, если там нет Бога?

Угловой момент. Ок, кроме шуток, если вы любуетесь красотой заката, значит, мы эволюционировали достаточно, чтобы оценить краски, формы и метафоры. И в моем понимании, если ты представляешь себе, какая наука за этим стоит, ты только добавляешь глубины своему чувству прекрасного.

Между прочим, некоторые креационисты являются геоцентристами.

6. Если Теория Большого Взрыва и Теория Эволюции - правда, почему их опровергают законы термодинамики?

См. номер 4. И также, пока Теория Большого Взрыва еще совершенствуется, мы не знаем, как или почему родилась Вселенная (хотя есть определенные интересные идеи - здесь). Но для науки ответ "я не знаю" вполне приемлем, поскольку ведет к новым вопросам, к новым исследованиям, и, соответственно, к лучшему пониманию. Ответ сам по себе - это как слово, подходящее в кроссворд, в этом нет большой радости.

7. Как насчет ноэтики?

Зависит от того, что вы понимаете под этим термином. Есть философское течение с этим названием, которое занимается познанием сознания. И это также и направление науки, поскольку мы знаем, что сознание - отражение работы нашего мозга - как говорят некоторые, сознание - то, что делает мозг. Ученые занимаются его изучением, поэтому не думаю, что можно просто так выбросить всю связанную с этим науку и заменить ее религией.

Есть еще и течение "Новой Волны", которое утверждает, что сознание оказывает влияние на материю (там есть и другие постулаты). Я не совсем понимаю, при чем тут может быть бог - ну разве кроме того, что он мог якобы дать людям сознание. Но чтобы так утверждать, мне нужны доказательства, а не просто некие декларации.

8. И как вы представляете себе объективный смысл жизни?

Мы эволюционировали миллионы лет, чтобы стать социальными племенными животными, которые при поддержке других таких же могут достигать своих целей. Большинство моральных устоев и действий, которые мы сейчас наблюдаем в нашем обществе и жизни, объясняются именно этими причинами, для которых совсем не нужно привлекать божественное вмешательство. Я возражаю против необходимости существования некоего сверхъестественного родителя, который бы прививал людям мораль. Для того, чтобы понимать, что убивать - плохо, религия не нужна. Заметим, что задолго до библии существовали законы, осуждающие убийство. Еще заметим, что в библии содержится большое количество противоречащих друг другу моральных установок, говорящих, например, что совершенно нормально забивать людей камнями за небольшие нарушения. У меня нет проблем с тем, что люди обращаются к библии в поисках морального руководства, в то же время неправильно, что они в таком случае пропускают места в тексте, которые совершенно точно аморальны.

Смысл жизни - в том, как вы ей распорядитесь. Как по мне, ее смысл - это любовь, искусство, красота, наука и познание нового. Для других людей это могут быть другие понятия, но мне близки именно эти.

9. Если бог не создал все вокруг нас, тогда как зародился первый одноклеточный организм? Случайно?

Это - отличный вопрос. Частично - да, случайно, но это не было делом только случая. Химия показывает нам, что атомы и молекулы ведут себя как части паззла, и могут складываться определенным образом. Это значит, что некоторые молекулы могут обладать шокирующей сложностью, включая способность к репликации. Совсем не тот случай, когда набросав мелкие детали в корпус от часов, вы трясете его, ожидая, что они вдруг сложатся в работающий механизм. Отдельные молекулы растут со временем, становясь все более и более сложными.

А теперь давайте спросим вот что - а кто создал бога? Если вы считаете, что он был всегда, то же самое ведь можно сказать и о Вселенной (или, если более правильно, о мультивселенных)?

10. Я верю в теорию Большого Взрыва - бог сказал и случился взрыв!

Как по мне это утверждение имеет право на жизнь. Я могу не согласиться с вашим объяснением начала, но если вы позволяете законам Вселенной быть такими, какими мы видим их сейчас - я бы сказал, что вы поддерживаете, скорее науку, чем креационизм. Я бы тогда предложил вам Теистический Эволюционизм, который хорошо описывает подобный подход.

11. Почему эволюционисты/секуляристы/гуманисты/не верящие в бога отбрасывают идею, что тама (снова - так, в тексте) есть бог, но в то же время допускают концепцию искусственного зарождения жизни инопланетянами?

Не допускаем.

Серьезно, это фундаментальное непонимание позиций светского образования. Я открыт к любым доказуемым заявлениям - до тех пор пока доказательства их поддерживают. Мы не знаем о существовании инопланетян - так как мы можем быть уверены в том, что они создали нас? Да, конечно, доказательств того, что инопланетяне могут существовать, у нас все больше и больше с каждым днем - везде, куда не глянь, мы видим планеты, и очень многие из них могут быть похожи на Землю.

Но отсюда еще так далеко до самой возможности искусственного происхождения человечества!

И, если не возражаете, ваш вопрос путает эволюционную точку зрения с атеизмом. А это две разные вещи.

12. Между Люси и человеком нет промежуточных звеньев - сотен звеньев, которые бы подтверждали теорию эволюции!

Это утверждение - неправильное со многих точек зрения. Мы располагаем большим количеством костей разных особей Australopithecus afarensis (вида Люси), у нас есть большое количество костей других видов древних людей, включая тупиковые ветви гоминоидов, которые не привели к появлению человеческого рода. Мы также продолжаем находить большое количество окаменелостей самых разных промежуточных видов, что подтверждает положение о том, что мы эволюционировали. Для подтверждения эволюции не требуется наличие прямо уж сотен разных видов, не так уж и сложно делать заключения и по меньшему количеству. С тем же успехом можно требовать анализа костей каждого отдельного гоминоида, который жил на Земле за всю ее историю. Нет, ученым это не требуется.

13. Поддерживают ли эволюцию трансформации?

Скажем так - они не опровергают ее, хотя мы и не вполне представляем себе механизм, и это приводит к тому, что мы задаем еще больше вопросов. Но по крайней мере у нас есть некое понимание того, как это происходит.

14. Если эволюция - только теория (как креационизм или библия) - то почему ей обучают, как свершившемуся факту?

Первое, креационизм и библия - не теории. Второе - эволюция - это факт и теория. Если подобный вопрос - аргумент для того, чтобы учить креационизму в школах, то это нарушение Первой Поправки к Конституции.

15. Но теоретическая наука тоже - не проверяемая, не наблюдаемая и не повторяемая. Почему же вы тогда возражаете против преподавания закона божьего в школах?

Как раз наука-то - проверяемая, наблюдаемая и повторяемая! Это само определение науки! И если вы имеете в виду эволюцию - она также проходит по всем этим критериям. Существует масса примеров - скажем, вот такой.

И опять же - преподавание креационизма (читай: закона божьего) в школах - прямое нарушение Первой поправки к Конституции.

16. Что такого открыла наука, чтобы подтвердить увеличение генетической информации после любой генетической мутации или процесса эволюции?

И снова ответ здесь.

17. Если вы не верите во Спасение - зачем вы здесь?

Интересный вопрос. Почему бы его не задать людям других религий? Думаю, что набожный иудей сможет ответить на этот вопрос куда лучше меня :)

Я также не думаю, что есть некая цель, навязанная нам каким-то внешним агентством. Мы те, кто мы есть, мы сами создаем цели своей жизни. Мы должны использовать жизнь наилучшим образом.

18. Почему нашли только одну Люси, когда у нас есть кости большего количества отдельных особей других видов?

И снова, есть множество костей других особей Australopithecus afarensis.

19. Как вы можете верить в Большой Взрыв без веры?

Конечно, можем - ведь у Большого Взрыва есть тонны доказательств! (прим. перев. - у нас есть перевод этой статьи от Фила Плейта - вот здесь)

20. Как вы можете смотреть на мир и не верить, что его кто-то создал? Это удивительно!

Согласен - это удивительно. Я столько писал об этом. Но мы знаем, что сложность мира возникает естественным образом, посредством законов физики. Для создания большого разнообразия не нужны сложные правила. Посмотрите на покер - простой свод правил создает игру с таким количеством комбинаций, которые просто невозможно выбрать в течение человеческой жизни. Мы узнаем правила природы наблюдая за тем, как они управляют протекающими в мире процессами и методом дедукции приходя к тому, что происходит за кулисами. И, что бы мы ни делали, везде мы видим науку.

21. О Большом Взрыве - а откуда взялась сама эта взорвавшаяся звезда?

Каламбур. Это была не взорвавшаяся звезда, это был взрыв самого пространства-времени. Как я уже отмечал в п.6 - мы не знаем еще, откуда, но, тем не менее, это нормально - потому, что мы узнаем все больше об этом буквально каждый день. Когда-нибудь мы узнаем все, но до тех пор использование сверхъестественного объяснения без объяснения почему не даст вам настоящего понимания всего, что тогда произошло. Такой подход ведет только к прекращению познания, а не его росту.

22. Если мы произошли от обезьян, тогда почему они еще существуют?

А давайте я спрошу вас так - если вы произошли от своих родителей, то почему они еще существуют? Ответ в том, что эволюция - не прямая линия от одних видов к другим. Новые виды отпочковываются от уже существующих, но это не значит, что они их заменяют. Вы можете представить себе, что у пары приматов (не обезьян - они отличаются от человекообразных) рождается двое детей, один - в точности, как родители, а другой - немного отличается. Оба они размножаются, передавая потомству свои гены. При этом иногда происходят мутации, иногда - нет. С течением времени вы получите два разных вида - один близко к оригиналу, другой - нет. И оба вида живут в одно и то же время. Это, конечно, большое упрощение - потому за подробностями - сюда.

Заключение

Замечу, что выше - простая выборка вопросов, которые задавали сторонники креационизма. Большинство этих вопросов возникло вследствие непонимания того, что такое эволюция, а не в результате желания воткнуть в науку побольше иголок. Я бы предложил вам почитать о том, что такое эволюция, а еще посмотреть вопросы и ответы от креационистов (особенно этот)

Моя самая заветная мечта - что это чтение приведет вас к лучшему пониманию науки.

И еще одно, последнее замечание. В самом начале статьи я намеренно заключил слово "верить" по отношению к эволюции в кавычки. Почему? Потому, что наука - не система верований. Ученые не верят в эволюцию, мы доверяем тому, что это лучший способ описания того, почему мы стали такими, как есть. А доверяем эволюции мы потому, что она прошла через многочисленные испытания и заслужила это доверие.

Фил Плейт, 6 февраля 2014 года
Bad Astronomy
Перевод: www.nebulacast.com
Комментарии: 0