В ЛОГИКЕ существует так называемый закон достаточного основания. Он гласит: все, что ты мыслишь, все, что ты высказываешь, ты должен мыслить и высказывать только на достаточном основании. Если данное суждение не имеет основания или основание есть, но оно недостаточно, ты не имеешь логического права считать это суждение истинным.

Онтологический аргумент, или Онтологическое доказательство бытия Бога, — одна из категорий аргументов, относящихся к вопросу существования Бога, появившаяся в христианской теологии. Не существует точных критериев для классификации онтологических аргументов, но аргументы типично начинаются с определения Бога, а заканчиваются подведением итогов о необходимости его существования, используя главным образом причины априори и эмпирические наблюдения.

Вопрос истинности или ложности религиозной веры принципиально не может быть решён наукой, наука принципиально не может (и, следовательно, никогда не сможет) ни доказать, ни опровергнуть существование бога, а потому не надо в разговорах с нами апеллировать к научным гипотезам.

Главный водораздел между различными трактовками понятия Бога несомненно проходит в вопросе о его, Бога, личностной природе.

Понятие «различие» кажется очень общим, но его нужно сразу конкретизировать, чтобы понимать, о чем идет речь в некоторых разделах современной философии, где, к примеру, говорится о философии различия. А в общем различие становится таким важным концептом, который несколько переформатирует фундаментальные эпистемологические установки.

Солипсизм (термин, который можно условно перевести с латинского solus и ipse — ‘единственный’ и ‘сам’) означает в философии трудности логического доказательства того, что за пределами сознания некоторого наблюдателя существует реальный мир. Как обосновывается солипсизм? Беркли впервые и очень ярко и красочно показал достаточно простую вещь. Фактически он настаивал на том, что солипсическую идею даже не нужно обосновывать, она лежит на поверхности, представляя собой некоторую аксиому. Философ Диана Гаспарян об определении субъекта и объекта, корреляционизме и современной эпистемологии.

Трансцендентализм восходит к средневековой, во многом схоластической риторике. Там он употреблялся довольно часто, но не в том значении, в котором он потом закрепился в философской традиции, стал означать гораздо более важные сюжетообразующие вещи, которые на сегодняшний день часто и имеются в виду в связи с этим словом.

Утверждают, что религия — основа общечеловеческой нравственности. Существует два типа морали: религиозная (основана на постулате — "так хочет бог") и гуманистическая (основана на постулате — "так нужно людям"). Многие позиции обоих учений совпадают — религиозные системы, противоречащие нуждам людей, случалось возникали, но не были долговечными. В то же время есть принципиальные различия. Религиозная мораль ставит на первое место не человека, а бога. Соответственно, во имя бога можно преступить гуманность.

Различные религии представляют своих богов по-разному: антропоморфными, зооморфными, сочетающими в себе черты того и другого; в виде живописных образов или скульптурных; в виде двухмерных или трехмерных изображений. Порой боги почитаются в конкретной телесной форме, как в нее воплотившиеся: царь в древнем Египте, японский император, Иисус из Назарета, древнеегипетский бык Апис и индийская кобра. Однако не все религии и не на всем протяжении своего существования создавали физические изображения своих божеств. Индуизму и буддизму, например, они изначально не были известны. Часто они отсутствуют и в религиях бедуинов, что может быть объяснимо особенностями их кочевого образа жизни, по необходимости ограничивающего круг материальных предметов. Эти бедные на изображения религии мы именуем аиконическими. Все это, однако, принципиально отличается от запретов на изображения, которые мы находим в религиях строго монотеистических по характеру.

Вечная полемика между религиозным и атеистическим мировоззрением вновь разворачивается на нынешнем постсекулярном этапе развития российского общества. Противостояние религиозных и атеистических ценностей тесно связано с политическими, социальными и культурными противоречиями и конфликтами современности. Какую позицию и роль в этой дискуссии может, соответственно, занять и сыграть наука, которая во многом определяет облик современного мира? Близка ли наука по своей природе атеизму и действительно ли она противостоит религии, как это часто представляется? На каких основаниях обычно сближают научное и атеистическое видение мира? Может ли наука быть не только союзницей атеизма, но и гармоничным продолжением религиозных идей? Добывает ли она знания, соответствующие действительности или строит различные интерпретации мира, человека и общества, которые могут иметь к действительности достаточно отдаленное отношение? В какой мере практика научно-технических достижений является критерием истины? Как соотносятся сциентистская и антисциентистская социокультурные ориентации с религиозным и атеистическим миропониманием? Возможно ли охарактеризовать атеизм как более рациональное мировоззрение по сравнению с религиозным? Как религиозный иррационализм может оказаться вполне рациональным, а рационализм атеизма, роднящий, на первый взгляд, его с наукой, обернуться фундаментальным логическим противоречием? Лекция представляет собой попытку найти возможные ответы на подобного рода вопросы и разобраться в непростых проблемах взаимодействия религии, атеизма и науки в культуре человечества.