Scisne?

Даат Эмет. Выпуск №1. Возникновение живых организмов из неживой природы

Комментарии: 3
Обсуждение ошибки еврейских мудрецов, полагающих возможным спонтанное возникновение живых организмов из неживой природы, где рассказывается святая правда о hалахе и науке, а читатель узнаёт много интересного и поучительного о том, как действительность приводит к просветлению тех, кто удостоится знания истины.
Ибо это мудрость ваша и разум ваш пред глазами народов
(Второзаконие, 4:6)
В этом выпуске мы, недостойные, уповаем на помощь Небес в выполнении нелёгкой нашей миссии – изучить познания мудрецов в естественных науках, каковые познания легли краеугольным камнем в основу законов и правил hалахи. С Божьей помощью, мы глубоко исследуем рассматриваемые вопросы и докопаемся до самой сути, дабы блуждающие во мраке увидели свет. Первое издание настоящего выпуска разошлось с большим успехом. По настоятельным требованиям публики, мы издаём его повторно, на сей раз с некоторыми исправлениями.

Считается, что на горе Синай были получены не только Устная и Письменная Тора, но и все те сведения научного характера, которые мы находим в Талмуде – со времён Моисея они передавались изустно от одного поколения к другому. Недаром мудрецы сказали в трактате Рош hа-Шана (21б), что всего в мире было создано пятьдесят мер знания; все они были сообщены Моисею – за исключением одной, как сказано: «И Ты умалил его немного перед ангелами» (Псалмы, 8:6).

Нахманид, к примеру, пишет в предисловии к Бытие, что «всё, что было сообщено посредством пророчества – от тайн Небесного Воинства и шести дней творения и до премудростей четырёх низших сил, известных мудрецам – силы минеральной, силы, из земли произрастающей, живого подвижного и живого говорящего – всё это было сообщено Моисею… Среди пятидесяти уровней знания один есть знание минералов, другой – знание растительного, третий – деревьев, животных, птиц, паразитов и гадов ползучих и т. д.». Всё это было ведомо мудрецам, о которых сказано: «Если мы – люди, то они – ангелы».

Засим, приступая к исследованию познаний мудрецов в области естественных наук, мы начнём с уровня знакомства с паразитами. С Божьей помощью мы покажем, что мудрецы, видимо, не получили необходимых сведений о паразитах от Моисея или же что-то недопоняли – ибо их осведомлённость в этом вопросе не превосходила образованности их непросветлённых современников.

Но прежде зададим простой вопрос научного характера: возможен ли спонтанный абиогенез? (Абиогенез, от а – отриц. частица, био – жизнь и генез – происхождение: возникновение живого из неживого.) Иными словами, возможно ли внезапное возникновение живого существа или просто вещества органического из неорганического? (Гипотеза абиогенеза лежит в основе современной теории возникновения жизни на Земле. Здесь речь идёт о повторяющемся абиогенезе большой сложности: не об однократном формировании простейших органических компонентов из неживой материи, а о регулярном образовании полноценных живых организмов из таковой. – Прим. пер.)

Древние верили, что различные гады и паразиты, даже рыбы и крысы, возникают из «оплесенка» – т. е. гнили или грязи. Эта гипотеза, видимо, возникла как результат появления на свет существ, источник жизни которых было трудно заметить невооружённым глазом. Стараниями Аристотеля, теории абиогенеза придерживались учёные Средневековья – собственно, её полагали истинной вплоть до XVII столетия. Разумется, в итоге выяснилось и было неопровержимо доказано, что все эти существа порождаются им подобными и что живое не может возникнуть из неживого. Спонтанное возникновение полноценных живых организмов из неживой материи невозможно.

В трактате Шаббат, 107б, утвердается: «Вши не плодятся и не размножаются». Поэтому мудрецы считают, что вошь можно прихлопнуть в субботу. На стр. 12б сказано: «Раба их убивал» (Убивал в субботу, не видя в том греха, ибо вши не плодятся и не размножаются, но кишат на человеческой плоти. – Раши.) Тосафот пишут в комментарии (там же), что существует два вида вшей: один – чёрная прыгучая вошь, она рождается из праха, согласно сказанному: «И ударь в прах земной, и превратится он во вшей» (Исход, 8:12). Другой вид – это вошь, которая водится на голове. Эта вошь не размножается – она появляется из человеческого пота.

Рош (гл. 1, п. 29) говорит следующее: «Можно убивать (в субботу) белых вшей, что на голове человека, которые появляются на свет из старого тряпья». Ран пишет: «Рав Хуна сказал: ‘всякие блохи’ – это как раз та самая прыгучая вошь. И следовало бы спросить, почему её нельзя убивать, ежели она рождается из праха, не плодится и не размножается. На это должно ответствовать, что убивать в субботу можно лишь тех насекомых, которые зарождаются из оплесенков, навроде вши и ей подобных – но всё, что появляется из праха, считается вполне рождённым, как если бы имело живых родителей, и потому убивать их нельзя».

Из всего этого мы видим, что, по мнению мудрецов, вши не размножаются – разногласия возникли лишь по вопросу о том, откуда они берутся. Раши полагает, что они появляются из человеческой плоти, Тосафот – что из пота, Рош – из старого тряпья, а Ран считает, что из «оплесенков». (Некоторые ранние комментаторы также утверждают, что блоха рождается из праха.)

Кроме того, добавим, что Гемара в трактате Шаббат спрашивает: «Разве вши не плодятся и не размножаются? А ведь говорится же, что Творец питает всё сущее, от громадных бычьих туш и до самых гнид (личинок вши – а коль скоро вши выводятся из личинок, они плодятся и даже, возможно, размножаются)». И Гемара отвечает: «Гнидой называют вещь в себе» – то есть существует отдельный вид насекомых под названием «личинки вши». Этот ответ лишний раз подтверждает, наколько мудрецы были уверены, что вши не размножаются, а зарождаются в безжизненной материи.

Когда мы довели всё это до сведения наших любознательных читателей, некоторые из них обратились к нам в попытке объяснить позицию мудрецов и нащупать брешь в наших рассуждениях. Не найдя ничего спасительного в hалахической литературе, они обратились к внешним источникам. С их стороны это в высшей степени похвально. Ведь учебники безо всякого лицеприятия представляют материал, полученный учёными в результате исследования.

Нам привели цитату из «Энциклопедии флоры и фауны Израиля», где написано, что «некоторые вши размножаются путём партеногенеза» (без внешнего оплодотворения яйцеклетки). Вслушайтесь, люди добрые, в этот довод: мы им про Фому, а они нам про Ерёму. То ли они не поняли того, что сами прочли, то ли – и того хуже…

Партеногенез – это обычное половое размножение, за тем лишь исключением, что самка самостоятельно вырабатывает вещество для оплодотворения яйцеклетки. И что же, это и называется «зарождение из оплесенков»? Это и есть размножение, где между порождающим и порождаемым нет ничего общего? Да ведь при партеногенезе то, что рождается, как две капли воды походит на существо, породившее его! Разве то же можно сказать о сходстве плесени (или человеческой плоти, либо пота, либо тряпья) с живой, прыгающей вошью? Такое объяснение ничего не стоит. Напротив, оно лишь подкрепляет утверждение, что спонтанного абиогенеза, который мудрецы приписали вшам, не бывает и быть не может.

Прибавим к этому, что те вши, о которых говорит энциклопедия, паразитируют, как правило, на птицах, изредка – на млекопитающих. Таким образом, они не могут фигурировать как предмет дискуссии при обсуждении паразитов, живущих на голове и в одежде человека.

Маймонид тоже не отстал от прочих. В Книге Заповедей, запр. зап. 177, он выделил закон о видах, которые не размножаются, в отдельную заповедь – одну из шестисот тринадцати. Он пишет: «Писание предупреждает нас, чтобы мы не ели тех гадов, которые выводятся из оплесенков… в этом и заключается разница между упомянутыми Торой пресмыкающимся гадом и гадом, ползающим по земле. Тот, который способен порождать себе подобных, пресмыкается, а тот, который зарождается в грязи – ползает по земле».

Маймонид возвращается к этому вопросу повторно в запр. зап. 179, где он встал стеной в защиту абиогенеза. Там он написал: «Появление из грязи муравья, осы или подобных им насекомых и птиц абсолютно не исключено – кроме как в представлении невежд, от которых укрылись глубины познания сущего в природе».

Наш проницательный читатель, несомненно, уже понял, что это значит: исходя из ясного изречения мудрецов, Маймонид установил простой и ясный закон в качестве одной из 613 заповедей – зап. 177. Эта заповедь заключается в запрете употреблять в пищу «всяческих гадов, зарождающихся в оплесенках».

Но поскольку в мире, созданном Господом, таких существ нет и не было, означенная заповедь изначально бессмысленна (в отличие от ряда других заповедей – например, жертвоприношений, актуальных во времена Храма, пусть даже невыполнимых в наши дни). Эта заповедь возникла вследствие ошибки, искажённого представления о действительности, и потому её, при всём желании, невозможно исполнить. Тогда получается, что в Торе не 613, а 612 заповедей – а это разрушает все толкования и построения, где число 613 взято за основу (так, Раши в комментариях к трактату Менахот, 43б, пишет, что гематрия – сумма числовых значений букв – слова цицит, вкупе с пятью узлами и восемью нитями равняется 613). На ту же свалку отправляются и все теории, косвенно связанные с 613 – например, счёт 248 обязательных заповедей и 365 запрещающих больше не сходится. Ужасно. Просто ужасно.

Ещё один пример несуществующего животного можно найти в трактате Хулин, 126б, где в мишне рассказывается о необычной мыши: «Мышь, которая наполовину из плоти и крови, а наполовину из земли – прикосновение к её плоти делает нечистым, а прикосновение к земляной части – нет». На стр. 127 мудрецы говорят, что стих о «пресмыкающемся гаде» не распространяется на мышь, которая наполовину из плоти и крови, а наполовину – из земли, ибо ей не дано плодиться и размножаться. Иначе говоря, стих Писания не относится к мыши, которая не размножается.

Раши пишет в комментарии к вышеозначенной мишне: «Есть мышь, которая не плодится и не размножается, а рождается из земли, подобно тому как мусор порождает червей. Пока мышь ещё не полностью оформилась, и существует только с одной стороны – слева или справа, прикосновение к части из плоти делает человека нечистым, а прикосновение к другой, земляной стороне – нет».

Тосафот Йом-Тов комментарии к Хулин (гл. 9, м. 6) даже приводит эту мышь как доказательство того, что мир был сотворён: «И это, по моему мнению, большущий камень в огород умников, утверждающих, что мир извечен».

Так полагали не только мудрецы древности. Даже комментаторы более поздних времён пошли по их стопам. Тиферет Исраэль (Хулин, гл. 9, м. 6), хотя и слышал, что такого существа нет, всё же написал: «Мне доводилось слышать, как разные безбожники насмехаются над историей о животном, упомянутом здесь и в трактате Санhедрин. Эти господа всё отрицают и говорят, что такого зверя никогда не бывало. Посему мне кажется уместным сослаться на одну германскую книгу, написанную известным нееврейским учёным, имя ему Линк. В своей книге под названием Урвельт, в первой части, стр. 327, он рассказывает, что такое животное водится в земле египетской, в провинции Фив. На египетском языке эту мышь зовут дипус вакулус, а по-немецки она называется шпрингмаус. Её голова, передние лапы и грудь видны отчётливо, а задняя часть бывает всё ещё покрыта землёй – но со временем она полностью превращается в живую плоть».

В Мишне Беруре, написанной Хафец Хаимом, жившим уже после однозначного научного подтверждения невозможности спонтанного абиогенеза, несмотря ни на что, даётся следующее постановление (гл. 316, п. 9, пп. 38): «Красные бараны плодятся и размножаются, и всё сущее плодится и размножается, кроме только вши, которая не от папы и мамы происходит, а из пота рождается, и потому не есть тварь живая; блоха же, хотя и она не плодится и не размножается, происходит из праха земного, а потому она живая, словно от самца самкой прижитая, и убивать её в субботу никак нельзя» (см. также Биур hалаха там).

Из всего изложенного следует, что древние установили hалаху и определили одну из шестисот тринадцати заповедей, исходя из предположения, что жизнь может зародиться из пота или грязи. Именно так полагали нееврейские учёные того времени, не будучи осведомлёнными об истинном положении вещей. Сегодня мы знаем, что это предположение в корне неверно и что живое не может возникнуть из неживого. Поскольку невозможно допустить, Боже упаси, невладение материалом со стороны Господа, ибо Он вездесущ и всеведущ, остаётся только одно: эта гипотеза не попала к мудрецам с горы Синай и не была передана им Господом. Они основывались на этой предпосылке исключительно по своему разумению и в соответствии с принятыми в их время научными концепциями.

Учителя более поздних времён – например, Хафец Хаим, – слепо верили, что мудрецы черпали информацию из божественного источника, и даже не удосужились проверить, правду ли те говорят, хотя ошибочность этой версии уже обрела широкую известность. Вне всякого сомнения, новые комментаторы были и остаются по сей день в плену у детских толкований изречений мудрецов, вроде «Господь посмотрел в Тору и создал мир» и т. п. В результате даже на ошибки, допущенные мудрецами в Мишне или Гемаре, распространяется святость Торы, по Слову которой был сотворён мир. Разумеющий да убоится.

Завершим цитатой из Маймонида, который пишет в «Наставнике растерянных», ч. 3, гл. 14: «И не проси меня объяснить, как всё, что сказали мудрецы о природе мира, сочетается с тем, что есть на самом деле. Ибо науки в их время были ущербны, а мудрецы говорили то, что говорили, не потому, что так им передали пророки по цепочке традиции, а потому, что таковы были их взгляды или взгляды современных им естествознателей. Сие не есть повод утверждать, что их слова соответствуют истине, или что они неверны, или что совпали случайно – но когда что-нибудь можно объяснить таким образом, чтобы оно не противоречило установленным и доказанным фактам, так будет лучше и правильнее».

Выходит, что и великий Маймонид не считает, будто мудрецы знали больше своих нееврейских современников – иначе говоря, познания их были односторонни и неполны и не всегда соответствовали истине, а тем более божественной мудрости. Всё, что пишет Маймонид, можно сказать и о нём самом, ибо и его представления в точности соответствовали его времени. См. ошибку, допущенную Маймонидом в обсуждении созданий, которые не размножаются.

На этом мы заканчиваем первый выпуск, посвящённый уровню познания всяческих гадов, с тем, чтобы читатель изучал и анализировал впредь то, что говорят мудрецы и комментаторы разных времён, а не принимал на веру всё, что ни скажут, как простак, не знающий, где правда, а где вымысел. Надлежит всегда помнить замечательные слова Маймонида: «Когда что-нибудь можно объяснить таким образом, чтобы оно не противоречило установленным и доказанным фактам, так будет лучше и правильнее». Ибо реальность должна открывать путь к объяснению, а не наоборот.

Припишем на полях сочинения

До сих пор увидели свет семь специальных выпусков Знания Истины. Каждый из них рассматривает отдельный вопрос hалахи и науки. Но вот, пока мы распространяли свои произведения, согласно сказанному мудрейшим из людей, «премудрость возглашает на улице», в некоторых кругах возник вопрос – а вправе ли мы распространять их среди учащихся иешив. Как известно, благочестивые евреи стараются распространять материалы о Торе и заповедях среди людей неверующих, в надежде «вернуть их в лоно родной религии»; почему бы, в таком случае, и последним не ознакомить со своими взглядами людей ортодоксальных, дабы просветить их и вывести из мрака на свет Божий?

На этот вопрос отвечает раввин Мордехай Герлиц в своей статье «Элул по обе стороны стены», опубликованой в «hа-Модиа». Там сказано: «Именно сторонники нерелигиозной точки зрения должны интересоваться происходящим по ту сторону стены… в то время как религиозный лагерь, напротив, должен сплотиться исключительно на своей стороне, веруя лишь в свои истины и исповедуя лишь свои взгляды, и даже краем уха не прислушиваться, Боже упаси, к тому, что доносится из-за стены»! В этой ортодоксальной газете прямо так и написано, что Тора и её ревнители не в состоянии справиться с вопросами тех, кто отрицает божественность Торы, и потому любой, «даже беглый взгляд, брошеный поверх стены», считается тяжким грехом. Кто-нибудь слышал когда-нибудь, чтобы секулярная, нерелигиозная газета запрещала «заглядывать на другую сторону стены»? Видимо, нерелигиозная публика чувствует себя куда более уверенно в истинности своих убеждений, нежели раввин Герлиц в в способности своей веры устоять против критики – даже услышанной краем уха!

Уважаемый читатель, вы вольны составить собственное мнение в поисках истины – прислушайтесь же к словам Торы и используйте ваши аналитические способности, логику и способность мыслить трезво и независимо. Примите всё, что окажется правдой, но не дайте навязать себе фальсификацию и подлог в качестве основ истинной веры. Ибо таким образом вас лишают не только права выбора, но и самой возможности этот выбор сделать.

Даат Эмет - движение за эмансипацию от религии, просвещение и образование
Комментарии: 3