Scisne?

Даат Эмет. Выпуск №5. Периодичность смены фаз Луны, длина синодического лунного месяца

Комментарии: 0
Обсуждение познаний еврейских мудрецов относительно периодичности смены фаз Луны (т.е. длины синодического лунного месяца).

Выпуск, где читатель найдёт правдивые истории о hалахе и науке и просветится, встав на путь истины, ибо действительность приводит к выводам. И да увенчают знание и истина чело тянущихся к ним.

Откуда известно, что человек должен вычислять времена и созвездия? – Из того, что сказано: «Ибо это мудрость ваша и разум ваш пред глазами народов». Что это за мудрость, которая пред глазами народов? Это вычисление времён и созвездий
(Трактат Шаббат, 75а)
Мы, Знание Истины, тоже хотели бы выполнить эту важную заповедь вычисления времён. Недаром через эту замечательную премудрость можно познать величие Того, по Чьему слову возник мир. Напоминаем, что на протяжении всех предыдущих выпусков нашим пером водила жажда познаний и стремление к истине. С Божьей помощью, этих выпусков мы издали уже четыре, каждый – несколькими тиражами, и надеемся переиздать их вновь, дабы удовлетворить запросы публики. Эти выпуски были посвящены изучению научных познаний мудрецов. Мы подняли немало примеров тем и вопросов (связанных с законами субботы, трейфы, признаков кошерных животных, времени суток и т. п.), показав на примерах из святых книг, что мудрецы разбирались в этих вопросах ничуть не лучше своих нееврейских современников. Всё, что они говорили по этому поводу, не пришло с горы Синай, и вовсе не святой дух говорил их устами.

В этом выпуске мы займёмся подсчётами времён и созвездий, о котором сказано: «Ибо это мудрость ваша и разум ваш пред глазами народов». Особое внимание мы уделим вычислению времени новолуния – т. н. «тайне долгого месяца». С Божьей помощью, мы покажем, кому принадлежит эта хитрая система вычислений.

Термин «одна луна» обозначает синодический месяц, т. е. период, который проходит от новолуния до новолуния.

В трактате Рош hа-Шана, 25а, сказано: «Раббан Гамлиэль сказал им (мудрецам): Так меня учили в доме отца моего отца: новый месяц наступает не раньше чем через двадцать девять с половиной дней, две трети часа и ещё семьдесят три части часа» (1 час = 1080 частей).

Это действительно с изумительной точностью отражает длительность синодического месяца, известную нам сегодня – отклонение составляет меньше одной секунды!

Те, кто верят, что обнаружили в словах мудрецов великое научное откровение, по своему обыкновению, используют его как подкрепление своим утверждениям – мол, только божественным присутствием, осенившим мудрейших, и можно объяснить, откуда у раббана Гамлиэля такая точность. Это также излюбленный довод народных проповедников, призывающих неверующих прийти в лоно родной религии – они доказывают таким образом, что устами мудрецов глаголет Всеблагой, простёрший над ними свою сень.

Знайте же, о читатель, жаждущий истинного знания, что вавилоняне знали длительность синодического месяца всё с той же потрясающей точностью ещё до того, как пра-пра-пра-прадедушка раббана Гамлиэля появился на свет! На двух известных сегодня табличках, составленных в вавилонских обсерваториях «Набу-Римани» и «Киддину», не только приводится продолжительность синодического месяца, но и описывается метод её вычисления – за 400 лет до рабана Гамлиэля.

Узнать продолжительность «одной луны» несложно, для этого не обязательно ждать наития святого духа. Достаточно всего лишь знать точное время двух лунных затмений. Промежуток между ними делится на число месяцев, и – voila: перед вами искомая средняя продолжительность синодического месяца. Когда Вавилон завоевала армия Александра Македонского, наука тамошних астрономов сделалась достоянием греков, продолжавших развивать её. Всё, что рабану Гамлиэлю передал отец его отца, пришло от вавилонян и греков.

Наши слова подкрепляются написанным двумя величайшими светилами hалахи – Ибн Эзрой и Маймонидом. Ибн Эзра походя рассказывает о способе вычисления длительности синодического месяца, явно не видя в этом никакой великой тайны или вмешательства высших сил. В комментарии к книге Даниила, 9:24, он написал: «Ты можешь задаться вопросом о новолунии; если ты знаешь, когда было лунное затмение в этом году и когда оно было сто лет назад, я могу сказать тебе, каково истинное положение луны».

А Маймонид пишет с присущей ему честностью и прямотой (Законы освящения месяца, гл. 17, з. 24): «Все эти вычисления – что из чего вычитают, а что прибавляют и почему, откуда это известно и как это доказать – всё это премудрости времён и вычислений, собранные греческими мудрецами, которые написали об этом много книг. Эти-то книги и попали к нашим учителям, а те книги, в которых еврейские мудрецы изложили ведомое сынам колена Иссахара и которые были во времена пророков, до нас не дошли. А поскольку все эти вещи доказаны безупречно и неопровержимо и не допускают тени сомнения, то не имеет значения, кто их написал, будь то пророки или инородцы – ибо всё, что объяснено ясным образом и доказано неопровержимо, заслуживает доверия – и мы доверяем тому, кто сказал это или привёл понятное доказательство и объяснил смысл».

Читатель, вне всякого сомнения, понял всю ценность и значительность Маймонидовых слов: когда речь идёт о какой бы то ни было проверенной и подтверждённой научной теории, то не имеет значения, кто её высказал – пророк ли, мудрец ли, еврей или нет – таково правило, и его следует придерживаться. И тогда получается, что вместо «Ибо это мудрость ваша и разум ваш пред глазами народов» надо бы сказать: «Ибо это мудрость народов и разум их пред глазами вашими».

Что же до самого высказывания раббана Гамлиэля, то и оно небезупречно. Мы представим проблематичность его слов тремя свидетельствами.

Во-первых, барайта, которую приводит Ибн Эзра в своём комментарии к Исход, 12: «Если хочешь знать положение луны, сочти годы мира и считай от них. Положи на каждый месяц двадцать девять дней и ещё полдня и два куска часа, то есть семьсот двадцать частей – а семидесяти трёх частей недостаёт».

Рабби Авраам hа-Наси написал в Сефер hа-Ибур: «В этой барайте сказано от имени Шмуэля, что продолжительность месяца составляет всего двадцать девять дней, двенадцать часов и две трети часа».

Вот вам, пожалуйста, барайта, которая не только приводит среднюю продолжительность синодического месяца, отличную от названной рабаном Гамлиэлем, но ещё и ни единым словом не намекает на деление часа на части.

Во-вторых, за исключением всё тех же слов рабана Гамлиэля, в Гемаре нет ничего, что позволяло бы предполагать существование в Талмуде деления часа на 1080 частей. Напротив, в первой части тосефты Берахот сказано: «Период – это одна двадцать четвёртая часа; срок – это одна двадцать четвёртая периода; момент – это одна двадцать четвёртая срока». Мудрецы, как мы видим, делили час на 576 сроков и 13824 моментов. Ни слова о частях. Никому нигде не пришло в голову делить час на 1080.

Перейдём к третьему доказательству – самому серьёзному. Раббан Гамлиэль говорит о среднем синодическом месяце, а не о реальной продолжительности какого-то лунного месяца. Двадцать девять с половиной дней, две трети часа и ещё семьдесят три части – это средний синодический месяц. Как пишет Маймонид в Законах освящения месяца, гл. 6, з. 3, флюктуации реальной продолжительности лунного месяца могут доходить до 14 часов в любую сторону. Ибн Эзра пишет в комментарии к разделу Бо: «И если (Писание) отталкивается от новолуния, нужно было бы объяснить, имеется ли в виду средний месяц, или же речь идёт о настоящем новолунии, когда к среднему новолунию, чтобы получить настоящее, иногда надо прибавлять, а иногда – убавлять около четырнадцати часов. Об этом и говорили мудрецы, когда сказали: ‘Иногда оно наступает быстрее, а иногда – медленнее’».

Маймонид тоже не обошёл вниманием слова Гемары: «Раббан Гамлиэль сказал мудрецам: Так меня учили в доме отца моего отца: Иногда оно наступает быстрее, а иногда – медленнее» (Рош hа-Шана, 25а). В гл. 17, з. 23, Маймонид пишет: «Мудрецы сказали, что иногда оно наступает быстрее, а иногда – медленнее, как мы видим из этих вычислений, где иногда надо прибавить, а иногда – убавить».

Раши и Тосафот предлагают довольно загадочные комментарии истории про свидетелей новолуния, чьё свидетельство было признано рабаном Гамлиэлем (в трактате Рош hа-Шана). Как замечает Маймонид в Комментарии к Мишне, «И не подумай, будто когда свидетели сказали, что видели утром месяц на востоке, а вечером на западе, он поверил обоим утверждениям, как полагают всякие олухи (Раши и Тосафот)… В такое может поверить только полный невежда и олух царя небесного, для которого небесный цикл – что для осла или барана».

Итак, сам раббан Гамлиэль сказал, что месяц очень часто оказывается короче двадцати девяти с половиной дней, двух третей часа и семидесяти трёх частей – как же он может говорить: «Так меня учили в доме отца моего отца: новый месяц наступает не раньше чем через двадцать девять с половиной дней и т. д.»?! Он же сам себе противоречит! Резонно предположить, что в гемаре должно было быть написано «новый месяц наступает не раньше чем через двадцать девять дней» – и точка. Иными словами, в лунном месяце не может быть всего двадцать восемь дней, и двадцать девятый, сответственно, нельзя объявить началом нового месяца. Приходится признать, что двенадцать часов, две трети часа и ещё семьдесят три части часа – это поздняя приписка, автор которой совершенно не понимал, что к чему, и загнал рабана Гамлиэля в тупик внутреннего противоречия.

Естественно и вполне очевидно, что в Гемаре бывают поздние добавления. Вам же, о читатель, стоит задуматься и понять, что это не единственное место, где в Талмуде встречаются искажения, изменения и добавления. Мы расскажем о таких местах в последующих выпусках, посвящая каждой теме отдельную статью.

Мудрецы и комментаторы раннего периода проявили редкостное непонимание материала, связанного с лунным месяцем. Они так и не постигли разницы между средним лунным месяцем, настоящим лунным месяцем и другими моментами, связанными с движением Луны (ибо наукой доказано, что скорость движения Луны на орбите не постоянна). Они ошибались, как следствие, устанавливая связанные с этим законы hалахи – например, правило о том, до какого момента можно освящать луну благословением.

Гемара говорит в трактате Санhедрин, 41б: «Рав Аси сказал от имени рабби Йоханана: Доколе благословляют луну? – Пока она не восполнит всю свою ущербность. А сколько это? Неардейцы сказали: До шестнадцатого дня». Раши объясняет: «Пока она не восполнит всю свою ущербность. – Но не далее, ибо после того уже нельзя сказать: ‘Обновляющий месяц’ – ведь месяц уже старый». Поэтому благословлять луну можно лишь до того момента, когда луна начинает идти на убыль (переходит в третью фазу). В таком случае, нужно точно определить этот самый момент – а среднее значение синодического месяца здесь ни при чём (и даже деление реальной длины данного месяца на два правильного ответа не даст).

А вот что говорит об этом Бейт Йосеф (Орах Хаим, гл. 426): «Я прочёл в ответе одного немецкого раввина (Маhариль, ответ 19), что ключевым словом является восполнение ущербности. А потому всё зависит от полноты луны – и это не точно пятнадцать или шестнадцать дней, а половина от двадцати девяти с половиной дней, двух третей часа и ещё семидесяти трёх частей часа, пока она полнится. Это представляется мне правильным». Это постановление поддержал и Рама в Орах Хаим, гл. 426.

В наше время, когда траектория движения Луны известна нам в мельчайших подробностях, можно вычислить точное время полнолуния. Но учителя hалахи, по незнанию, и сегодня считают полнолунием середину месяца. Даже Хафец Хаим, живший во времена, когда все знали, как рассчитать полнолуние, постановил в Мишне Беруре, гл. 426, пп. 19 (где он объясняет слова Рама), что луну можно освящать благословением лишь пока не пройдёт половина от двадцати девяти с половиной дней, двух третей часа и семидесяти трёх частей, ибо, как он пишет, «новый месяц наступает не раньше чем через двадцать девять с половиной дней», и т. д. Непонимание действительности привело к ошибке в hалахе.

В книгах современных раввинов мы нашли ещё подтверждение тому, что познания о вычислении лунного почерпнуты евреями у греков. Рав Хаим Каневский – да продлит Господь дни его жизни! – пишет в предисловии к своей книге «Шекель hа-Кодеш»: «От имени покойного Учителя Хазон Иша говорят, что, хотя Маймонид переписал все вычисления, приведённые в конце Законов освящения месяца, у инородцев, как он сам упоминает в конце 17-й главы – тем не менее, с того момента, как Маймонид написал это, они превратились в слова Торы во всех смыслах, и каждый, кто их учит, тем самым учит Тору».

Слова рава Каневского поразили нас, словно громом. Получается, что гойская наука становится словом Божьим, если о ней пишет еврейский мудрец. Единого росчерка пера довольно, чтобы превратить греческую астрономию в учение Торы во всех смыслах, и тогда каждый, кто будет её учить, тем самым будет учить Тору. Это прекрасный пример того, как дело рук человека – даже не еврея – становится святым. (Мы ещё расскажем об этом подробно в дальнейших выпусках, ибо это – один из основных принципов иудаизма.)

Таким образом, изречение: «В мудрость других народов – верь. В Тору у других народов – не верь» превращается у нас в: «Мудрость других народов становится Торой для евреев». Всё это с полного одобрения рава Хаима Каневского – да продлит Господь дни его жизни! – и с молчаливого согласия покойного Хазон Иша.

Раз уж речь зашла о раве Хаиме Каневском, скажем и о нём несколько слов. Его книга «Шекель hа-Кодеш» вызвала у нас немалое удивление. Почему он не привёл известные сегодня научные данные, если очевидно, что астрономическая картина, представленная Маймонидом, не соответствует истине? Вместо того, чтобы принять слова нынешних учёных, которые «доказаны безупречно и неопровержимо и не допускают тени сомнения», он предпочитает оставаться полным невеждой в вопросах науки, словно она вообще не продвинулась и не развилась с тех пор.

Видимо, это деяния отцов служат таким уроком сыновьям. Рав Хаим Каневский пошёл по стопам своего отца, покойного раввина Яакова Каневского, который не захотел утруждать себя проверкой научных данных о системе кровообращения и в результате допустил ошибку в своих толкованиях (см. выпуск №2). Горе всему сущему, ибо Тору бесчестят.

Как обычно, на тернистом пути к истине не обойтись без поддержки наших учителей. Поэтому мы приводим слова Рамхаля из Дерех hа-Твунот: «Жажда познания истины – естественное стремление разумной души, которая живёт в нас. Настолько, что не найти здорового рассудком человека, который бы не старался всеми силами своего разума открыть её в тех вопросах, с которыми он соприкасается». И – под конец – процитируем из ответа Маймонида рабби Овадье Гер-Цедеку: «Тот, кто отказывается от вещей, основанных на знании и понимании, лишь оттого, что они не соответствуют некоторым деталям из (священных) источников, попросту сознательно губит себя».

Вы же, о пытливый и любознательный читатель, не отказывайтесь от вещей, основанных на знании и понимании, но изучайте, исследуйте, сравнивайте и делайте выводы, дабы прийти к драгоценной правде. Только так к ней и можно подойти вплотную, ибо именно выводы проистекают из реальности, а не наоборот.

На полях заметим, что

Закончился уже и третий тираж первого выпуска, но ввиду большого спроса мы собираемся в ближайшем же будущем выпустить четвёртый тираж. Мы просим всех, кто так ждёт этого момента, потерпеть ещё чуть-чуть. У нас ещё остались экземпляры второго и четвёртого выпусков, которые мы с удовольствием вышлем всем желающим.

Нас всё более удивляет слабосильность тех раввинов, что возражают нам по поводу сказанного в наших статьях. Они пишут письма, полные всякой белиберды, угроз и проклятий, не про нас будь сказано. И среди всего этого – ни единого довода, ни проблеска мысли, достойной знатока Торы. Так, раввин Й. Д. Розенберг написал длинную статью в «Ятед Неэман» (от 4 Швата 5759), полную охов и ахов, восклицаний и претензий – и всё это без малейших признаков учёного ответа хоть на какой-нибудь из наших доводов. Подобно зазывале на ярмарке, он перечисляет великих мира Торы и поёт им дифирамбы. Но какое это имеет отношение к той правде, которую мы рассказали и подкрепили доказательствами? Он просто говорит о нас разные гадости без всякого на то основания – если он не может опровергнуть наши утверждения, какое право он имеет просто так с ними спорить? По его стопам направилось ещё несколько пустомель; нам жалко их времени, но ещё больше – времени тех, кто их читает. Неужели никто не в состоянии возразить нам по существу?

Несколько человек учёных и образованных обратилось к нам с замечанием, что во втором выпуске мы приводим как цитату из семнадцатой главы книги рава Яакова Каневского (Стайплера) то, что на самом деле написано в тринадцатой главе. Мы благодарны им за это замечание, но хотим отметить, что пользовались вторым изданием книги (5751 г.), где нумерация глав была перелицована – и там эти слова приведены в главе семнадцатой.

Даат Эмет - движение за эмансипацию от религии, просвещение и образование
Комментарии: 0