Scisne?

Десять великих идей науки. Как устроен наш мир // Питер Эткинз ≫ Комментарии [2]

<<< |1|2|
# 24 Мая 2017 10:01:19
Влад

Величайшая нелепость

Сказать «мутагенез» мало; вопрос в том, «подхватываются» мутации – или нет? Ведь, скажем, у кристаллов мутации случаются, но распространения не получают.
Неохота пугать людей учеными словами, но случайные мутации «подхватываются» процессом саморепликации. Есть такое своеобразное явление в природе. Например, бактерии – натуральные саморепликаторы. И существительные в «лексической» модели тоже. А вот в 2-полом мире организмы уже не саморепликаторы… Эволюция меняет правила игры прямо по ходу.
Саморепликаторы, отвечающие условиям Моно, самопроизвольно эволюционируют – как раз в силу неизбежного мутагенеза. Причем действует ЕО или нет – дело десятое. Ключевое положение современной теории эволюции; остальное следует. Хотя разумеется, каждый волен, если угодно, придерживаться взглядов первой половины прошлого века. Или же креационистских. О вкусах не спорят, как сказал кот…
А независимость сколько-то продвинутой эволюции от случайных мутаций обнаруживается сразу, как только мы освобождаемся от гипноза викторианских нелепостей – вроде «борьбы за существование» и естественного отбора. Но до такого озарения надо еще добраться.
А пока вернемся к Э.Майру: у него речь идет вроде об особях (которые более-менее fortunate), но тут незадача. Ведь как известно, сами по себе особи в 2-полом мире – в отличие от бесполых бактерий – не дают потомства. В принципе. Потомство – системный результат разнополых пар (одного и того же вида).
Иначе говоря, в 2-полом мире особи не наделены таким тонким свойством, как «приспособленность». Особи более-менее жизнеспособны, а вот насчет «приспособленности» - звиняйте. Более или менее «приспособлены» только разнополые пары. Элементарно, Уотсон! А теоретики Modern Synthesis (уже 8 десятков лет как modern) не в курсе.
В курсе – не в курсе, но «приспособленность» особи в 2-полом мире – фикция, фантом. А теория микроэволюции – ядро «синтетического» учения - выстроена целиком на фиктивном основании. «Теория» настолько топорная, что глазам своим не веришь…
Мало того, в 2-полом мире нет и такого явления как ЕО между особями. Выходит, собственно дарвиновский отбор тоже фикция. Фантом… Поэтому теоретики не в силах дать сколько-то внятное понятие дарвиновского ЕО. Бьюсь об заклад, что ни у кого из участников обсуждения не получится.
# 25 Мая 2017 00:21:02
qwer
Влад писал(а):
Сказать «мутагенез» мало; вопрос в том, «подхватываются» мутации – или нет
Подхватываются чем? Перед биологами не стоит так вопрос.
В предполагаемой Вами модели эволюции вообще происходит изменение генетического состава первоначальной популяции с адаптацией к окружающей среде? Изменяется ли экосистема? Возможно ли вымирание видов?
# 25 Мая 2017 07:20:54
Влад

Величайшая нелепость

А разве биологи задаются вопросами? На взгляд системного аналитика, биологи руководствуются принципом «не спрашивай, а верь». А также безотказным правилом «начальству виднее». Разве нет?
Прошу понять правильно: биология (вместе с генетикой) – по-настоящему большая наука. И ее результаты грандиозны; снимаю шляпу.
Но стоит толковому биологу обратиться к теории эволюции, как происходит что-то неописуемое. Тут же забывает о принципах и нормах науки – и принимается гнать такую околесицу, что у системных аналитиков уши вянут. Впечатление такое, что теория биологической эволюции биологам не дана – эволюционного мышления нет. А чего нет, того нет.
Не обижайтесь, нет не только у биологов. У физиков тоже. Вот недавняя книга под названием The Big Picture. Автор Sean Carroll – известный физик и космологист, пишущий теоретик. Свободно владеет такими фантастическими вещами, какие в голове системного аналитика вообще не укладываются…
И что же? В IV разделе книги Sean Carroll обращается к вопросам эволюции живого. И с чистой совестью повторяет типовые нелепости из стандартного учебного пособия – «приспособленность» особей, естественный отбор и все такое. A shame.
А кому же дано? Как ни странно, в биологической эволюции не так уж много собственно биологического. Скорее вопросы кибернетики, теории информации. Ну и теории систем… Поэтому-то биологи здесь столь беспомощны, а их построения столь анекдотичны.
Полюбуйтесь: природа порой на диво иронична и устроила так, чтобы дарвиновский ЕО вообще не существовал. Действует отбор среди генных аллелей, а также среди популяций. А вот дарвиновского нет, что вполне наглядно показал тот же Р.Докинс – см. «Эгоистичный ген», гл. 3. (Поразительно, сколь тяжелый урон нанес дарвинизму – ненамеренно - несгибаемый дарвинист).
Причем не только Р.Докинс… А мужики-то не знают (и не хотят знать). И продолжают на голубом глазу рассуждать о формах дарвиновского ЕО: движущий, стабилизирующий, дизруптивный… Так сколько ангелов размещается на острие иглы?
Выходит, дарвиновского ЕО нет, а дарвиновская эволюция есть. Зашибись. Уровень «теории» для домохозяек. Дарвинизм и в самом деле дает почтеннейшей публике иллюзию легкого понимания непростых вещей. Ведь идея естественного отбора кажется (кажется!) понятной даже и ежу. Может, почтеннейшей публике ничего иного и не надо, но ведь дарвинисты в последние десятилетия явно проигрывают креационистам. Почтеннейшая публика не отличает, конечно, генетику от генетики популяций, но безошибочно чувствует, что дарвинисты (как говорят в народе) «собирают» .
# 25 Мая 2017 23:05:27
qwer
Влад писал(а):
Но стоит толковому биологу обратиться к теории эволюции, как происходит что-то неописуемое. Тут же забывает о принципах и нормах науки – и принимается гнать такую околесицу, что у системных аналитиков уши вянут. Впечатление такое, что теория биологической эволюции биологам не дана – эволюционного мышления нет. А чего нет, того нет.
у вас же есть эволюционное мышление, так расскажите, что же движет эволюцию. Давайте свою модель. Напишите результаты, что получилось в итоге. Очень интересно.
# 26 Мая 2017 08:06:16
Влад

Величайшая нелепость

qwer, «лексическая» модель все время у вас перед глазами. Начинаем с самого начала – и неотвратимо приходим к выводам, какие биологам-эволюционистам не могут привидеться и в страшном сне. Они даже не подозревают, с каким чудовищным (чудовищным!) явлением природы пытаются иметь дело. Естественный отбор…
Модель позволяет считать вероятности эволюционных событий – легко. Скажем, такое упражнение: могут ли случайные мутации – под давлением ЕО - дать последовательность событий от исходной формы bit до какого-либо английского существительного из 20 букв? Так сказать, эволюция сложности – очень поучительно. Вполне подтверждает оценку специалиста: “For complicated things, random creation is not an option.” (John Mayfield. The Engine of Complexity: Evolution as Computation, 2013, p. 136). А ведь, казалось бы, модель такая простенькая…
Бессвязный набор нелепостей. Примерно так выглядит в глазах системного аналитика (православного атеиста и убежденного эволюциониста) учение, которое преподают на биологических факультетах университетов. И боюсь, что из 10 заявленных величайших идей науки остаются только девять…
А как на самом деле? Ответ дает научная теория биологической эволюции, которая кристаллизуется прямо на наших глазах – впервые в истории. Теория упорно пробивалась сквозь толстый слой асфальта, - начиная с открытий великого Грегора Менделя, убежденного креациониста, который сделал для научного понимания эволюции гораздо больше, чем основоположник дарвинизма. Славные Hugo de Vries с его «мутационизом», Richard Goldschmidt с его «сальтациями», Jacques Monod с его условиями… К научному пониманию продвигался рано ушедший Stephen Jay Gould, местами в суть дела проникал Richard Dawkins (помимо бредовой идеи «эгоистичных» генов, конечно). Среди более поздних авторов Stuart Kauffman, Marcello Barbieri, Robert Reid, James Shapiro… Не ограничивайте себя учебными пособиями.
Не могу здесь развертывать теорию эволюции – слишком уж выпирает за рамки заявленной темы (Величайшая нелепость). Но если интересно, возьмите недавно изданную на Amazon книгу Evolution: from Mythology to Theory
https://www.amazon.com/dp/B01N4V5Q0A/ref=sr_1_1?s=...merReviews

Мало не покажется.
Мои извинения за чрезмерное множество букаф. Согласитесь, вопросы не из простых.
# 27 Мая 2017 01:11:39
qwer
Влад писал(а):
«лексическая» модель все время у вас перед глазами.
Прошу сто раз прощения за тупость, но с детства живу с близорукостью. Где она эта лексическая модель? Дайте ссылку что ли на работу. Что там намоделировали, какие результаты? Где посмотреть графики, какова погрешность?
# 27 Мая 2017 07:51:54
Влад

Величайшая нелепость

qwer, ну что вы как дитя, право. Никто никому ничего не навяливает. Свое отношение к «величайшей» идее я высказал, привел кой-какие литературные наводки, нарисовал схему действующей модели (вслед за Р.Докинсом)… Sapienti sat.
А если кто не догоняет, так им, наверное, комфортней будет с «борьбой за существование» и естественным отбором. Каждый выбирает по себе.
В общем думайте сами, решайте сами… Постройте свою модель и оценивайте точность расчетов. И главное, не ограничивайте себя учебными пособиями. Читайте достойных авторов. Посмотрите также рекомендованную книгу А.Николаева – там подробно. «Лексическая» модель и пр.
Успехов.
<<< |1|2|
Только зарегистрированные пользователи могут создавать сообщения.
Вход, Регистрация.