Scisne?

Вычисление вероятности зарождения жизни (абиогенеза) // Ян Масгрэйв ≫ Комментарии

# 2 Окт 2018 13:10:54
putnik

Ошибки сторонников абиогенеза

Эта статья Яна Масгрэйва может убедить только тех людей, которые не дружат с логикой и фактами, как и сам автор.
Он приписывает ряд ошибок тем людям, которые доказывают, что случайный абиогенез невозможен, и очень самоуверенно берется доказать обратное. Но вместо серьезных аргументов приводит лишь довольно слабые и даже откровенно ошибочные рассуждения.
Он, например, утверждает: «Во-первых, формирование биологических полимеров из мономеров это функция законов химии и биохимии и эти законы решительно не случайны». Однако, что это за таинственные законы, по которым из простых мономеров получаются сложные полимеры? Кроме самого автора, о них никто не слышал, поэтому ученые-материалисты и вынуждены привлекать теорию вероятностей.
И тут же следом, опровергая свое «во-первых», он приводит аргумент «во-вторых», в котором сам прибегает к теории вероятностей. Причем, совершенно необоснованно утверждая, что первые «живущие объекты» могли состоять всего из нескольких простых молекул, длиной не больше, чем 30-40 субъединиц.
Более того, автор даже считает, что: «первым «живущим объектом» могла бы быть одиночная самовоспроизводящаяся молекула». Однако по этому критерию самовоспроизводимости «живущим объектом» можно считать любой растущий кристалл, например, глыбу льда в пруду.
Далее он пытается опровергнуть широко известную аналогию Фреда Хойла. «Не зависимо от того, были ли первые самовоспроизводители одиночными молекулами или комплексами маленьких молекул, эта модель не имеет ничего общего с Хойловским тайфуном на свалке производящим Боинг 747». И приводит таблицу, где приписывает креационистам трактовку абиогенеза как скачка от простых элементов сразу к живой клетке. В то время как «настоящая теория абиогенеза состоит из несколько маленьких шагов». Но автору, по-видимому, совершенно неизвестно то обстоятельство, что «аналогия Хойла» вполне применима и к каждому из его «маленьких шагов». Например, случайно получить нужный белок всего из ста аминокислот – задача неразрешимая за время существования нашей планеты.
После этого автор делает попытки поупражняться с теорией вероятности, в непонимании которой он ранее упрекал всех креационистов. И что мы видим? Он принял для своих оценок число стартовых цепочек аминокислот в «первобытном супе» равным десять в степени пятьдесят (!). Что сразу же говорит о способностях автора проводить такие оценки, так как масса этих стартовых цепочек будет больше массы всей Земли. И он еще берётся критиковать Фреда Хойла, который был весьма силен и в физике, и в математике.
И в заключении, после всех своих печальных по результатам упражнений с теорией вероятности, автор заявляет, что «возможность возникновения жизни зависит от химии и биохимии, которые мы все еще постигаем, а не от подбрасывания монеток». Опять видим противоречие автора с самим собой, ведь в заголовке статьи он обещал вычислить вероятность зарождения жизни, но, увы, с «подбрасыванием монеток» у него не получилось, да и с пониманием законов тоже проблемы.
Только зарегистрированные пользователи могут создавать сообщения.
Вход, Регистрация.