Scisne?

Трактат о любви, как её понимает жуткий зануда // Анатолий Протопопов ≫ Комментарии

# 6 Авг 2010 12:00:17
Гость

Критика этологических мудрствований о любви

Вот здесь: http://shipov.su/Articles/index.html статья под названием ""Трактат о любви" А.Протопопова, как его видит жуткий зануда-критик".
"Трактат о любви" А.Протопопова - образец псевдонауки, где иллюзия содержания создается за счет:
1. Мошеннических фокусов с терминами.
2. Игнорированием неугодных автору фактов.
# 25 Дек 2010 12:54:42
Самка человека

Трактат о любви, как ее понимает жутий зануда

Прочитала книгу Протопова и критическую статью к ней. Могу сказать, что в критической статье все написано очень правильно. Я читала и удивлялась насколько статья выражает мои мысли, которые тяжело было сформулировать. Приятно осознавать существование вменяемых представителей мужского пола, довольно редкостное явление. Протопоповым при написании данного "научного труда" двигал баттхерт на женщин.
# 20 Сен 2013 23:03:06
SE

ЧАсто задаваемые ВОпросы по этологическому эссе «Трактат о любви, как её понимает жуткий зануда»
# 28 Окт 2013 13:38:26
Louiza

SE писал(а):
ЧАсто задаваемые ВОпросы по этологическому эссе «Трактат о любви, как её понимает жуткий зануда»
Читаем ответ Протопопову:
Переврать трижды

Некоторые авторы, вследствие невразумительной формулировки задачи, умудряются переврать ими же заявленную тему книги аж три раза. Пример. Самое начало одного ученого труда: «Введение. Этология как наука о любви».18 Первая строчка первого абзаца: «Эта книга — о любви». В эпиграфе — мудрая мысль со ссылкой на Г. Галилея о том, что «Истинное знание — знание причин». Эпиграф, надо признать, очень хороший.

В соответствии с литературной традицией под любовью разумеют сильное влечение к единственному лицу. Можно спорить, из одной или не из одной основы возникают любовь и скоротечные сексуальные увлечения, но легкий мимолетный интерес — никак уж не любовь. Значит, тема книги — сильная и стойкая страсть. Таким образом, в соответствии с мудрым эпиграфом, для достижения истинного знания необходимо выяснить причины, по которым возникает сильное и стойкое влечение к единственному лицу. Здесь логика, не согласиться с которой невозможно.

Однако, уже первая фраза второго абзаца выглядит у автора довольно двусмысленной: «Фокус нашего внимания будет сосредоточен на любви, как явлении выбора одним человеком другого, и возможных последствий такого выбора — как для самого этого человека, так и для всего человечества». То есть, уже непонятно где окажется фокус внимания: то ли на том, кто кого выбирает, то ли на том, почему люди вообще стали выбирать одного-единственного, иными словами, на причинах любви. Также непонятно, о каком выборе одним человеком другого идет речь: на ближайшую ночку или на всю жизнь.

Впрочем, очень скоро все разъясняется. В самом начале следующей главы под названием «Определимся» читаем: «…будем рассматривать любовь как состояние человека, заключающееся в полоспецифической фиксации интереса к одному из возможных брачных партнёров. И главной целью нашего рассмотрения будет это самое "к одному из". Почему именно к этому? А что будет, если к другому? На эти и им подобные вопросы мы и постараемся ответить ниже».

Далее автор критикует определение любви Стернберга, но не дело, не за то, что его теория не приближает к пониманию причин любви, а за то, что определение «… не позволяет ответить на главный вопрос нашей книги — почему выбран именно тот, а не другой?»

В таких случаях говорят: начал во здравие, кончил за упокой. Сначала автор объявил, что «истинное знание есть знание причин», но весьма скоро главным вопросом книги стало «почему выбран именно тот, а не другой», а причины куда-то пропали. Как всегда, как у всех: широко замахнувшись на постижение сущности любви, потихоньку уходим совсем к другому вопросу: кто в кого влюбляется.

Но на достигнутом автор не останавливается. Начинает он как? «Почему именно к этому? А что будет, если к другому?» То есть, начинает вроде бы о влечении к единственному лицу, но все дальнейшее содержание книги — о влечении к определенному типу, что отнюдь не одно и то же. Автор высасывает из пальца общебиологический закон, что всякая самка тянется к высокоранговому самцу, и строит на нем свою теорию любви, доказывая, что половая любовь именно на том и стоит.

Так, переврали тему уже дважды. Двигаемся дальше. Любовь, как ни крути, — это сильная страсть. Но в ученом трактате и сильная страсть, и минутный сексуальный интерес не разделяются. Любимый объект анализа у автора — не Ромео, как у других теоретиков, а герой многочисленных анекдотов поручик Ржевский, отношения которого с женщинами зачислить по ведомству любви было бы очень большой натяжкой. В первоначальном варианте труд А.Протопопова был напечан в журнале под названием "О поручике Ржевском и корнете Оболенском — без всяческих прикрас". Таким образом, заявляем о намерении исследовать любовь, иными словами, сильную и длительную страсть, а на деле занимаемся анализом минутных увлечений, перевирая заявленную тему и в третий раз.

Если бы автор назвал свой труд «Сексуальные предпочтения, как их видит жуткий зануда с точки зрения этологии», — все было бы нормально: получилась бы книга как книга, содержащая некоторые любопытные мысли. Но ведь он написал в первой же строчке совсем другое: «Эта книга — о любви».
Б.Шипов. "ВЕЛИКАЯ ЛОЖЬ.
ТЕОРИЯ ЛЮБВИ: МИФЫ И РЕАЛЬНОСТЬ."
Только зарегистрированные пользователи могут создавать сообщения.
Вход, Регистрация.