Scisne?

Что такое мораль? // Вязовский А. В. ≫ Комментарии

# 27 Фев 2013 02:37:19
Louiza

Вязовский А.В. писал(а):
Первое с чего стоит начать, это дать определение морали, опираясь на которое можно будет двигаться дальше.
Мораль - проявление совокупности врожденных и приобретенных в процессе социализации актов поведения и схем (шаблонов) мышления направленных на сохранение и адптацию человечества (как вида) к изменяющимся условиям существования.
Я всегда очень сомневалась в эффективности следования общечеловеческой морали как стандарту поведения. Сам термин «общечеловеческая мораль» подразумевает, что это мораль, которой следует человечество или, по крайней мере, конкретное общество.
Понятно, что как и везде, в этом конкретном обществе есть и люди, придерживающиеся более высоких устоев, и те, у которых требования к себе (и к другим) пониже. Так какие же принципы называются в этом обществе «общечеловеческими»? Бесспорно, те, на которые согласны все или, по крайней мере, большинство его членов.
«Общечеловеческая мораль» является, своего рода, наименьшим общим знаменателем – минимумом, с которым соглашаются все (или большинство). Понятно, что такой «наименьший общий знаменатель» окажется ниже морального уровня среднего человека в этом обществе. Поэтому тот, кто придерживается «общечеловеческой морали» в качестве ориентира своего поведения, гарантирован равняться на людей с очень низкими моральными качествами.

Нам хорошо известно о недостатках системы школьного образования, которая стремится ориентироваться на слабейших учеников. Желая найти уровень, до которого все могли бы дотянуться, мы должны равняться не на отличника или хорошиста, а на троечника . Больше того, не только сам этот уровень оказывается очень низким, но к тому же имеет неутешающую тенденцию к постоянному понижению. Потому что большинство учеников не чувствуют нужды стремиться вверх, они скатываются назад. Поэтому постоянно приходится всё ниже и ниже опускать планку стандартов. То же самое происходит и с моральным уровнем, который определяется «наименьшим общим знаменателем» общества.

Существует ли на свете такая вещь, как абсолютная моральная система, годная на все времена и для всех народов? Или не существует?
Кто-то скажет, что неприятно чувствовать свою зависимость от кем-то навязанной морали. Мол, мы свободные люди! - Правильно, свободные. Но разговор идет не об искусственно придуманной и извне навязанной шкале ценностей, а о системе естественной, которая, подобно законам физики, объективно отражающим устройство мира, не менее объективно описывает реальное устройство центральной нервной системы человека. Причем не только описывает устройство этого сложного аппарата, но и дает конкретные указания по оптимальности его использования. Согласитесь, что если такая шкала законов, приоритетов и инструкций по поведению существует, то не знать о них и не следовать им - значит, превратить себя в послушного раба не только своих инстинктов, но и привычек и суеверий общества, в котором живешь. И даже тот, кто считает, что такой объективной, "одной на всех" шкалы нет, согласится, что было бы вполне удобно, если бы она была. Действительно, кто сказал, что она реально существует?

Набор правил поведения лишь тогда может называться настоящей моральной системой, когда отвечает не только на вопрос, что не надо делать, но и на вопрос, что надо делать.

Несоучастник во зле - при многих обстоятельствах выглядит как очень высокая ступень развития личности. Но иногда та же степень характеризует всего лишь черствость души. Понятно, уже хорошо, что человек не доставляет страдания другим, но это называется не быть преступником. Мало! Для мира, в котором мы живет, этого недостаточно. Надо быть человеком, делающим добро. Необходимо быть таким человеком.

Получается, что, хотим мы или не хотим, система моральных ценностей должна побуждать человека к активному созидательному поведению, должна подталкивать его к добрым делам.

Разумную моральную систему нельзя ввести ни по договору (всегда кто-то заявит: а я под вашим документом не подписываюсь), ни голосованием (всегда кто-то скажет: почему я должен выполнять волю большинства?). Общественный договор не может не вступать в противоречие с личной выгодой каждого человека. И когда он в такое противоречие вступает, то, скажите, что побеждает - договор или личный интерес?

Апеллировать к "сознательности" граждан вряд ли стоит. Сознание личной выгоды перечеркивает все преимущества общественного договора.

Промежуточные выводы:

1. не работает система по принципу "не делай зла другому",
2. не работает допущение об отсутствии абсолютной морали, ибо в противном случае мы не можем предъявить объективного обвинения ни одному преступнику, включая Сталина, Гитлера и прочих людоедов,
3. нельзя придумать один общий свод законов для всех времен и цивилизаций.

А теперь внимание. Смотрите, мы все разные. Разные как личности. А иногда и разные как представители непохожих культур. Но никакие различия не мешают нам в любой ситуации, самой спонтанной и экстренной, сделать человеку хорошо или плохо. Причинить ему боль или радость. Сделать его другом или врагом. О чем это говорит? О том, что во всех нас есть нечто общее. И это общее нас объединяет, позволяя судить друг о друге как о людях, совершающих хорошие или плохие поступки.
общечеловеческие ценности все-таки существуют. И они - совсем не то, что получается в результате "проб и ошибок". Эти ценности были принесены в мир евреями, т.е. нами, нашим народом - за что кто-то нас любит, а кто-то ненавидит или завидует. Эволюция тут ни при чем, люди живут вовсе не по законам природы, где сильный побеждает слабого. Вернее, они могут попытаться применить этот принцип в действии, но судиться при этом будут в согласии с совсем другими установками. В согласии с законами справедливости и милосердия, где насилие над слабым считается преступлением.

Эти законы справедливости ценны тем, что не являются некой условной договоренностью между людьми. Они отражают саму сущность человека и его природы, внутреннюю структуру личности, которой обладают все люди без исключения и что объединяет их в одну общность, давая возможность сотрудничать и понимать друг друга. Без них не было бы взаимопонимания и общения. А следовательно, не было бы людей.

Универсальные принципы не зависят от осознания их человеком. Но, поскольку мы наделены свободой выбора, то наше осознание является важным компонентом работы любой моральной системы. Поэтому можно сказать, что работа этих принципов, их эффективное функционирование держится на осознании каждым из нас их полезности и целесообразности. Ибо то, что в системе договоренности формулируется как польза для общества, в системе, данной Творцом, формулируется как польза для самого человека. Не просто для общества, а уже через него - для человека. Нет, прямо для человека.
Выразим это в обычных словах. Система общественного договора: воровать плохо для общества. Структура иудаизма: воровать плохо в первую очередь для самого вора.

Почему для вора, а не для обкраденного этим вором общества? Потому что опыт раввинской мудрости, которому много столетий (что подтверждается, кстати, практикой сегодняшних психотерапевтов), показывает, что действия, совершаемые человеком, накладывают отпечаток в первую очередь на него самого и лишь потом на общество. Человек - это то, что он делает. Нас формируют наши дела, слова и мысли. Совершая поступок, мы создаем самих себя. А значит, говоря о морали, мы поднимаем разговор не об "общественном договоре", а о самих себе. О своем долге перед собственным существованием. О миссии, для выполнения которой каждый из нас появился на свет.

Итак, мы убедились в необходимости оптимальной моральной системы и даже выяснили, что она существует. Теперь давайте рассмотрим ее основные положения. Они, казалось бы, общеизвестны. Это Десять заповедей и Семь законов Сыновей Ноаха.




# 29 Апр 2013 15:45:07
SE

Ричард Докинз о морали

# 26 Июл 2013 00:08:38
Louiza

http://f4.s.qip.ru/k9ZG4v1v.jpg
В действительности создателем слова мораль (по-латыни – moralities) является Цицерон. Он произвёл его от латинского слова mores – общепринятые представления о добре и зле, о нормах поведения. Собственно, именно таково значение слова «мораль» в современном языке: в самом общем виде – представление о том, «что такое хорошо и что такое плохо». Нередко его употребляют как синоним слова «нравственность», но это не совсем верно: нравственность – это следование человека принципам морали. Иными словами, мораль присуща обществу, а нравственность – конкретной личности.

Существует ли мораль, принятая всеми без исключения людьми – всех времён и народов?

…1521 г. Во время плавания, ставшего первым в истории кругосветным путешествием, Ф.Магеллан и его спутники высадились на один из островов архипелага, расположенного в западной части Тихого океана. Туземцы были настроены дружелюбно по отношению к пришельцам, и некоторых из них пригласили на корабль. Там эти люди принялись в буквальном смысле тащить всё, что плохо лежит. Поначалу испанцы терпели – всё-таки не хотелось начинать отношения с конфликта – но когда туземцы попытались утащить лодку, их терпение лопнуло – и в ход пошло огнестрельное оружие… Магеллан назвал эти острова Разбойничьими (впоследствии их переименовали в Марианские). А были ли эти люди ворами, разбойниками в действительности? Нет, не были! Они жили первобытным укладом и не знали понятия собственности, а раз нет собственности – значит, не может быть запрета «Нельзя брать чужое» – ни законодательного, ни морального.

Мораль – это всегда характеристика конкретного общества в определённый исторический период, и при взгляде «со стороны» некоторые моральные принципы могут даже вызывать ужас. Впрочем, ужас они вызывают только у тех, кто плохо представляет, как жили эти люди, какими были их отношения и как они регулировались. Так, например, нас нередко шокирует кровная месть: за преступление одного убивали другого. Между тем, с точки зрения человека эпохи родового строя всё было логично: человек тогда был не столько личностью, сколько членом рода, все дела, все вопросы решались не между людьми, а между родами, и мстили тоже не человеку, а роду. А как отомстить роду? Убить лучшего в этом роду – самого уважаемого, «положительного» человека, каким непосредственный виновник преступления, как правило, не являлся.

Нас сейчас это может шокировать, но в те времена какой-нибудь забияка, прежде чем распускать руки, должен был подумать, что иметь дело с последствиями будет весь род – возможно, кого-то это удерживало. Ведь главное назначение морали, какой бы она ни была – удерживать общество «на плаву», не давать ему «сожрать самоё себя», защитить каждого человека, выражаясь словами К.С.Льюиса, «от себялюбия своих собратьев». В этом плане можно указать, пожалуй, только один запрет, общий для всех времён и народов: запрет на убийство трудоспособного члена своего сообщества (это в любом случае приносит вред «своим»).

Такую же функцию выполняет закон – почему же его недостаточно, почему нужна ещё и мораль? Строгость закона, как известно, может быть компенсирована необязательностью его исполнения: главный рычаг влияния закона – страх перед наказанием, а наказание далеко не всегда бывает неотвратимым. Вот вы присвоите чемодан, оставленный без присмотра, если поблизости нет ни людей, ни камер слежения? Нет, вы этого не сделаете, потому что воровство – отвратительный поступок… для вас. А тот, кто не испытывает отвращения к воровству, вполне может украсть, если есть шанс остаться безнаказанным. Закон не может полноценно работать без поддержки морали!

Вообще отношения между законом и моралью довольно сложны. Закон может оказывать влияние на мораль. Например, не так давно существовал законодательный запрет на аборты – и отношение к такому поступку было однозначно негативным. Такая моральная оценка абортов держалась какое-то время после отмены законодательного запрета, но в считанные десятилетия она сменилась нейтральной – осуждать женщин, делающих аборты, перестали («личное дело»), и наконец – в современном обществе аборты перешли в разряд одобряемых поступков, а женщин, отказывающихся от абортов, стали осуждать («Нищету плодят», «Уродов плодят», «Не хотят работать, садятся на шею государству»).

Разумеется, такое отношение присуще не всем членам нашего общества – ведь даже в пределах одной эпохи и одной цивилизации мораль может различаться от группы к группе. Например, в современной России бок о бок существуют социальные группы, в одних из которых сохранение девственности до брака поощряется, а в других – осуждается. Есть и такие социальные группы, в которых поощряются преступления – и у них тоже есть свой моральный кодекс (криминальный мир)...

Так что мораль может даже вступать в противоречие с законом – и не обязательно это воспеваемая «русским шансоном» воровская мораль. Так, например, на отечественного зрителя совершенно не производят впечатления зарубежные ролики социальной рекламы, где покупка нелицензионных DVD сопоставляется с угоном автомобиля и кражей кошелька: мораль нашего общества в целом отказывается считать нелицензионное копирование преступлением, хотя законодательный запрет существует, как и в странах Запада.

Однако же, в целом мораль строже, чем закон: она не может применять таких жёстких санкций, как он, но запретов у неё больше. Так, супружеская измена или отказ от обещания жениться – не преступления с точки зрения закона, но осуждаемые поступки с точки зрения морали… пока ещё осуждаемые, медленно, но верно перестающие быть таковыми – ведь мораль, как мы уже говорили, меняется вместе с обществом. Хорошо это или плохо? Тут можно сказать одно: если мораль окажется «нежизнеспособной», возможны два варианта – либо она изменится, либо цивилизация сгниёт изнутри и прекратит существование, как это случилось с той же Римской империей.

Какой путь выберет наша цивилизация?
# 28 Авг 2013 07:14:13
SE

Безусловно, мораль это условности. Только в религиях ей пытаются придать какой-то важный смысл. Для меня, как атеиста, нет ничего святого. Чаще всего я соблюдаю моральные нормы исходя из своих чувств и убеждений, то есть мне просто что-то делать приятно, что-то не приятно.

Но мораль также важна как индикатор психической нормальности, разумности, адекватности.

Георг Вильгельм Фридрих Гегель писал: «Чтобы мой поступок имел моральную ценность, с ним должно быть связано мое убеждение. Аморальным является делать что-то из страха перед наказанием или для того, чтобы приобрести у других хорошее мнение о себе».

Позволю себе дополнить слова Гегеля. Желание хорошо выглядеть в глазах окружающих не обязательно должно быть вспомогательным средством, оно может быть самоцелью. Например, мне часто приятнее осознавать себя нормальным, чем получать "аморальные" удовольствия.

И конечно, все это относительно - у кого-то могут быть другие приоритеты.
# 28 Авг 2013 20:05:25
Louiza

SE писал(а):
Для меня, как атеиста, нет ничего святого.
Вы ошибаетесь...
Есть такие люди - без совести и морали, возводящие свои желания в абсолют, не имеющие нравственных тормозов.
Это к религии и вере, равно как и атеизму отношения не имеет.
Воспитание и психология.
SE писал(а):
Желание хорошо выглядеть в глазах окружающих не обязательно должно быть вспомогательным средством, оно может быть самоцелью. Например, мне часто приятнее осознавать себя нормальным, чем получать "аморальные" удовольствия.
Что такое самоцель? - Цель ради цели. Когда достижение цели не дает субъекту ничего кроме факта достижения цели.
Самоцелью может быть что угодно: пиар, розыск "ключей к успеху" и пр.

Самоцель - то, что является целью само по себе, а не средством для достижения чего-л. другого.
Спорт - хорошее дело, он укрепляет человека. Но спорт - это подсобная вещь, и превращать его в самоцель - просто рекордсменство ...
Человек может осознавать себя нормальным, получая "аморальные" удовольствия, которые считаются аморальными в данном обществе...

Если в каком-то из племен Вам предложат съесть сердце Вашего врага или его мозг, а Вы при этом откажетесь от этого, то в данном обществе Вас сочтут аморальным типом (хотя вы ощущаете себя нормальным) . Но Вы при этом все же получили т.н. ... "аморальные" удовольствия…- Вы не съели человека...

Состояние нормальности нельзя оценивать категорией ощущений, - в данном случае, категорией "приятное"/"неприятное"...

По поводу желания хорошо выглядеть в глазах окружающих, мне лично глубоко безразлично: кто и что обо мне думает.
Так что ни целью , ни самоцелью это никоим образом быть не может.
Лично для меня…


Люди настолько эгоистичны и заняты своими внутренними и внешними проблемами, что думают в первую очередь только о себе, но не о Вас… Им всё равно как Вы выглядите. Они беспокоятся о том, как выглядят они сами.

Ведь думая о том, как Вы выглядите в глазах окружающих, Вы в первую очередь стараетесь успокоить себя самого.
Только зарегистрированные пользователи могут создавать сообщения.
Вход, Регистрация.