Scisne?

Даат Эмет. Выпуск №2. Представлений еврейских мудрецов об анатомии животных ≫ Комментарии

# 8 Окт 2013 22:43:14
Louiza

д Йеhуда пишет там же, в Законах Трейфот: «Бывало и такое, что в чём-нибудь они не очень хорошо разбирались… это не умаляет их достоинства и величия. Мы видим, например, как в трактате Хулин, 57а Хизкия сказал, что у кур нет лёгких, а рабби Йоханан сказал, что у них есть лёгкие – а в итоге Гемара говорит, что из слов Бариби (так она ласково называет Хизкию) сразу видно, что он не специалист в курах». Кошмарный вопрос и чудовищный ответ. Разве то, что такой великий человек, как Хизкия, не знал, что у птиц есть лёгкие, спасает достоинство и величие невежественных комментаторов нового времени?
Есть ли у петуха легкие?

http://f4.s.qip.ru/J9hCksu3.jpg

Один из мудрецов, Хизкия, сказал: "У кур нет легких". Другой мудрец, рабби Йоханан, заявил, что легкие у кур есть и они находятся у самой спины, между крыльев, и цвет у них розовый – как у лепестка розы. Ученики спросили: что имел в виду Хизкия, заявляя, что у кур нет легких? Ведь если он действительно имел в виду, что у петуха нет легких, его утверждение противоречит эмпирическим данным – мы всякий раз обнаруживаем легкие, вскрывая петуха!

Поневоле приходится объяснять его слова следующим образом: разумеется, Хизкия полагал, что у петуха есть легкие, однако он хотел подчеркнуть, что даже если петушиные легкие будут ранены или воспалены, петух останется в живых и не перейдет в состояние трефа, в котором его мясо запрещено к употреблению в пищу. Кратко слова Хизкии могут быть сведены к формуле: "Курица не становится трефной из-за повреждения легких".

Ученики отвергли это объяснение, ибо принято считать, что повреждение легких делает курицу трефной точь-в-точь как любое домашнее животное. Раз так, решили ученики, Хизкия, утверждая, что у кур нет легких, имел в виду, что петушиные легкие остаются невредимыми в случае, если петух упадет с крыши или свалится в горячую печь, ибо ребра предохраняют их от повреждений, так что в таких случаях петух не становится трефным. Это объяснение также было отвергнуто. Наконец ученики спросили: если Хизкия считал, что у петуха есть легкие, отчего рабби Йоханан, споривший с ним, включил в свою отповедь такие детали как местоположение легких и их цвет? Поневоле приходится признать, что, по мнению рабби Йоханана, Хизкия действительно считал, что у петуха нет легких. Ученики пришли к следующему выводу: Хизкия, вероятно, не употреблял кур в пищу и оттого не разбирался в куриной анатомии и не знал, что у петуха есть легкие.

(Вавилонский Талмуд, трактат Хулин 57а)

Даат Эмет
# 9 Окт 2013 12:30:45
Louiza

...в трактате Хулин Гемара упоминает животное, подранное волком; Раши объясняет: «Животное, в которое волк вонзил когти и впустил свой яд, разъедающий и сжигающий изнутри».

В трактате Хулин, 53а, сказано: «Подранное: только то, которое драли рукой – а не ногой; только при жизни – а не посмертно». К этому Гемара прибавляет, что если зверь вонзил когти в добычу, но ему отрубили лапу прежде, чем он успел когти вытащить, то яд не проникает: «Раз уж мы сказали, что это должно быть намеренно, нужно ли говорить, что только при жизни? – Нужно, потому как ежели зверь драл, а руку отрубили, можно было решить, что он уже выпустил яд, когда вонзил когти – а так мы понимаем, что яд он выпускает, когда выхватывает их». То есть, выпуск яда происходит лишь в момент вытаскивания дерущих когтей из тела животного или птицы. Во избежание недоразумений, сразу подчеркнём, что «подрать» животное можно только ядом, а не проникновением когтей во внутренние органы, в каковом случае оно также будет некошерно, но уже не как «подранное», а как «порченое».

В книге Кузари вся эта история0 про подранную скотину приводится как доказательство и пример глубоких познаний мудрецов в сфере естественных наук (Кузари, гл. 4, п. 31).

При этом очевидно – да что там – ежу понятно, что ни у льва, ни у волка, ни даже у кошки яда нет.

Утверждение мудрецов о том, что все эти звери ядовиты, исключительно нелегко переварить.
Способен ли яд, содержащийся в кошачьих когтях, убить козленка или ягненка?


http://f3.s.qip.ru/J9hCksv4.jpg

По мнению мудрецов Мишны, когти некоторых хищников содержат яд, способный убить их добычу. Так, яд, содержащийся в когтях льва, может убить такое крупное животное, как корова, а яд, содержащийся в когтях волка – только козу или барана, т.е. более мелкое животное, которому требуется меньшее количество яда, чем корове.

Одни из мудрецов, рав Хисда, установил, что яд кошки и мангусты способен убить маленького козленка и ягненка, в то время, как яд крысы – только птицу.

Мудрецы возразили: мудрецы Мишны установили, что яд кошки, ястреба и мангусты не способен убить козленка или ягненка; следовательно, яд кошки недостаточно силен, чтобы убить животное; он убивает только птицу.

Им ответили: рав Хисда различал две разные ситуации; яд кошки действительно не способен убить козленка или ягненка в случае, если рядом нет человека, который мог бы их выручить.

Дело в том, что в такой (спокойной) ситуации кошка не особенно зла и потому не выделяет яд в необходимом количестве. Однако если кто-то приходит на помощь животным, кошка начинает злиться и потому выделяет яд в количестве, достаточном, чтобы убить козленка или ягненка.

Мудрецы продолжили свое рассуждение:

как-то раз кошка преследовала петуха, причем людей, способных его выручить, поблизости не было; петух спрятался в комнате, дверь которой захлопнулась, когда кошка оставалась снаружи; она оцарапала дверь и на ней остались пять капель яда; стало быть, кошка выделяет яд (в значительном количестве) даже когда вокруг нет людей, способных выручить петуха.

Мудрецам ответили: если козленку или петуху удается ускользнуть от кошки даже без помощи человека, кошка начинает злиться и выделяет яд, царапая дверь, захлопнувшуюся перед ее носом.

(Вавилонский Талмуд, трактат Хулин 52б-53а)

Даат Эмет
# 9 Окт 2013 12:53:06
Louiza

Если мудрецы Мишны и Гемары, комментаторы ранние и комментаторы поздние, учителя и знатоки hалахи ошибались в вопросах естествознания и несли отсебятину, то уж тем более ни в одном словечке, ни во всей книге раббейну Йоны не найти Аристотелевой мудрости, вопреки похвальбе Келемского Старца. Маймонид назвал Аристотеля первым из всех философов. В книге «Наставник растерянных» (ч. 2, гл. 14) он пишет: «Я не внемлю тем, кто пренебрегает Аристотелем, ибо к его словам стоит прислушиваться». Аристотель черпал свои представления об истинности из того, что он видел в окружающем его мире.

Нам тоже следует изучать факты и исследовать то, что можно проверить эмпирически. Надо помнить, что именно выводы проистекают из реальности, а не наоборот. Факты – вещь упрямая.
Бардилас – это гиена, которая превращается в летучую мышь

http://f4.s.qip.ru/J9hCksv7.jpg

Мудрецы Мишны перечислили животных, по природе своей склонных наносить ущерб, так что их хозяева во всех случаях обязаны оплачивать причиненные ими убытки. Это волк, лев, леопард, бардилас и змея – все они вредоносны по своей природе, и их хозяева несут ответственность за причиненные ими убытки.

Мудрецы более поздних времен пытались установить, что за животное бардилас. На этот вопрос ответил мудрец по имени рав Йосеф. Он установил, что бардилас – это гиена.

Мудрецы возразили: перечисляя различных животных, в том числе и бардиласа, мудрецы Мишны упомянули наряду с ним гиену, следовательно, гиена – не бардилас.

Им ответили: бардилас, упомянутый мудрецами Мишны, – это самец гиены, а гиена, упомянутая ими, – это самка того же вида.

Естественно спросить, отчего мудрецы дали самцу и самке гиены разные названия. Дело в том, что гиена – животное, изменяющее свою природу.

Мудрецы Мишны утверждали: самец гиены после семи лет жизни превращается в летучую мышь, летучая мышь после семи лет жизни превращается в вампира (вид летучей мыши, сосущий кровь), вампир после семи лет жизни превращается в растение, именуемое кимош, кимош после семи лет жизни превращается в колючий чертополох, чертополох после семи лет жизни становится демоном. Позвоночный столб человека через семь лет после смерти его хозяина становится змеей.

Мудрецы более поздних времен уточнили: в змею превращается только позвоночный столб еврея, который при жизни не молился так, как установлено Галахой, и не отдавал поклоны в соответствии с установлениями мудрецов, т.е. при произнесении формулы "мы благодарим Тебя".

Мудрецы продолжили расспросы и обнаружили в словах одного древнего мудреца противоречие.

Мудрец Мишны рабби Элазар, перечисляя вредных животных, сказал: "А также и змея". Следовательно, перечислив животных, склонных по природе своей наносить ущерб, он добавил к ним змею, полагая, что она также вредоносна по природе. Однако из его слов в другом месте следует, что если эти животные одомашнены, то есть если у них есть хозяин, они не имеют вредной склонности.

Мудрецам ответили: в формуле рабби Элазара должно значиться не "а также и змея", а просто "змея". Отсюда следует, что, по его мнению, только змея склонна вредить в одомашненном состоянии, в то время как лев, леопард и бардилас в одомашненном состоянии такой склонности не имеют.

(Вавилонский Талмуд, трактат Бава Кама 16а-16б)

Даат Эмет
Только зарегистрированные пользователи могут создавать сообщения.
Вход, Регистрация.