Scisne?

Поиск > Комментарии

Запрос:
Автор:
Номер публикации:
Номер раздела:
Сортировать:
Комментарии: 11
|1|2| >>>
Краткая история глаза // Зайцев АлександрТеория эволюции
27 Фев 2020 12:14:08
Влад

не так просто

Как и многие другие авторы дарвинистских убеждений – Ричард Докинз и т.д., – А.Зайцев ссылается на известную публикацию Д.-Э.Нильссона и С.Пелгер (см. royalsocietypublishing.org/doi/pdf/10.1098/rspb.1994.0048). Причем А.Зайцев ошибочно утверждает, что мутации в построениях Д.-Э.Нильссона и С.Пелгер «происходили случайно». Судя по всему, означенную публикацию он не читал, а воспользовался чьим-то изложением, – скажем, того же Р.Докинза (Climbing Mount Improbable, 1996). Хотя в своей книге Р.Докинз нигде не утверждает, что мутации у Д.-Э.Нильссона и С.Пелгер случайны, и аккуратно обходит деликатное обстоятельство.
Сами же Д.-Э.Нильссон и С.Пелгер нисколько не скрывают, что целевым образом выстроили траекторию формирования глаза камерного типа. Мутации в их построениях отнюдь не случайны, а рационально подобраны авторами. Иначе говоря, у Д.-Э.Нильссона и С.Пелгер вовсе не модель эволюции, а попросту арифметическое упражнение, которое ничего не подтверждает и ничего не опровергает. Причем упражнение наглядно иллюстрирует процесс … ID (intelligent design), где авторы выступают в роли могущественных дизайнеров.
Д.-Э.Нильссон и С.Пелгер разложили процесс на 1.829 последовательных стадий (всякий раз с улучшением какого-либо существенного показателя на 1%) по 199 поколений каждая – и тем самым вписались в 364 тыс. поколений. А.Зайцев с удовлетворением констатирует: «История глаза ... оказалась краткой...». Но как заметил Р.Докинз, «Параметры могли бы меняться и на 0,005% на каждой стадии, и тогда стадий оказалось бы 363.992» (Восхождение на гору Невероятности, 2020). А история глаза растянулась бы на гораздо более долгий срок. Или же, наоборот, сократилась бы хоть до 3 тыс. поколений – по дизайнерскому произволу.
Стоит вспомнить ламентации Р.Докинза (Слепой часовщик, 1986) по поводу морского моллюска наутилуса, Nautilus pompilius, камерные глаза которого за десятки миллионов лет существования вида так и не обрели хрусталика. Навсегда остались с примитивной дырочкой, и ни случайные мутации, ни естественный отбор (ЕО) не помогли горю. И не помогут.
Так или иначе, до сих пор нет моделей, которые действительно показывали бы эволюцию сколько-то сложных форм в порядке случайных мутаций и ЕО. Ни одной. И даже выразительная модель биоморфов (Р.Докинз. Слепой часовщик) иллюстрирует все тот же процесс ID… Похоже, в эволюции сложных форм действует загадочный механизм, который пока не идентифицирован в теории. Разве что безумная гипотеза в книге на goodreads.com/book/show/34112759-evolution.
Полюбопытствуйте, – может, совпадет с вашей точкой зрения.
Десять великих идей науки. Как устроен наш мир // Питер ЭткинзНаука, образование ≫ Книги
27 Мая 2017 07:51:54
Влад

Величайшая нелепость

qwer, ну что вы как дитя, право. Никто никому ничего не навяливает. Свое отношение к «величайшей» идее я высказал, привел кой-какие литературные наводки, нарисовал схему действующей модели (вслед за Р.Докинсом)… Sapienti sat.
А если кто не догоняет, так им, наверное, комфортней будет с «борьбой за существование» и естественным отбором. Каждый выбирает по себе.
В общем думайте сами, решайте сами… Постройте свою модель и оценивайте точность расчетов. И главное, не ограничивайте себя учебными пособиями. Читайте достойных авторов. Посмотрите также рекомендованную книгу А.Николаева – там подробно. «Лексическая» модель и пр.
Успехов.
Десять великих идей науки. Как устроен наш мир // Питер ЭткинзНаука, образование ≫ Книги
26 Мая 2017 08:06:16
Влад

Величайшая нелепость

qwer, «лексическая» модель все время у вас перед глазами. Начинаем с самого начала – и неотвратимо приходим к выводам, какие биологам-эволюционистам не могут привидеться и в страшном сне. Они даже не подозревают, с каким чудовищным (чудовищным!) явлением природы пытаются иметь дело. Естественный отбор…
Модель позволяет считать вероятности эволюционных событий – легко. Скажем, такое упражнение: могут ли случайные мутации – под давлением ЕО - дать последовательность событий от исходной формы bit до какого-либо английского существительного из 20 букв? Так сказать, эволюция сложности – очень поучительно. Вполне подтверждает оценку специалиста: “For complicated things, random creation is not an option.” (John Mayfield. The Engine of Complexity: Evolution as Computation, 2013, p. 136). А ведь, казалось бы, модель такая простенькая…
Бессвязный набор нелепостей. Примерно так выглядит в глазах системного аналитика (православного атеиста и убежденного эволюциониста) учение, которое преподают на биологических факультетах университетов. И боюсь, что из 10 заявленных величайших идей науки остаются только девять…
А как на самом деле? Ответ дает научная теория биологической эволюции, которая кристаллизуется прямо на наших глазах – впервые в истории. Теория упорно пробивалась сквозь толстый слой асфальта, - начиная с открытий великого Грегора Менделя, убежденного креациониста, который сделал для научного понимания эволюции гораздо больше, чем основоположник дарвинизма. Славные Hugo de Vries с его «мутационизом», Richard Goldschmidt с его «сальтациями», Jacques Monod с его условиями… К научному пониманию продвигался рано ушедший Stephen Jay Gould, местами в суть дела проникал Richard Dawkins (помимо бредовой идеи «эгоистичных» генов, конечно). Среди более поздних авторов Stuart Kauffman, Marcello Barbieri, Robert Reid, James Shapiro… Не ограничивайте себя учебными пособиями.
Не могу здесь развертывать теорию эволюции – слишком уж выпирает за рамки заявленной темы (Величайшая нелепость). Но если интересно, возьмите недавно изданную на Amazon книгу Evolution: from Mythology to Theory
https://www.amazon.com/dp/B01N4V5Q0A/ref=sr_1_1?s=...merReviews

Мало не покажется.
Мои извинения за чрезмерное множество букаф. Согласитесь, вопросы не из простых.
Десять великих идей науки. Как устроен наш мир // Питер ЭткинзНаука, образование ≫ Книги
25 Мая 2017 07:20:54
Влад

Величайшая нелепость

А разве биологи задаются вопросами? На взгляд системного аналитика, биологи руководствуются принципом «не спрашивай, а верь». А также безотказным правилом «начальству виднее». Разве нет?
Прошу понять правильно: биология (вместе с генетикой) – по-настоящему большая наука. И ее результаты грандиозны; снимаю шляпу.
Но стоит толковому биологу обратиться к теории эволюции, как происходит что-то неописуемое. Тут же забывает о принципах и нормах науки – и принимается гнать такую околесицу, что у системных аналитиков уши вянут. Впечатление такое, что теория биологической эволюции биологам не дана – эволюционного мышления нет. А чего нет, того нет.
Не обижайтесь, нет не только у биологов. У физиков тоже. Вот недавняя книга под названием The Big Picture. Автор Sean Carroll – известный физик и космологист, пишущий теоретик. Свободно владеет такими фантастическими вещами, какие в голове системного аналитика вообще не укладываются…
И что же? В IV разделе книги Sean Carroll обращается к вопросам эволюции живого. И с чистой совестью повторяет типовые нелепости из стандартного учебного пособия – «приспособленность» особей, естественный отбор и все такое. A shame.
А кому же дано? Как ни странно, в биологической эволюции не так уж много собственно биологического. Скорее вопросы кибернетики, теории информации. Ну и теории систем… Поэтому-то биологи здесь столь беспомощны, а их построения столь анекдотичны.
Полюбуйтесь: природа порой на диво иронична и устроила так, чтобы дарвиновский ЕО вообще не существовал. Действует отбор среди генных аллелей, а также среди популяций. А вот дарвиновского нет, что вполне наглядно показал тот же Р.Докинс – см. «Эгоистичный ген», гл. 3. (Поразительно, сколь тяжелый урон нанес дарвинизму – ненамеренно - несгибаемый дарвинист).
Причем не только Р.Докинс… А мужики-то не знают (и не хотят знать). И продолжают на голубом глазу рассуждать о формах дарвиновского ЕО: движущий, стабилизирующий, дизруптивный… Так сколько ангелов размещается на острие иглы?
Выходит, дарвиновского ЕО нет, а дарвиновская эволюция есть. Зашибись. Уровень «теории» для домохозяек. Дарвинизм и в самом деле дает почтеннейшей публике иллюзию легкого понимания непростых вещей. Ведь идея естественного отбора кажется (кажется!) понятной даже и ежу. Может, почтеннейшей публике ничего иного и не надо, но ведь дарвинисты в последние десятилетия явно проигрывают креационистам. Почтеннейшая публика не отличает, конечно, генетику от генетики популяций, но безошибочно чувствует, что дарвинисты (как говорят в народе) «собирают» .
Десять великих идей науки. Как устроен наш мир // Питер ЭткинзНаука, образование ≫ Книги
24 Мая 2017 10:01:19
Влад

Величайшая нелепость

Сказать «мутагенез» мало; вопрос в том, «подхватываются» мутации – или нет? Ведь, скажем, у кристаллов мутации случаются, но распространения не получают.
Неохота пугать людей учеными словами, но случайные мутации «подхватываются» процессом саморепликации. Есть такое своеобразное явление в природе. Например, бактерии – натуральные саморепликаторы. И существительные в «лексической» модели тоже. А вот в 2-полом мире организмы уже не саморепликаторы… Эволюция меняет правила игры прямо по ходу.
Саморепликаторы, отвечающие условиям Моно, самопроизвольно эволюционируют – как раз в силу неизбежного мутагенеза. Причем действует ЕО или нет – дело десятое. Ключевое положение современной теории эволюции; остальное следует. Хотя разумеется, каждый волен, если угодно, придерживаться взглядов первой половины прошлого века. Или же креационистских. О вкусах не спорят, как сказал кот…
А независимость сколько-то продвинутой эволюции от случайных мутаций обнаруживается сразу, как только мы освобождаемся от гипноза викторианских нелепостей – вроде «борьбы за существование» и естественного отбора. Но до такого озарения надо еще добраться.
А пока вернемся к Э.Майру: у него речь идет вроде об особях (которые более-менее fortunate), но тут незадача. Ведь как известно, сами по себе особи в 2-полом мире – в отличие от бесполых бактерий – не дают потомства. В принципе. Потомство – системный результат разнополых пар (одного и того же вида).
Иначе говоря, в 2-полом мире особи не наделены таким тонким свойством, как «приспособленность». Особи более-менее жизнеспособны, а вот насчет «приспособленности» - звиняйте. Более или менее «приспособлены» только разнополые пары. Элементарно, Уотсон! А теоретики Modern Synthesis (уже 8 десятков лет как modern) не в курсе.
В курсе – не в курсе, но «приспособленность» особи в 2-полом мире – фикция, фантом. А теория микроэволюции – ядро «синтетического» учения - выстроена целиком на фиктивном основании. «Теория» настолько топорная, что глазам своим не веришь…
Мало того, в 2-полом мире нет и такого явления как ЕО между особями. Выходит, собственно дарвиновский отбор тоже фикция. Фантом… Поэтому теоретики не в силах дать сколько-то внятное понятие дарвиновского ЕО. Бьюсь об заклад, что ни у кого из участников обсуждения не получится.
Десять великих идей науки. Как устроен наш мир // Питер ЭткинзНаука, образование ≫ Книги
23 Мая 2017 07:37:16
Влад

Величайшая нелепость

Время от времени случаются мутации - ошибки копирования неизбежны. Возникают новые формы, среди которых могут оказаться и жизнеспособные. Так, форма bite успешно проходит отсев первого уровня – по определению. То есть запустилась самопроизвольная эволюция – как раз по Моно. И хотя ЕО еще не включился, эволюция генерирует отнюдь не «белый шум». К вопросу о физическом смысле…
Между прочим, более-менее продвинутая эволюция вообще не зависит от случайных мутаций – как вам? Погодите – то ли еще увидите. Вдруг проступает умопомрачительный образ…
Теперь введем в модель отсев среди «жизнеспособных» форм (среди существительных, представленных в словаре). Теперь уже в зависимости от условий обитания – то есть естественный отбор. Примерно как конкурс среди моделей аэропланов: прежде всего отсеиваются модели, вообще не способные взлететь и держаться в воздухе. А затем идет отбор среди более-менее летающих моделей – в реальном времени. ЕО вводится любым способом – хоть как случайный. Не имеет значения. Главное, не подстраивать намеренно под заранее намеченную цель.
Два уровня отсева - неодинаковые явления природы, и валить их в одну кучу неразумно. И что же дает эволюции второй уровень - естественный отбор? Ровно ничего – разве что тормозит эволюцию и обедняет ее. И сколько бы вариантов модели вы ни выстроили, они покажут одно и то же: самопроизвольная эволюция (не микроэволюция, а эволюция!) не нуждается в ЕО. Если начинать с начала (а не с конца), то такой вывод неизбежен – см. у неосторожного Р.Докинса. Поэтому осмотрительные дарвинисты всегда начинают с 2-полых популяций – сразу с далеко продвинутой эволюционной стадии. Они прекрасно знают, сколь рискованно начинать с начала.
Однако выстраивать теорию от адаптации 2-полых популяций – грубейшая методологическая ошибка. Теоретики Modern Synthesis начали от микроэволюции – там и застряли. По сути оставили ¾ эволюции за кадром…
А что касается понятия самого ЕО, то сколько авторов-дарвинистов, столько и версий. На выбор. Среди них есть совершенно изумительные: так, Lynn Caporale предлагает считать естественным отбором … все, что способствует эволюции (Darwin in the Genome. Molecular Strategies in Biological Evolution, 2003, p. 4). Интересный автор, между прочим. Главное – дать удачное определение, и все образуется. Основоположник заколдобился бы, наверное, и заявил бы, что он не дарвинист.
Э.Майр дал в свое время замечательно лаконичное понятие ЕО: “...Natural selection is simply the elimination of the less fit and of the less fortunate”. (The Resistance to Darwinism and the Misconceptions on which It was Based. In: creative Evolution?!, 1994, p. 39). Просто и прозрачно - причем Э.Майра нисколько не смущает, что само по себе элиминирование ничего нового не создает… И еще: что именно более-менее fit, «приспособлено»? Особи? Популяции? Аллели генов?
Десять великих идей науки. Как устроен наш мир // Питер ЭткинзНаука, образование ≫ Книги
22 Мая 2017 07:56:24
Влад

Величайшая нелепость

Дарвинисты так и не осознали смысл замечания де Фриза. А проницательный натурфилософ и генетик в самом начале XX в. понимал, что суть дела не в банальности отбора из наличного разнообразия, а в создании разнообразия. Вот суждение классика генетики Г.Меллера: “…If selection could somehow be dispensed with, so that all variants survived and multiplied, the higher forms would nevertheless have arisen. This shows that the vis a tergo here is not selection but diverse variation and the multiplication of variations.” (Hermann Mueller. The Modern Concept of Nature: Essays on Theoretical Biology and Evolution, 1973, p. 181). И Ч.Дарвин видел с самого начала: “Natural selection can do nothing until favourable variations chance to occur.” (On the Origin of Species…, 1859, p. 177).
Вся сложность в возникновении favourable variations, тогда как отбор из разнообразия – пустой no-brainer. Вообразите, что вам доставляют тонну за тонной песок с ближайшего пляжа и предлагают отбирать крупинки самородного золота. Если золота в песке нет, замучаетесь… То есть, суть дела в непростых обстоятельствах образования самородного золота, а уж отобрать его (если оно есть) – дело нехитрое.
Однако дарвинисты предпочитают рассуждения в стиле no-brainer. И спорить с ними – что спорить с креационистами: всегда возведут гору бла-бла. Вообще у дарвинистов с креационистами на диво много общего. У тех и других ключевой принцип «не спрашивай, а верь».
Поэтому мои посты предназначены вовсе не для дарвинистов – они безнадежны. Обращаюсь к тем, кто хочет понять, как на самом деле, а не отстоять дарвинизм любой ценой.
Дарвинисты путаются в трех соснах… Никто не отрицает действие в природе естественного отбора – как не отрицает влияния сопротивления воздуха на траекторию баллистической ракеты в атмосфере. Но штука в том, что сопротивление воздуха вовсе не движущая (и не направляющая) сила для ракеты, хотя избавиться от него невозможно. Неустранимое обстоятельство. Вот и ЕО, конечно же, влияет на ход биологической эволюции – кто спорит? Прикол в том, что эволюция нисколько не нуждается в ЕО.
Здесь без пол…, то есть без подходящей модели (скажем, «лексической») не разобраться. Например, начинаем со слова bit: осмысленное (по словарю) английское существительное неутомимо производит свои «цифровые» копии – как бактерия. Копии тоже производят копии и т.д. Бурное размножение, экспоненциальный рост численности.
Время от времени случаются (точковые) мутации и возникают новые формы – ait, …, bite, …, rbit, … Далеко не все мутанты «жизнеспособны»: свои копии способны производить только английские существительные единственного числа, – скажем, bite.
Замечу, что никакого естественного отбора пока еще нет: по Дарвину, ЕО действует среди жизнеспособных организмов. Нежизнеспособные не участвуют в «борьбе за существование». А форма rbit «нежизнеспособна» – при любой погоде.
Иначе говоря, теоретики не видят, что в природе имеют место два уровня отсева: первый – выбраковка нежизнеспособных. Скажем, в силу генетического дефекта в организме не работают циклы Кребса. Значит, не жилец – даже будь условия обитания в высшей степени благоприятными.
Десять великих идей науки. Как устроен наш мир // Питер ЭткинзНаука, образование ≫ Книги
21 Мая 2017 07:58:50
Влад

Величайшая нелепость

Комп крякнул (не выдержал накала дискуссии), пришлось взять паузу. Помолясь, продолжаю.
Что ж, разумные замечания. В ответ приведу слова того же де Фриза: "Natural selection may explain the survival of the fittest, but it cannot explain the arrival of the fittest." (Species and Varieties: Their Origin by Mutation, 1904). Думающие люди давно видят, где спрятана кощеева игла.
Вот притча. Допустим, кто-то ставит наивный вопрос: как создаются литературные произведения? Причем подчас настоящие шедевры… Литературоведы отвечают: как создаются, не знаем. Видимо, как-то случайно. Но мы расскажем о механизмах цензуры – предварительной, карательной и т.п. И давайте считать наш рассказ теорией эволюции.
В стране Советов, например, ни один текст не выходил в свет без визы ГосЛита. Так сказать, неустранимое обстоятельство. Вот она - движущая (и направляющая!) сила литературного творчества.
На самом деле интрига биологической эволюции сводится к двум коренным вопросам: необозримое разнообразие форм живого – и фантастическая биологическая сложность. Откуда такое великолепие? Вместо ответа дарвинисты рассказывают об адаптации популяций к среде обитания. Пустая банальность – река адаптируется к рельефу местности. И что? Ничего. Непринужденный перевод стрелок – и никакого мошенства. Самообман – и обман почтеннейшей публики.
Кстати, биологическую эволюцию понимаю почти по Дарвину: необратимый процесс of descent with modifications, порождающий разнообразие форм – в том числе весьма сложных. Необратимый, Карл! То есть, адаптация 2-полых популяций к среде обитания (микроэволюция) не эволюция вовсе. Обратимый процесс…
Вот коммент дарвиниста – из числа вменяемых: “...An allele with a frequency of 0.75 in one generation can change to0.73 in the next, and this is evolution. Well, sort of. In the next generation, the frequency can change back to 0.75. So what has evolved?” (Kevin Padian. Correcting some Common Misrepresentations of Evolution in Textbooks and the Media. Evolution: Education and Outreach, 2013). Если микроэволюция – эволюция, тогда и приливы-отливы тоже.
Знаменитая березовая пяденица потемнела, а потом посветлела. И осталась сама собой - бабочкой пяденицей. Тогда как коренной вопрос эволюции: откуда и как взялись березовые пяденицы?
Вслед за серьезными авторами (классик Ernst Mayr и другие) считаю, что в 2-полом мире эволюция начинается с видообразования. Необратимый процесс. Кстати, основополагающий труд называется «О происхождении видов…», а не «Об адаптации популяций…» И много ли «синтетическая» теория говорит о видообразовании?
Десять великих идей науки. Как устроен наш мир // Питер ЭткинзНаука, образование ≫ Книги
17 Мая 2017 07:02:08
Влад

Величайшая нелепость

Отчего же противоречие? Да, естественный отбор действует в природе – причем не только в живой. Пустая банальность, трюизм – см. выше.
Иное дело, что дарвинисты называют ЕО движущей (и направляющей!) силой биологической эволюции. Вот тут звиняйте – ни первое, ни второе. Эволюция попросту не нуждается в ЕО, хотя и не может от него отделаться.
Все сказанное известно задолго до Р.Докинса с его злополучной моделью. Лет 110 назад классик Хуго де Фриз выступил с идеями «мутационизма». Мол, эволюцию движут мутации, тогда как ЕО – сбоку припека. Потоптали, еретик покаялся.
В 1970 вышла книга выдающегося микробиолога и теоретика-эволюциониста Жака Моно (нобелевская премия 1965): Le Hasard et la Necessite. На русский никогда не переводилась – по понятным причинам. Так вот, десятки лет назад он отметил, что решающую роль играют «два обстоятельства: (i) высокоточное воспроизведение некоей структуры и (ii) столь же точное воспроизведение любого случайного изменения структуры. Раз есть и первое, и второе, то поскольку случайности сохраняются, имеет место эволюция». И вся любов. Тогда как ЕО, по Моно, - следствие эволюции, а вовсе не ее причина.
А к 150-летию выхода в свет основополагающего труда, в NY Times опубликовали эссе под названием Darwinism Must Die So That Evolution May Live (9 февраля 2009) – см.
http://www.nytimes.com/2009/02/10/science/10essa.html

Заголовок выражает самую суть драмы, которая разыгрывается вокруг эволюционной теории. Автору эссе прилетело, конечно…
Величайшая нелепость идеи ЕО в том, что дарвинисты упорно выдают неустранимое обстоятельство за необходимое условие эволюции. Две большие разницы, как говорят у нас… «...В ручье всегда пузырьки, но не пузырьки делают ручей». (Robert Reid. Biological Emergences. Evolution by Natural Experiment, 2007). Все давно знают, что почем, но продолжают ломать комедию – для почтеннейшей публики. И каждый решает для себя: он с комедиантами – или с теми, кто хочет понять.
Десять великих идей науки. Как устроен наш мир // Питер ЭткинзНаука, образование ≫ Книги
16 Мая 2017 06:27:27
Влад

Величайшая нелепость

Смотрите у Р.Докинса. В модели он всякий раз оставляет в очередном поколении «биоморфов» лишь один вариант – по своему произволу. То есть имеет место жесткий отбор. Дарвинист Р.Докинс считает необходимым внести в модель отбор – теоретическая зашоренность. Он просто не представляет, как можно иначе.
Сам Р.Докинс называет процедуру селекцией, «искусственным» отбором – в отличие от естественного. Странно, что зоолог Р.Докинс не в курсе: техника селекции гораздо сложнее и строится на целевом (!) подборе родительских пар, о чем среди бесполых «биоморфов» нет и речи.
На самом деле в модели, конечно же, естественный отбор – причем по сути случайный. А Р.Докинс играет роль слепой стихии, которая выбраковывает «биоморфов» без всякой цели. Впрочем, дело не в обозначении: хоть горшком назови… При том Р.Докинс не замечает, что без всякого отбора эволюция пойдет быстрее и даст более богатое разнообразие форм. Ему и в голову не приходит поставить очевидный эксперимент, результат которого сильно его удивил бы.
Тем самым Р.Докинс (нечаянно) все и выказал: самопроизвольная эволюция нисколько не нуждается в отборе. На мой взгляд, удобней работать не с «биоморфами», а с так сказать, «лексической» моделью – она проще, но богаче. И там все видно еще яснее. Отдельный разговор.
|1|2| >>>