Scisne?

Поиск комментариев

Запрос:
Автор:
Номер публикации:
Номер раздела:
Сортировать:
Комментарии: 25
|1|2|3| >>>
Как доказать, что Земля шарообразная, не отрываясь от её поверхности? // Олег УгольниковЛженаука, заблуждения, шарлатанство ≫ Видео
24 Мар 2021 08:39:08
Агностик
shmv писал(а):
а я могу доказать, что вы в матрице а всё вокруг иллюзии программной симуляции
Вы можете это доказать, только если имели непосредственное к ним (симуляциям) отношение и имеете "на руках" соответствующие технологии. В противном случае о доказательствах речи быть не может, только псевдонаучная демагогия.
Часы истории идут: история одного расцерковления // А. МалышеваРелигия
2 Мар 2021 10:20:22
Агностик
Владимир_К1 писал(а):
А что делать, если мне были явлены многие примеры объективных чудес на протяжении многих лет?
Здравствуйте, Владимир. Не удержался и решил полюбопытствовать, что же это за чудеса, которые, видимо, свидетельствуют в пользу христианства?
Владимир_К1 писал(а):
Верить в существование невидимого мира и не верить в Христа?
А почему, нет? Вон другие религии верят в невидимое, а в Христа не верят. Чем они хуже? Или скажем, ортодоксальные евреи, те признают, но иначе как сектантом не считают. Вообще, ничто не мешает верить в Иисуса из Назарета, но только как историческую личность, проповедника народа израильского.
Может, наличие нравственной составляющей еще не критерий истины, а всего лишь атрибут религии?
Ссылаться на Библию становится не комильфо. Даже подвижники христианства понимают, что она испещрена противоречивыми свидетельствами, поэтому извинительно кивают на переписчиков и сетуют на многомерность слоев толкования. Современные авраамические религии то и дело заняты ретушированием шероховатостей исходного текста. Не лучше дела обстоят и с Кораном (насх и мансух). Не верите? Сами попробуйте вчитаться, внимательно, беспристрастно. Немного времени понадобится, чтобы вас огорошили мысли: "Позвольте, я же вот только читал в другом послании об одном, а тут ровно обратное! Что, говорите, двойственность толкования? На самом деле, красный квадрат есть зеленый круг? А как же «Но да будет слово ваше: «да, да», «нет, нет»; а что сверх этого, то от лукавого»?"
Вот вы пишете:
Владимир_К1 писал(а):
(25-й главы от Матфея, стихи 31-45, что критерий спасения - дела для ближнего.
Солидарен с мыслью, что судить прежде следует по делам. Однако послание апостола Павла к римлянам (Рим.10:9,10) вносит легкий диссонанс. Оказывается, достаточно исповедовать устами и верить сердцем в воскресение, чтобы спастись.
Библия чадит несправедливостью, насилием, попранием моральных принципов. Богодухновенностью от нее не веет. Написано скверно, рассчитано на малограмотных, поверхностных да податливых.
Закономерно приходим к вопросу, если писание пусть даже и искажено несовершенными людьми, а Христос все же есть сын божий, то как же вышло, что истинное учение его затерялось в веках? Неужто Всевышний позволил выводить за собой чужие заблуждения? Вот и выходит, что верить-то можно, но православным быть уже смысла нет.
Креационисты против эволюции: 15 аргументов и 15 фактов // Джон РенниТеория эволюции
25 Янв 2021 18:25:30
Агностик
Марк писал(а):
Если вы нашли в лесу избушку, разве вам придет в голову идея о том, что бревна сами в результате урагана сложились как надо?
Неуместный пример. О происхождении конструкции под названием избушка человеку все доподлинно известно, т.к. он сам ее соорудил.
Марк писал(а):
Устройство живой клетки, которую в учебниках по биологии ученикам показывают гораздо сложнее, чем избушка в лесу. Пока что ни один ученый не смог создать живую клетку из не живой материи.
Так никто и не думал доказывать что, жизнь на земле зародилась благодаря человеку.
Марк писал(а):
Или: вероятность (Сотворения) = 100% - вероятность (Эволюции).
Теперь остается оценить какова вероятность (Эволюции).
Так какова она в цифрах, или остается довольствоваться абстрактной оценкой?

Что до теории вероятности.. Вот Вы приводите доводы, дескать как сложна биологическая структура живых организмов, не могла она возникнуть сама. И в то же время до безобразия всё упрощаете. Какая-то хлипкая цепочка рассуждений о двух звеньях: сложно, непонятно, значит сотворено вечным сверхразумом. И не важно, насколько вероятна такая теория, всё равно вычислить нельзя, ни проверить эмпирически. Удобно с другой стороны, сделал такое допущение, и голова не болит.
Под стать таким рассуждениям придется альтернативная теория Докинза: вероятность зарождения жизни на отдельно взятой планете крайне мала, но если принять во внимание мириады галактик, то вот уже и не так сомнительно.
Марк писал(а):
Товарищ Дарвин ничего не знал о ДНК когда выдвигал свою теорию, и вообще никаких доказательств он не предъявил, а переложил эту задачу на последующие поколения ученых
Должно быть, оказалось непосильной задачей решить загадку эволюции у ее истока, да еще в пределах одной человеческой жизни. То ли дело - святые отцы! Эти как возьмутся за доказательную часть, так за уши не оттащишь.
Марк писал(а):
Про то, что большинство ученых выступает против креационизма скажу так: "кто платит, тот и музыку заказывает". А ученым зарплату платит кто? Вот они и поют одну песню "под заказ" про Эволюцию, да про "Первичный бульон".
При этом духовенство действует с поощрения и под протекторатом того, кто платит зарплату ученым.
Выходит Бог, как самое могущественное существо во вселенной, стоит где-то в очереди к музыкальному автомату.
Политеизм в Библии: сколько богов у христиан?Религиоведение
16 Ноя 2020 16:59:53
Агностик
Фрагмент стиха (Иоанна, 17:3) еще нагляднее обнажает проблему многобожия в Библии, а также проливает свет на то, является ли Троица библейским учением:
"...чтобы они знали Тебя, единственного Истинного Бога, и Иисуса Христа, посланного Тобою".
Иисус, обращаясь к отцу, называет Его единственным богом, при этом сам он звучит здесь опосредованно, вне контекста этого титула. На основании этого места можно заключить, что богом себя Иисус не считал. Похоже, многочисленные авторы на этот счет не договорились, когда прикладывались к св. писанию.
Психологический портрет сторонников теории заговораЭтология, психология
12 Ноя 2020 23:58:04
Агностик
Serg53 писал(а):
Что касается отдельных участников этого форума, то они просто симулировали свой бред. Могу предположить, что не бесплатно, с какой-то корыстью...
Вы совсем недавно в другом топике давали определение бреда. И по-моему, речь была о его непроизвольном характере, т.е. когда переживания спровоцированы расстройством сознания, а не являются результатом осознанного поведения. В таком случае о симуляции не может быть речи.
И все же интересно, кто, по Вашему мнению, здесь отличился?
Политеизм в Библии: сколько богов у христиан?Религиоведение
19 Окт 2020 18:15:18
Агностик
Если по совести, то можно трактовать все перечисленные в статье места как упоминания ложных или мертвых богов, "ибо выплавленное им есть ложь, и нет в нем духа". Что характерно, приведенное выше многобожие внешнее, не христианское и даже не иудейское.
simonoff писал(а):
Новый Завет написан апостолами о Сыне Бога ставшим Господом и Богом христианской веры
Товарищ simonoff отвергает политеизм ветхозаветных времен и тут же реабилитирует его в новозаветном формате. Есть бог-отец, а есть и бог-сын. Шутка ли?
На самом деле, утверждение находится в согласии с учением современного христианства. Библия признает Иисуса богом (Филиппийцам, 2:6), (Иоанна, 20:28). Христос считал себя таковым "...Церковь Господа и Бога, которую Он приобрел Себе Кровию Своею" (Деяния, 20:28).
Между делом в (Исайя, 44:6) сказано:
"Так говорит Господь, Царь Израиля, и Искупитель его, Господь Саваоф: Я первый и Я последний, и кроме Меня нет Бога" (Синодальный перевод).
Thus saith Jehovah, the King of Israel, and his Redeemer, Jehovah of hosts: I am the first, and I am the last; and besides me there is no God (American Standart).
Иегова или Яхве именует здесь себя единственным, первым и последним богом (синодальный перевод предпочитает использовать титулы). Не Иисус, не Святой Дух, не Ваал или кто бы то ни было еще. Бог один, но не один - вот такой парадокс!
Ощущая политеистический диссонанс, церковь породила совершенно чуждую Библии химеру под названием "Троица". В желании упрочить идею в IV веке опальное духовенство прибегло к откровенному непотребству и вживило в текст писания инородную вставку: "Ибо три свидетельствуют на небе: Отец, Слово и Святый Дух; и Сии три суть едино" (1-е Иоанна, 5:7).
В существующих новозаветных рукописях и в свидетельствах Отцов Церкви ранее IV века текст Иоанновой вставки отсутствует. В конце II века Тертуллиан, аргументируя концепцию Троицы (Tert. Adversus Praxean, 25:1, «Qui tres unum sunt, non unus»), цитирует другие места Нового Завета (в том числе многократно Первое послание Иоанна, но не упоминает эту фразу). Не приводят эту фразу в полемике и, следовательно, не знают о ней Ориген, Августин, Климент Александрийский и Афанасий Александрийский (III—IV века). Например, Августин в сочинении «Против арианина Максиминуса» цитирует только стих 1Ин. 5:8, причём без слов «на земле» https://ru.wikipedia.org/wiki/Иоаннова_вставка.

Согласно догмату о Троице бог един, но о трех лицах, т.е. представляет собой неразделимое единство трех божественных сущностей-ипостасей: Отца, Сына, Святого духа. Все три равны (как ни странно "Отец Мой более Меня" (Иоанна, 14:28), и каждый по сути личность. Подспорьем сему послужил обтекаемый стих: "Я и Отец - одно" (Иоанна, 10:30). Метафора из (Марка, 16:19) "Господь, после беседования с ними, вознесся на небо и воссел одесную [по правую руку от] Бога" скверно отражает концепцию триединого бога. Фраза "Сотворим человека по образу Нашему и по подобию Нашему" также работает не в пользу трехлицего божества с многими интеллектами. Получилось неизящно, поэтому решено считать, что Троица совершенно непостижима.
Как доказать, что Земля шарообразная, не отрываясь от её поверхности? // Олег УгольниковЛженаука, заблуждения, шарлатанство ≫ Видео
13 Окт 2020 18:12:15
Агностик
simonoff писал(а):
В бинокль я взглянул на Луну и не поверил в общую концепцию расстояния и до Солнца и до Луны. Вот так,я уже получил доказательства ложной теории расстояния до Солнца и Луны,доказав себе самому.
Осязал Луну, и получил доказательство, что расстояние до Солнца иное. Или Солнце в бинокль тоже пришлось наблюдать? Вот удача. По истине, фундаментальное исследование.
Подсказка: предметы побольше кажутся примерно такого же размера, как и те что поменьше, только расположены они будут на расстоянии сравнительно отдаленном.
simonoff писал(а):
А в интернете первое что меня шокировало теория,что Земля неподвижна.
Шокировало? В интернете? Нужно беречь себя от повышенной возбудимости.
simonoff писал(а):
Рухнуло знание Финслерово пространства геометрии вселенной.Рухнули знания о вселенной.
Гротеск и помпезность возобладали над аргументами. Бороть приступы экзальтаций настойкой Валерианы!
simonoff писал(а):
Конечно новые данные о плоской Земле меня убедили,потому что впервые учёные мне предложили не верить на слово,а подумать своей головой. Так я узнал,что Земля плоская.Теперь я сведения имею о плоской Земле.
Они хоть представились, эти ученые?
Луна, стало быть, тоже плоская. Понаблюдать либрации в свой бинокль не хватило усидчивости.
Не верить на слово, а подумать головой... Что получилось на выходе - крошечный эмпирический опыт, неверно интерпретированный, и убеждения, основанные на все той же вере словам из интернета. Проверять-то Вы не стали. И где было в тот момент критическое мышление? Ведь модель плоской Земли рядом своих положений обнаруживает откровенную глупость. Взять хотя бы незаходящее за горизонт Солнце с его шорами (иначе не скажешь), которое перманентно освещает лишь участок "диска". В таком случае закат должен наплывать на поверхность Земли подобно тени от тучи в ясный день. Вместо этого сумрак в долине наступает раньше, чем последние лучи осветят отдаленные горы. Или необъяснимые округлые тени на Луне во время затмений. Теории заговора пленительны для определенных индивидуумов. Увлекшись мистификацией, они упускают из виду один выверенный принцип: подавляющее большинство не заинтересовано во лжи. Вовлечение в заговор солидного числа участников неминуемо приведет к огласке. В случае же сторонников плоскоземья это должно быть тотальное замалчивание астрономами и прочими учеными, астронавтами, пилотами, судоходными компаниями, правительствами.
Мало Вам было одной религии, так ударились в другую.
101 противоречие в БиблииРелигиоведение
28 Сен 2020 17:03:05
Агностик
Димитрий писал(а):
Раз написано "ученики" - значит имеется ввиду ученики, а написано "братья" - то это вот кто
А когда об одном и том же сначала написано "ученики", а потом "братья", то это вот кто? Уж не о кровных ли братьях помышляете? Да будет Вам известно, что ап. Иаков единственный, кто мог иметь хоть какой призрачный намек на родство с Христом. Я уже давал Вам стих, где Иисус, обращаясь к аудитории, называл себя их учителем (значит, он обращался к ученикам), а слушавших именовал братьями. Тут о духовном братстве. Полноте.
Димитрий писал(а):
Вот ещё из Евангелия про № противоречие про тайну, якобы Иисус Христос не говорил явно:

Он сказал: вам дано знать тайны Царствия Божия, а прочим в притчах, так что они видя не видят и слыша не разумеют. (Луки 8:10)
Добавим щепотку контекста:

Ученики же Его спросили у Него: что бы значила притча сия? (Луки 8:9)
Он сказал: вам дано знать тайны Царствия Божия, а прочим в притчах, так что они видя не видят и слыша не разумеют.
(Луки 8:10)
Вот что значит притча сия... (Луки 8:11)

Уж кому, как не ученикам быть открытыми сердцем к пониманию истин? Однако никому (я подчеркиваю), даже ученикам через притчи не давалось, требовалось толковать. Значит не в непонимании или противлении загвоздка, а в формулировке. Тайна прежде всего стараниями автора ею становится, а не вследствие того, что слушатель недостаточно сообразителен.
Противопоставление "вам дано знать тайны..., а прочим" никакие мысли не пробудило? А что прочим? Прочим, значит тайны знать не дано, точнее - не позволено. И никакими ужимками слово "тайна" отсюда изгладить не получится.

Не надо путать причину и следствие. Словосочетание "так что" в (Луки 8:10) указывает на следствие. Он фактически сказал: "Прочим я говорю загадками, так что они видя не видят и слыша не разумеют". Соотнеся с аналогичными стихами из ев. Марка (Марка, 4:11,12) и Матфея (Матфея, 13:10,11), это несложно разглядеть. В прочем, это уже до атомов разложено было.

В довесок - комментарии к (Марка, 4:11,12) видных толкователей, чтоб не упрямиться.
Лопухин А.П.
«"А тем внешним всё бывает в притчах". Другие, не принадлежащие к этому составу окружающих Христа людей, недостойны такой высокой милости от Бога и получают научение от Христа посредством притчей».
Уильям МакДональд
«Стихи 11 и 12 объясняют, почему эта истина изложена в притчах. Бог открывает Свои семейные секреты тем, чьи сердца открыты, восприимчивы и послушны, и намеренно прячет истину от тех, которые отвергают данный им совет. Это те люди, которых Иисус называет внешними».

Комично выходит. Вы, Дмитрий, комментируя это место (да что там, многие места), читаете и не желаете признавать. Диалог с Вами напоминает попытку изловить в ступе ужа, что забавно, но до поры. Не имеет смысла продолжать.
Что будет с религией, если мы найдем инопланетян?Религия
25 Сен 2020 17:34:16
Агностик
simonoff писал(а):
Планеты тоже не существуют.Если нет планет,то и жителей того чего не существует тоже нет.
Слова человека из рода воинствующих старообрядцев, что еще не так давно сотрясали перстом над головой, свидетельствуя о плоскости Земли. Некоторые упрямцы до сих пор на том стоят. При этом они без зазрения совести пользуются благами научного прогресса, с помощью сети спутников просматривая карты в гугле, разоряются в интернете гневными тирадами в адрес тех выскочек, что посмели оспаривать их убеждения. И вот бы воспользоваться этим интернетом, чтобы открыть онлайн-трансляцию Земли со спутников, но так не годится. Это уже от сатаны!
И вот не смыслящий в астрономии человек убаюкивает нас, что там ничего нет. Трафарет логического мышления таков: бога не видел - верю, обитаемых планет не видел - не существует. Казалось бы, хоть в одном из случаев бремя доказательства должно лечь на плечи утверждающего, увы но нет.
101 противоречие в БиблииРелигиоведение
17 Сен 2020 00:40:55
Агностик
Димитрий писал(а):
Ветхий Завет для кого написан ?

Конституция СССР была написана для белорусов и она является фундаментом сегодняшней Конституции РБ. Но она нужна (обязательна) для выполнения сегодняшним поколениям РБ ?
"Все Писание богодухновенно и полезно для научения, для обличения, для исправления, для наставления в праведности"
(2-е Тимофею, 3:16). Так что да - Ветхий Завет нужен, полезен и представляет ценность. Должно быть, на Вселенских соборах были такого же мнения, когда канонизировали его, в противовес апокрифам. По этой причине он включен в современную Библию. Но Вы и так понимаете, что я не об обязательности говорил, напротив же настойчиво спрашивал, почему ставите под сомнение содержание ветхозаветных текстов? Просто высказывания вроде "впутывается ветхий завет" иначе и не воспринимаются.
На Вашем примере поясню. Если бы, изучив Конституюцию СССР, Вы пришли к выводу, что она противоречит международному праву, нарушает свободы человека, конвенции, и вообще бездарно составлена, какую оценку Вы бы дали Конституции РБ, раз она стоит на том же фундаменте? Как минимум, отнеслись бы предвзято. Потому что, если фундамент ненадежный, то и дом не выстоит. Здесь то же самое. Но по-вашему, ВЗ сомнителен, а вот НЗ - гарант истины, хотя то и то значится под богодухновенной редакцией.
Димитрий писал(а):
Вот человечество 2000 лет назад и было в "детстве", и как дети через сказку, так и они через притчу только могли понимать.
"Доселе Я говорил вам [ученикам] притчами; но наступает время, когда уже не буду говорить вам притчами, но прямо возвещу вам об Отце" (Иоанна, 16:25). До сих пор Вы старательно обходили все выдержки из Нового Завета, которые я приводил здесь в подтверждение тому, что притчи как раз-таки и вносили туман. Они стали понятны не 2000 лет спустя благодаря современным мыслителям. А значит не в возрасте человечества дело было. А в чем? Думается, в том, что в первом веке в манускриптах были записаны толкования.
Димитрий писал(а):
Сегодня - всё известно, понятно из притч Евангелия, нет никаких тайн ? Если известно, значит это и не было тайной - ведь текст Евангелия оставался неизменным.
Сегодня все известно, значит это и не было тайной... Раз тайна обнародована, то тайной она и не была? Юлите, ей богу. Позвольте осведомиться, когда приблизительно написано самое раннее Евангелие от Марка? Годах так в 60-70х, т.е. пояснения к притчам можно было почерпнуть едва ли не полвека спустя после того, как Иисус сказал: "вам дано знать тайны Царствия Божия, а тем внешним все бывает в притчах". Жаль, что Вы избегаете давать комментарий этому стиху. Все-таки Иисус признает, что говорил тайно, нравится Вам это или нет.
Димитрий писал(а):
Не понятен вопрос, историки упоминались лишь как свидетели существования человека-Христа....
Вы спрашивали, как надо написать книгу, чтобы она была понятна через два тысячелетия. Вот и пример - летописи историков времен Христа. Ничего непонятного в их трудах для мировой науки нет.
Димитрий писал(а):
Бог послал иудея-человека Иисуса Христа к иудеям же, но они (как народ) не приняли Его, и Бог тогда (поменял решение).
Передумал, значит. Принято. Все же хотелось бы узнать природу таких аргументов, узреть подкрепление библейскими выдержками.
"Ибо поистине собрались в городе сём на Святого Сына Твоего Иисуса, помазанного Тобою, Ирод и Понтий Пилат с язычниками и народом Израильским, чтобы сделать то, чему быть предопределила рука Твоя и совет Твой" (Деяния, 4:27,28).
Как видите, посылая сына, Бог заведомо знал (как и Иисус (Иоанна, 6:64), даже больше - располагал. Предательство ценой в тридцать сребреников, распятие и предшествующее тому отторжение народом израильским - все это было по Его воле. Значит перемена решения никак не могла быть вызвана вскрывшимися новыми обстоятельствами.
Между тем Библия гласит:
"Бог не человек, чтоб Ему лгать, и не сын человеческий, чтоб Ему изменяться. Он ли скажет и не сделает? будет говорить и не исполнит?" (Числа, 23:19).
Димитрий писал(а):
Агностик писал(а):
Два стиха, отличающиеся лишь частицей "не", не минули внимания различных толкователей, как светских, так и религиозных, и признаются проблемными в понимании.
"Если я свидетельствую сам о себе, то свидетельство мое не есть истинно" (Иоанна 5:31)
"Если я и сам о себе свидетельствую, свидетельство мое истинно" (Иоанна 8:14)
Димитрий писал(а):
Не надо именно в данном случае, вырывать их из контекста, прочитайте целые отрывки - и всё сразу встаёт на свои места.
Контекст, к которому апеллируете, мне известен. В обоих эпизодах он один и тот же ("за Меня свидетельствовал Иоанн Креститель и Бог"), но Вы даже не пытаетесь объяснить, почему в одном из вариантов этого контекста оказывается недостаточно, чтобы Иисус признал собственное свидетельство истинным. Так какой же должен быть контекст, чтобы при прочих равных обстоятельствах оба изречения имели право на существование? Никакой! Еще раз напомню про "да будет слово ваше: да, да; нет, нет; а что сверх этого, то от лукавого". Оно либо истинно, либо нет. А политика двойных стандартов - все это от лукавого. По логике вещей ответчик вообще не может быть свидетелем по своему делу.
Димитрий писал(а):
Евангелие было написано 2000 лет назад, и может приведённая там родословная написана для более старых поколений, потому что пока тогда ещё не утвердилось Евангелие по всему миру - могли быть и споры на тему родословий. Вот для тех поколений и приводится в Евангелии специально эта родословная, и именно тогда было более точно известно кто кого от кого родил.

"Ковыряние" сегодняшних богословов в этом - это соломинка в надежде найти хоть какие-то "противоречия" в Евангелии.
Может...Для тех поколений и приводится в Евангелии специально эта родословная... Как-то неуверенно. А есть еще и какая-то родословная специально для других поколений? Фамильное древо это не календарь, чтобы быть актуальным на тот или иной год, и не журнал с отдельными рубриками для садоводов и домохозяек. И поскольку в Библии приведено несколько родословных Христа, то как минимум одна из них неверна.
Из написанного объяснения мне ясно, что Вы и сами допускаете, что в Новом Завете могли быть записаны разноречивые данные. Быть может, Вы забыли, но Библия считается написанной под руководством Святого Духа и никаких спорных и менее точных сведений в связи с этим содержать не должна.
Димитрий писал(а):
Есть такой аргумент в богословских дискуссиях: в Евангелии ничего не говорится о бане, о простой водяной бане. В которую не могли не ходить Иисус с учениками.
Это значит, бани не было в Иудее, в тех местах, или они в неё не ходили ?
Кажется, вот также и с вознесением после каждого явления на протяжении 40 дней.
Интересный аргумент, из разряда софистики. Это прежде всего значит, что если о чем-то нет достоверной информации, то наверняка утверждать нельзя. Но если насчет походов в баню можно не бояться ошибиться, поскольку это вполне вероятное, безобидное и тривиальное событие, раз летописцы не посчитали его достойным священного писания, то в отношении основополагающих учений также вольно строить заключения недопустимо, но стоит подбирать слова более взвешенно. А то не ровен час, как можно погрязнуть в ереси. Об этом также записано в Библии:"Кто слышит пророческие слова этой книги: если кто добавит что к этим словам, то Бог пошлёт на него все бедствия, описанные в этой книге. И если кто опустит что-то из пророческих слов этой книги, то Бог отнимет у того долю в древе жизни и в святом городе, описанном в этой книге" (Откровение, 22:18-19).
Димитрий писал(а):
Извините, но я не вижу противоречий. Попробуйте поточнее сформулировать ....
Хорошо. Еще раз более обширно (и уже, надеюсь, исчерпывающе) о противоречии вознесения. Разберем стихи (Деяния, 1:1-3) по фрагментам:
"что Иисус делал и чему учил от начала до того дня, в который Он вознесся, дав Святым Духом повеления Апостолам, которых Он избрал, которым и явил Себя живым, по страдании Своем, со многими верными доказательствами, в продолжение сорока дней являясь им и говоря о Царствии Божием".
тезис 1: "от начала до того дня, в который Он вознесся" - затронут период от самого начала миссии Христа и до одного конкретного вознесения, т.е. никаких других вознесений по определению в этом временном отрезке быть не может;
Дальше перечислены определения в отношении учеников
тезис 2: "дав Святым Духом повеления Апостолам, которых Он избрал," - событие благословения Святым Духом и наставления в первый день непосредственно перед вознесением хорошо отражены здесь (Луки, 24:49-51), упоминается здесь (Иоанна, 20:19-22);
тезис 3: "которым и явил Себя живым, по страдании Своем, со многими верными доказательствами" - событие явления ученикам во плоти по воскресении;
тезис 4: "в продолжение сорока дней являясь им" - период 40 дней после воскресения, когда Иисус являлся ученикам. И вот здесь возникает проблема. Когда произошло вознесение, до или после 40 дней? Если положить, что Иисус 40 дней являлся ученикам, а затем вознесся, то это не согласуется с Евангелиями Луки 24 гл. и Марка 16 гл., где засвидетельствовано вознесение в первый день. У Луки особенно прослеживается неразрывное повествование от первого явления, беседы с учениками и до вознесения в рамках одного дня.
Если рассмотреть (Иоанна, 20:17,25,26) то выходит, в день воскресения Марие нельзя было касаться Христа, поскольку тот еще "не восшел к Отцу", боле того, говорит ей: "иди к братьям Моим и скажи им: восхожу к Отцу Моему" (т.е. вот-вот, но никак не 40 дней спустя). Любопытно, в (Матфея, 28:1,5,7,9) апостол нам сообщает, что Мария "ухватилась за ноги Его", впервые увидев после воскресения. Вы, конечно же, и здесь противоречия не найдете. На восьмой день Иисус уже приглашает Фому вложить руку в свои ребра, чтобы удостовериться. Предположим, что вознесение произошло в первый день, а явления продолжались уже после.
Обратившись к (Деяния, 1:4,5), где Лука вспоминает описанные в его первой книге наставления и вознесение Христа (как помним, это было в первый день после воскресения), в числе прочего можно заметить, что апостол вносит одно важное уточнение: "через несколько дней после сего, будете крещены Духом Святым". После этих слов Иисус вознесся (Деяния, 1:9). До Пятидесяницы (50-ти дней после воскресения, когда Святой Дух сошел на учеников) оставалось всего несколько дней. Совершенно очевидным становится, что описанное в Деяниях и прочих Евангелиях вознесение не может быть одним и тем же.
Предвосхищая Ваши заявления, что противоречие о времени вознесения решается неоднократными вознесениями, поспешу огорчить словами советского классика: "Нет, Этого быть никак не может". Вы ошибочно интерпретируете это уникальное событие в истории христианства, как нечто ставшее повседневным в тот период. Ни одно Евангелие не содержит в себе подтверждений тому, что это происходило хотя бы несколько раз. Напротив, упоминания о нем в писании несут идею события чрезвычайной важности (Иоанна, 3:14,15), (Иоанна, 12:32), (Иоанна, 16:7), (Марка, 16:19), нежели просто способ оставить учеников до следующего раза. Когда по версии ап. Луки Иисус вознесся незадолго до пятидесяницы, а апостолы созерцали это явление, ангелы сказали им: "мужи Галилейские! что вы стоите и смотрите на небо? Сей Иисус, вознесшийся от вас на небо, придет таким же образом, как вы видели Его восходящим на небо" (Деяния, 1:11). Имей Иисус обыкновение покидать учеников таким способом, это заверение было бы не информативным. И наконец, самое главное - Иисус сам сообщил о грядущем накануне казни: "Я иду к Отцу Моему, и уже не увидите Меня" (Иоанна, 16:10). Надеюсь, Вы осознаете, что это исключает всякую возможность повторных вознесений.
Доходчивей не объяснишь. И ведь Вы даже не против меня идете, но всего христианского сообщества, у которого вознесение Господне почитается единственным, и принято его праздновать на 40-й день по Пасхе.
Димитрий писал(а):
"Род сей прелюбодейный и грешный" никуда не ушёл, и не уйдёт, что подтверждается во всех криминальных хрониках на протяжении веков.
Это и без слов Христа ясно даже ребенку. Именно поэтому в таком варианте толкования это никакое не пророчество. Заявление "Истинно говорю вам, не прейдет род сей, как все сие будет" тогда не нагружено смыслом, становясь настолько резиновым, насколько вообще позволяет время. Все равно, что заявить, будто Солнце будет светить, пока не погаснет.

Насчет первого явления ученикам. Похоже в своем желании опровергнуть любые противоречия Вы совсем растеряли внимательность и оперируете домыслами.
Димитрий писал(а):
В чём, какие тут противоречия ? .....
А вот в чём. Перечитайте за собой написанное:
Димитрий писал(а):
возвестили это ученикам, которые не поверили (и не пошли в Галилею, а остались в Иерусалиме).
Димитрий писал(а):
Одиннадцать же учеников пошли в Галилею, на гору, куда повелел им Иисус, и, увидев Его, поклонились Ему, а иные усомнились. (Матфея 28:16-17)

Ученики, увидев Его (просто "увидев", не "первый раз увидев")
Не первый раз увидев...Так Вы пытаетесь спасти ситуацию, представив, будто приглашение сходить в Галилею поступило опять? Видели Его уже не в первый раз, но вот только сейчас некоторые из них усомнились? Напомните, о чем Мария поспешила сообщить ученикам несколькими стихами ранее?
"[ангел говорит Марие Магдалине и другой Марие]и пойдите скорее, скажите ученикам Его, что Он воскрес из мертвых и предваряет вас в Галилее; там Его увидите" (Матфея, 28:7). Так как по Матфею (Матфея 28:16-17) они могли видеть Иисуса не в первый раз, если (на секундочку) даже не знали еще о Его воскресении? Помилуйте. Неужели Вы не понимаете, что все четыре Евангелия пересказывают одни и те же действа? Это Вам набор вопросов к размышлению, чтобы понять всю абсурдность Ваших измышлений.
Так что да, Дмитрий, оба Евангелия здесь рассказывают о первом явлении мессии всем апостолам, но по одной версии ученики не пошли в Галилею, а по второй пошли. И Вам с этим мириться.
Димитрий писал(а):
И не ученики, а "братья", у Марка "бывшим с Ним". Т.е. только об учениках не говорится.
Что Вы вообще пытались этим сказать, что Иисус не называл учеников братьями? "один у вас Учитель – Христос, все же вы – братья" (Матфея, 23:8). Перечитайте внимательно (Матфея, 28:7,10). Сначала ангел наказал Марие пойти возвестить ученикам о воскресении и необходимости идти в Галилею, затем по пути ее встречает Иисус и велит тоже самое, но использует слово "братьям".
У Марка вообще слово ученики не в почете (в этой главе: бывшим с Ним, двум из них, прочим, одиннадцать, они), тем не менее несложно понять, что речь об апостолах, которые также были его учениками.
Димитрий писал(а):
Про слова Иоанна и др. может быть многослойность как в притче: это сбылось как на их современниках, так сбудется и на всех последующих жителях Земли.
Не только слова Иоанна, но и Павла, и самого Христа не забудьте.
Это сбылось... Что именно вы имеете под словом "это", второе пришествие? Так оно обещало быть грандиозным и обозримым для всех народов (Матфея, 24:30).
И еще сбудется? Значит, ждем третьего пришествия? Опять Вы, скрываясь за эфемерной многослойностью, пытаетесь наперекор библейским текстам задублировать события. Это уже тенденция: многократные вознесения, двойное исполнение пророчеств Христа (Иисус заверял: "тогда будет великая скорбь, какой не было от начала мира доныне, и не будет"), повторное приглашение в Галилею. Право, не знаю, как можно удовлетвориться столь непредметными суждениями.
Димитрий писал(а):
Смысл этого имеется, "отцедить комара" или "поискать чёрную кошку", пытаясь найти несуществующее, мнимое 102 "противоречие" ?
Есть такие занимательные занятия, как - софистика, схоластика. Увлекательно, но бессмысленно, как азартная игра на интерес.
Этим прежде всего я хотел донести, что нужно просеивать истину через три сита, как в притче, чтобы не опровергнуть даже, но доказать что-либо. Заметьте, все эти аргументы я приводил, основываясь и подкрепляя текстом из Библии, а не погружаясь в догадки и казуистику.
Димитрий писал(а):
Тем более, Евангелие не переспорил никто за 2000 лет, иначе сейчас бы были приведены здесь подобные случаи. Но их нет.
Бесполезно спорить с человеком, который пытаясь заслонить ладошкой Солнце, утверждает, будто его нет. Лучше оставить его на милость своих иллюзий.

В прочем, в довершение хочу поблагодарить Вас за участие в обсуждении. В целом, в том польза была. Изначально не имел цели переспорить Вас или даже убедить в своих взглядах. Уж извините, если где текст мог показаться эмоциональным. Прежде всего хотелось получить срез, почерпнуть что-то, что мог упустить, а за одно и поделиться своими открытиями. Наедине с ними Вас и оставляю.
|1|2|3| >>>