Scisne?

Поиск комментариев

Запрос:
Автор:
Номер публикации:
Номер раздела:
Сортировать:
Комментарии: 9
Ричард Докинз — опасный дарвинистТеория эволюции
8 Июл 2020 14:51:22
Агностик
Довелось читать книгу Докинза "Бог как иллюзия". Взвалив на себя непосильную задачу доказать, что бога нет, он тем самым бросил вызов и привлек к своему труду мой скептически настроенный ум. В четвертой главе, оперируя с вероятностной оценкой природы бытия, он выводит свою основную мысль, почему жизнь скорее всего не была сотворена, а возникла самостоятельно. И звучит она в общих чертах так: да, вероятность того, что на Земле произвольно зародилась жизнь, крайне мала, но если принять во внимание тот факт, что во вселенной не менее 50 миллиардов галактик с наличествующими потенциально обитаемыми планетами, то эта вероятность возрастает до вполне убедительной величины.
Прислушавшись к мнению профессора, можем заключить, что где-то там в далеком космосе, на орбите между Землей и Марсом, вероятно, сейчас летит фарфоровый чайник. Старина Рассел был бы в восторге.
И каких только невероятных штук можно с легкостью наизвлекать из шляпы алогизма. Мне лично видится коза с аккордеоном, грациозно отстукивающая гравибуцами на кольцах Сатурна какой-нибудь танец в дань эволюции. Или разумный снеговик, возникший в вечной мерзлоте одной из планет туманности Андромеды в результате хаотичного наслоения падавшего снега, а потому оживший. Маловероятно, но если представить 50 миллиардов шансов...
Вместо того, чтобы взяться за обоснование самой сколько-нибудь ничтожной возможности зарождения жизни, Докинз просто ее допустил, а затем гипертрофировал.
101 противоречие в БиблииРелигиоведение
12 Фев 2020 09:55:56
Агностик
simonoff писал(а):
Для чего их комментировать? И без вас они понятны тем у кого Божий склад ума.
Продемонстрировал божий склад ума). А вообще странная реакция. Вначале спрашиваете, все ли мне в них (притчах) понято (не риторический вопрос), а потом недоумеваете от полученного ответа.
simonoff писал(а):
Что доказывать ,если это называется не противоречием,а разнообразием.
А это уже из разряда софистики. Когда решаете по утру, съесть ли вам омлет или овсянку - вот это разнообразие, поехать на работу на метро или на велосипеде - это тоже разнообразие. Но когда две взаимоисключающие установки "не убий" и "убий" Вы выдаете за разнообразие - это, дражайший simonoff, называется подменой понятий.
Сатана, мракобесы... Переход на личности не сильная позиция в диспуте. Честно говоря, ожидал более аргументированного мнения вместо увиливаний и оскорблений. На этом закончим.
101 противоречие в БиблииРелигиоведение
10 Фев 2020 15:50:55
Агностик
simonoff писал(а):
Имеющий невесту есть жених, а друг жениха, стоящий и внимающий ему, радостью радуется, слыша голос жениха. Сия-то радость моя исполнилась.Это не притча,Агностик вам здесь нет противоречия, и вам всё понятно?
На это место я даже не ссылался, потому что противоречий тут, действительно, нет. Но раз Вы спрашиваете. Это не притча, но метафора. Могу предположить, что жених олицетворяет Христа, а друг жениха - его верный последователь, коим себя считал Иоанн Креститель. Невеста же представляет церковь. Хотя за последнее не ручаюсь. Но не будем об отвлеченном.

ПОЧЕМУ ИИСУС ГОВОРИЛ ПРИТЧАМИ?
simonoff писал(а):
Принято считать, что Христос избрал именно такую — облегчённую — форму для своих проповедей из-за состава аудитории
Ссылаясь на внешние источники и авторитетов, Вы стоите на том, что манера изложения была оправдана необходимостью представления в доступной форме для простых обывателей. Все эти методы воздействия на толпу интересны, конечно.
Я же обращаю внимание на имевшуюся иную цель. Да, притча затем и нужна, чтобы лучше раскрыть не сведущим в определенной сфере людям смысл в аллегориях, которые им близки. Из приведенного места книги Матфея же следует, что притча была не очень успешна, раз ее пришлось объяснять: "И, приступив к Нему, ученики Его сказали: изъясни нам притчу о плевелах на поле" (Матфея, 13:36). Вопрос "для чего притчами говоришь им?" свидетельствует, что такой философский стиль казался апостолам затруднительным к пониманию. Более того, обратившись к контексту, можно заметить, что Иисус вначале говорит притчами всем присутствующим, но затем, оставшись наедине с учениками, дает пояснение единственно им.
simonoff писал(а):
«И приступивши ученики сказали Ему: для чего притчами говоришь им? Он сказал им в ответ: ...потому говорю им притчами, что они видя не видят, и слыша не слышат, и не разумеют
Здесь после многоточия следует другой стих, который Вы намеренно опустили: "Он сказал им в ответ: для того, что вам дано знать тайны Царствия Небесного, а им не дано"(Матфея, 13:10).
Этот эпизод получает больше информации у Марка: "И сказал им: вам дано знать тайны Царствия Божия, а тем внешним все бывает в притчах" (Марка, 4:11),"Без притчи же не говорил им, а ученикам наедине изъяснял все" (Марка 4:34). В таком противопоставлении цель его притч проступает еще отчетливее.
Следует проследить и далее: "и сбывается над ними пророчество Исаии, которое говорит: слухом услышите - и не уразумеете, и глазами смотреть будете - и не увидите"(Матфея, 13:14). Таким образом из писания явствует, что Иисус отнюдь не стремился донести суть массам, чтобы уразумели, напротив, ввергает в недоумение завуалированными посланиями как народ, так и самих учеников. Иначе эти стихи и приведенный Вами имели бы диаметрально-противоположный смысл.
101 противоречие в БиблииРелигиоведение
9 Фев 2020 12:43:27
Агностик
simonoff писал(а):
"В чем истина и где обман сознанья,
Лишь тот способен обрести,
Кто Господу предавшись служит бескорыстно".
Что ж, похоже, Вы солгали, когда говорили, что развеете все противоречия. Вместо этого притча, суть которой: верь, не задавая вопросов. Потому что вразумительных ответов на них нет.
101 противоречие в БиблииРелигиоведение
7 Фев 2020 14:55:25
Агностик
Alexander писал(а):
Синодальная библия противоречит Славянской. Автор выискал 100 блох, которые однако копошатся в его моску.
Иронично. Отмести 100 противоречий автора, взамен выведя свое собственное.
101 противоречие в БиблииРелигиоведение
6 Фев 2020 12:19:23
Агностик
Вот Вы говорите:
simonoff писал(а):
У настоящих верующих
, или
simonoff писал(а):
Если понимать веру в Духе Истины.
А как Вы поняли, что дух истины реет именно над вашей верой? Религий с нескромным числом последователей немало, каждая на свой лад. Если принимать религиозное учение без исследования, конструктивной критики, можно с легкостью пойти по ложному пути. Ведь правыми все быть не могут, так?
То обстоятельство, что в большинстве своем распространение религиозных взглядов и течений подчинено территориальному признаку, скорее, говорит в пользу принятия посредством традиции, а не духовных исканий. Не надеяться же, в самом деле, что родился в правильном месте.
Именно пристальное изучение (разбирая Писания, точно ли это так (Деяния 17:11) на предмет противоречий, парадоксов и острых конфликтов с моральными ценностями (мерилом здесь выступает совесть; благо, независимо от цвета кожи она на всех одна) позволяет обнаружить, является ли учение плодом заблуждений несовершенного человеческого разума, или происходит от кого-то более мудрого. В конце концов, даже истинное учение может быть искажено тысячелетиями тщаний бессчетного числа ущербных умов.
simonoff писал(а):
Для доброго сердца противоречия не существует,а противоречия только у ожесточившихся.
По-вашему же, выходит, нужно слепо довериться любому из них, не подвергая сомнению, не прибегая к верификации, вместе с тем причины искать следует в своей голове. Причины веры или неверия? Доброта не является маркером безошибочности, скажу я Вам.
Пишу сейчас все это не с ожесточенным сердцем. Так уж устроены люди: они требуют подтверждения. Даже народ бога время от времени нуждался в чуде для подкрепления веры. Нам же за не имением оных нужна по крайней мере стройная версия.
Вы обещали прояснить все противоречия. Объясните хотя бы одно. То, где бог вначале завещает: "Не убивай" (Второзаконие, 5:17), а затем в той же книге дает повеление истреблять целые народы: "А в городах сих народов, которых Господь Бог твой дает тебе во владение, не оставляй в живых ни одной души, но предай их заклятию: Хеттеев и Аморреев, и Хананеев, и Ферезеев, и Евеев, и Иевусеев, как повелел тебе Господь Бог твой" (Второзаконие, 20:16,17).
101 противоречие в БиблииРелигиоведение
30 Янв 2020 18:01:31
Агностик

Альтернативный взгляд

Поборник веры, назвавшийся Николаем, здесь обильно разразился измышлениями в потугах опровергнуть все предложенные противоречия. Не скажу, что все они заслуживают внимания и не вызывают сомнения. Что следует сказать по поводу всех этих объяснений? Некоторые из доводов успешны, но исключительно потому, что так изложена библия, что оставляет обширный простор для ее толкования. Поскольку написано много, и довольно благодарностей людей поверивших на слово, нельзя оставить без внимания и не показать альтернативную версию. Николай же зачастую не приводит конкретных цитат из библии или ссылок на более древние источники, на которых она составлена. Так что аргументация сия по большей части идет из собственных умозаключений, сойдет за домыслы да предположения. Местами Николай, юлит или вовсе пускается в казуистику. Просто для примера оценим способность к обоснованию моего оппонента.

ПРОТИВОРЕЧИЕ №15: Сколько батов вмещало сооружение Соломона?
1 Бат – единица измерения объема, примерно равная 38,9 литра.
Здесь Николай предположил: "Вмещало до 3000, заливалось 2000. Не до краёв же "с горкой" в него воду лили!"
В обоих приведенных стихах (3-я Царств 7:26), (2-я Паралипоменон 4:5) говорится о том, сколько вмещал резервуар. Речи о том, сколько в него наливали, не идет. Заполнить резервуар на 2/3 и говорить о его емкости, как вы это находите?

Давайте обратимся к тому, как сами священнослужители воспринимают наличие подобных противоречий.
В своей статье священник Константин Пархоменко, ссылаясь на протоиерея П. Лепорского, заключает: "Если Библия есть книга Истины по существу своему, то по форме она содержит большое число неточностей. Это признавалось и в нашей дореволюционной литературе. Так, П. Лепорский отмечал присутствие разного рода неточностей – исторических, хронологических, топографических, равно и разногласий у священных писателей".
Вот что говорит о священном писании профессор Нового Завета в греко-православной школе Святого Креста в Бруклине Теодор Г. Стилианопулос: "В деталях Библия представляет поразительное разнообразие: в ней, например, две генеалогии Иисуса, два варианта заповедей блаженства, две версии Господней молитвы в Евангелиях от Матфея и Луки... Взгляд на Библию, как на некую грандиозную компьютерную распечатку содержания сознания Бога, – тяжелейшее заблуждение. Такое понимание создает непреодолимые трудности, особенно когда это касается научных ошибок и исторических неточностей, встречающихся в Писании, которые неизбежно приписываются Богу… Необходимо признать за каждым автором как за активным участником бого-человеческого взаимодействия собственную личность, культурный контекст, понимание явлений, литературное мастерство и уровень духовного прозрения".
Как видно, богословы не отрицают наличие в библии различного рода шероховатостей и неточностей. Извиняется это тем, что библия хоть и была написана под руководством святого духа, все же летописцы не были безвольными пишущими машинами, но обладали индивидуальностью. Подобно витражу готического собора пропускали они сквозь себя лучи божественного вдохновения, облекая его в свою интерпретацию.
Никто не станет всерьез подвергать сомнению достоверность труда только потому, что в нем был замечен культурный отпечаток писавшего. Совсем иное дело, когда предмет обсуждения затрагивает искажение этих “лучей”. Совершенно немыслимо будет допустить, будто Господь Саваоф позволил записывать за собой с ошибками. Какого, должно быть, вселенского искусства усыпления разума нужно достичь, чтобы характеризовать наличие двух по сути различных генеалогических древ Христа как "поразительное разнообразие". Такую установку сознания подкрепляют словами апостола Павла: "Будь безумным, чтоб быть мудрым, ибо мудрость мира сего есть безумие пред Богом" (1 Коринфянам, 3:18-19).
Разумеется, писание изобилует символизмом, но интуитивно различимым, не вызывающим потребности буквального толкования, и нередко получающим расшифровку. Что же делать, когда в проблемном месте нет ни тени двусмысленности, и расхождения уже не умещаются в рамки приведенных оправданий?
Существует подход, согласно которому, наличествует четыре уровня понимания библии. Причем буквальное (историческое) понимание считается самым примитивным. И чем глубже градация, тем аллегоричнее становится содержание св. писания. Вооружившись таким гибким инструментом философствования, на самом деле, можно толковать что угодно и как угодно. Сим берут начало псевдонаучные методы подгона фактов под теорию. Вообразите себе, не будь геоцентрическая теория подвергнута научной критике и признана ошибочной, духовенство так бы и продолжало назидать нас, будто Солнце вращается вокруг Земли. Откуда они это взяли? Вестимо (Иисус Навин, 10:13). Хоть восход и закат Солнца – устоявшиеся выражения, современное общество осведомлено о движении небесных тел Солнечной системы, но древнему народу Израиля, похоже, некому было подсказать.
Мы же попробуем разобраться, как поощряли делать первых христиан (Деяния Апостолов 17:11). Будем следовать точно написанному и не додумывать, беря все так, как есть. Поскольку записано в библии несколько полезных принципов для понимания и толкования, которых следует придерживаться: "Но да будет слово ваше: да, да; нет, нет; а что сверх этого, то от лукавого" (Матф. 5: 37). Полумер быть не может, как и двух третей. А также следующее место: "Кто слышит пророческие слова этой книги: если кто добавит что к этим словам, то Бог пошлёт на него все бедствия, описанные в этой книге. И если кто опустит что-то из пророческих слов этой книги, то Бог отнимет у того долю в древе жизни и в святом городе, описанном в этой книге" (Откровение, 22:18-19). И пусть здесь об отдельно взятой книге, но не стоит думать, будто можно вот так привносить от себя в любую из них, равно как и выбрасывать.
Справедливости ради, было интересно проследить за предложенными стихами и рассудить не предвзято. Не знаю, каким переводом пользовался Николай. Я же для сравнения использовал синодальный, перевод короля Якова, современный русский перевод WBTC. Для понимания не стоит обращаться только к приведенным местам, но и вчитаться в контекст. Приведу всего несколько пунктов из статьи, которые лично мне показались заслуживающими внимания. Суждения свои буду подкреплять ссылками на стихи из библии. И прошу простить, если слишком подробно.

ПРОТИВОРЕЧИЕ №1: Кто настроил Давида против Израиля?
(1-я Паралипоменон 21:1)
"И восстал сатана на Израиля, и возбудил Давида сделать счисление Израильтян" (Синодальный перевод);
And Satan stood up against Israel, and provoked David to number Israel (Библия короля Якова);
"Сатана был против израильтян. Он подстрекнул Давида пересчитать народ Израиля" (Современный русский перевод).
(2-я Царств 24:1)
"Гнев Господень опять возгорелся на Израильтян, и возбудил он в них Давида сказать: пойди, исчисли Израиля и Иуду" (Синодальный перевод);
And again the anger of the LORD was kindled against Israel, and he moved David against them to say, Go, number Israel and Judah (Библия короля Якова);
"И снова Господь разгневался на Израиль. Господь побудил Давида обратиться против израильтян. Давид сказал: "Пойдите и пересчитайте народ Израиля и Иудеи" (Современный русский перевод).
Можно ли здесь видеть, будто бог попустил сатану на эти деяния? Хорошая попытка. Что касаемо последнего стиха, то перепись народа Израиля была делом обычным и практиковалась прежде неоднократно еще при Моисее. Теперь же бог сам понуждает Давида исчислить народ и сам же наказывает за этот грех…нет, не его, а народ. Также как когда-то бог возмущал сердце Саула посредством злого духа, что тот в приступе бешенства пытался убить Давида (1 Царств, 18:10,11).

ПРОТИВОРЕЧИЯ №2, 3: Сколько мужей было найдено в Израиле и Иудее способных к войне?
В этих стихах (2-я Царств 24:9) и (1-я Паралипоменон 21:5) данные сильно разнятся.
Рассмотрим стих (2-я Царств 24:9).
"И подал Иоав список народной переписи царю; и оказалось, что Израильтян было восемьсот тысяч мужей сильных, способных к войне, а Иудеян пятьсот тысяч" (Синодальный перевод).

"Иоав подал царю список народа. И оказалось, что крепких, способных держать в руке меч израильтян было восемьсот тысяч человек, а иудеев - пятьсот тысяч" (Современный русский перевод).

And Joab gave up the sum of the numbering of the people unto the king: and there were in Israel eight hundred thousand valiant men that drew the sword; and the men of Judah were five hundred thousand men (Библия короля Якова).

Уделим сразу внимание комментарию Николая.
Здесь он пишет:"Прежде всего отметим, что в то время ИЗРАИЛЬ (12 колен!) был ЕДИНЫМ. РАЗДЕЛЕНИЯ на Израиль и Иудею НЕ БЫЛО".
Да, разделения на два государства еще не было. Однако летописец все же разделяет народ на тех и других. Предпосылки уже были.
Николай додумывает: "ВСЕХ Израильтян (вместе с Иудеянами!) было (согласно этому летописцу) 800 тыс., а ИЗ НИХ - 500 тыс. Иудеян".
Из них?? По всей видимости, в младших классах он испытывал определенные затруднения с арифметикой.
Задачку вроде: "У Коли было 8 зеленых яблок, а красных было 5. Сколько всего яблок у Коли?" он решал рассуждая так: те и те яблоки, включим красные в состав зеленых. Всего 8.
Если бы наш горемыка учился в школе с должным прилежанием, то знал бы, что противительный союз "а" применяется в сопоставлении или противопоставлении фактов, которые различаются по какому-либо признаку, и не забрел бы в те дебри. В этом месте разобрались. Всего 1 миллион 300 тысяч способных к войне мужей.

Следующий стих (1-я Паралипоменон 21:5)
"И подал Иоав Давиду список народной переписи, и было всех Израильтян тысяча тысяч, и сто тысяч мужей, обнажающих меч, и Иудеев - четыреста семьдесят тысяч, обнажающих меч" (Синодальный перевод).

"И сказал Давиду, сколько всего было человек. В Израиле был один миллион сто тысяч человек, умеющих пользоваться мечом. И в Иудее было четыреста семьдесят человек, умеющих пользоваться мечом" (только 470 вместо 470 тысяч) (Современный русский перевод).

And Joab gave the sum of the number of the people unto David. And all they of Israel were a thousand thousand and an hundred thousand men that drew sword: and Judah was four hundred threescore and ten thousand men that drew sword (Библия короля Якова).

Снова обратимся за разъяснениями к нашему оракулу. Николай обнаруживает:
"Здесь информация более точная: Весь Израиль - миллион человек, из них среди Израильтян, как таковых, всего 100 тыс., обнажающих меч, а вот Иудеян - 470 тыс."
Что делает наш плут. Понятие Израильтян в пределах одного стиха он толкует на разные лады. Часть текста "и было всех Израильтян тысяча тысяч, и сто тысяч мужей, обнажающих меч..." он понимает так: тысяча тысяч - это все 12 колен (Иудеев и Израильтян вместе взятых), а вот 100 тысяч обнажающих меч - это уже без учета Иудеев (потому что у последних таковых 470 тыс.) Весьма фривольная и бестолковая точка зрения. Вот только даже в такой интерпретации выходит, если вычесть из миллиона получившиеся 570 тысяч вооруженных, то оставшиеся 430 тысяч - это гражданские. А в первом стихе речь идет сугубо о способных к войне 1 миллионе 300 тысячах.
Понятно, что в этом месте говорится о 1,1 миллионах обнажающих меч у Израильтян и 470 тысячах у Иудеев.
Объяснение "Куда делись ещё 200 тыс.?" - вообще рассказ "в трёх соснах". Чтобы окончательно подтасовать факты Николай напоминает: "Не исчислялись сыны Левия и Вениамина, ибо священники в войнах не участвовали. Они-то и дополняют недостающие 200 тыс." К слову, колено Вениамина в войнах участвовало и было почти истреблено в ходе внутреннего вооруженного конфликта (Судьи, 20:14).
Не лишним будет указать, в обоих приведенных местах из библии повествование об одной и той же переписи народа. Как же ты с легкой руки прибавляешь 200 тысяч не исчислявшихся в одном месте, не прибавив в другом?
До сих пор вразумительного ответа по существенному расхождению, кроме как искажения цифр, никто не нашел.

ПРОТИВОРЕЧИЕ № 19: На каком году правления Асы был истреблен Вааса, царь Израильский?
По правде говоря, это не совсем подходящее название для этой главы, Ведь Вааса умер ненасильственной смертью. Речь об истреблении его рода. Но все же.
Из стихов (3-я Царств 16:6-8) явствует, что Вааса почил в двадцать шестой год правления царя Асы в царстве Иудейском. В стихе же (2-я Паралипоменон 16:1) отмечено, что Вааса, царь Израильский, проявлял какую-то активность в 36-й год правления Асы.
Апологет Николай находит решение следующим образом:
"Ответ однозначен, если мы подсчитаем, сколько лет прошло с момента отпадения 10 колен. Как раз 36 лет! Тогда получается, что 36 год существования Иудейского Царства соответствует 16-му году правления Асы. Вааса почиёт лишь через 10 лет. Итак, в этих местах автор ведёт счисление от момента разделения Израиля на Иудейское и Израильское Царства".
Дозволено ли нам знать, с момента отдаления 10 колен до какого события посчитано? И что такое это "как раз 36 лет"? Если подводить под 16-й год правления царя Асы, то да, ровно столько и будет. Однако эта знаменательная дата нигде не звучит. С таким же успехом можно было заявить, если из 50 вычесть 14, то будет как раз 36. Перед вами очередной пример сырой демагогии и подведения фактов под теорию.
Следует разобраться. Для начала внесем некоторую ясность и установим, когда же произошел раскол народа божия на два государства. Этот момент проиллюстрирован в стихах (3 Царств, 12:1-20). Здесь Ровоам, сын Соломона, только воцарившись над всеми 12 коленами, принимает не самое дипломатичное решение в отношении своего народа, в результате чего "отложился Израиль от дома Давидова". Тогда же над Израилем был поставлен царь Иеровоам. Ровоам правит над Иудей 17 лет, Иеровоам над царством Израиля – 22 года (3 Царств, 14: 20,21). Далее в Иудее будет царствовать три года Авия, что приходится на 18-20 годы правления Иеровоама (3 Царств, 15:1,2), и только затем на 20-м году правления Иеровоама в Иудее воцаряется уже знакомый нам Аса (3 Царств, 15:9).
Возвратимся теперь к книге Паралипоменон, где Николай утверждает, будто отсчет 36 года царствования Асы ведется от даты отпадения 10 колен и образования двух независимых государств. Берем Николая за холку и макаем в контекст. Всего несколькими строками ранее в (2 Паралипоменон, 15:10) написано: "И собрались в Иерусалим в третий месяц, в пятнадцатый год царствования Асы". Отсчет царствования Асы никак не мог вестись здесь от раскола, т.к. описано ранее, до Асы уже 20 лет правили другие цари.
Остались сомнения? Вот еще один железный аргумент в крышку гроба заблуждений господина Н. Там же в (2 Паралипоменон, 15:19) записано: "И не было войны до тридцать пятого года царствования Асы". А теперь стихи (3 Царств, 15:6): "И война была между Ровоамом и Иеровоамом во все дни жизни их" (фраза эта встречается дважды), и (3 Царств, 15:7): "И была война между Авиею и Иеровоамом". Как видим, до прихода Асы эти царства все время воюют. Не сходится. А значит, противоречие никуда не делось.

Если описанные выше примеры можно почесть за человеческие ошибки при переписывании, то дальше будут рассмотрены примеры, суть которых – острые противоречия в вопросах морали и несоответствия в фундаментальных основах религии.

ПРОТИВОРЕЧИЕ №44: Говорил ли Иисус тайно?
Иисус проповедовал прилюдно во всеуслышание: в синагогах, храме и на горе.
"Я говорил явно миру; Я всегда учил в синагоге и в храме... и тайно не говорил ничего" (Иоанна 18:20).
Можно ли тогда утверждать, что учение его было тайным? Можно, если принять во внимание то обстоятельство, что такие проповеди не были призваны чему-либо научить. Согласно библии, Иисус намеренно смущал народ загадками, изъясняясь зачастую метафорически (притчами), чтобы суть послания была недоступна массам, но тем немногим, кому он давал свои пояснения в стороне. Даже его приближенным ученикам в тот момент не было понятно.
"Без притчи же не говорил им, а ученикам наедине изъяснял все" (Марка 4:34).
"Ученики спросили его "Для чего притчами говоришь им?" Он сказал в ответ: Для того, что вам дано знать тайны Царствия Небесного, а им не дано" (Матфея 13:10-11).
Сокрытие истинного смысла проповедей, освещаемого привилегированным в кулуарах, и есть критерий тайного учения. Не мудрено тогда будет сказать: "Слухом услышите – и не уразумеете, и глазами смотреть будете – и не увидите" (Матфея, 13:14).
Хотя и утверждено было им прежде: "Я послан только к погибшим овцам дома Израилева" (Матфея, 15:24), тем не менее, затем говорит: "Идите, научите все народы, крестя их во имя Отца и Сына и Святаго Духа" (Матфея, 28:19). Что это? Ложь, непредвиденные обстоятельства или, на самом деле, имелось в виду другое? Помним про принцип "да будет слово ваше: "да, да". Как известно, овцы Христа не приняли, поэтому пришлось сменить аудиторию (в иудаизме, чье культурное и духовное наследие было заимствовано христианством, деятельность Иисуса, его учение и его отношения с учениками считается частью еврейских сектантских движений конца периода Второго храма).

ПРОТИВОРЕЧИЕ №31: Унаследует ли Иисус престол Давида?
Здесь Господь Бог обещает Давиду произвести из рода его царя, который наследует его престол и будет царствовать вечно.
Синодальный перевод:
"Он будет велик и наречется Сыном Всевышнего, и даст Ему Господь Бог престол Давида, отца Его" (Луки, 1:32).
"Когда же исполнятся дни твои, и ты почиешь с отцами твоими, то Я восставлю после тебя семя твое, которое произойдет из чресл твоих, и упрочу царство его. Он построит дом имени Моему, и Я утвержу престол царства его на веки" (2 Царств, 7:12-13).

Библия короля Якова:
He shall be great, and shall be called the Son of the Highest: and the Lord God shall give unto him the throne of his father David (Луки, 1:32).
And when thy days be fulfilled, and thou shalt sleep with thy fathers, I will set up thy seed after thee, which shall proceed out of thy bowels, and I will establish his kingdom. He shall build an house for my name, and I will stablish the throne of his kingdom for ever (2 Царств, 7:12-13).

Современный русский перевод:
"Он будет велик, и Его будут называть Сыном Всевышнего. Господь Бог даст Ему престол Давида, Отца Его" (Луки, 1:32).
"Когда кончатся твои дни и ты будешь лежать с твоими предками, Я сделаю царём одного из твоих детей и укреплю царство его. Он построит дом Моему имени, и Я возведу его на царский престол на веки вечные" (2 Царств, 7:12-13).

Но вот загвоздка. В родословной Христа (Матфея, 1:1-16) значится некий Иоаким, сын Иосии, о котором сказано: "Так говорит Господь: запишите человека сего лишенным детей, человеком злополучным во дни свои, потому что никто уже из племени его не будет сидеть на престоле Давидовом и владычествовать в Иудее" (Иеремия, 22:30). И еще одно место: "Ослиным погребением будет он погребен; вытащат его и бросят далеко за ворота Иерусалима". (Иеремия, 22:18,19).
Вернувшись к (Матфея, 1:11) можно проследить, как же продолжилась родословная мессии:
"Иосия родил Иоакима; Иоаким родил Иехонию и братьев его, перед переселением в Вавилон" (Синодальный перевод).
"Иосия был отцом Иоакима. Иоаким был отцом Иехонии и братьев его. (Это было во время переселения израильского народа в Вавилон.)" (Современный русский перевод).
And Josias begat Jechonias and his brethren, about the time they were carried away to Babylon (Библия короля Якова).

Стоит заметить, в последнем варианте Иоаким отсутствует. Отцом Иехони заявлен Иосия (дед по др. переводам). Впрочем, вот еще один эпизод в т.ч. из того же перевода, где справедливость восстановлена (4-я Царств 24:6):
"И почил Иоаким с отцами своими, и воцарился Иехония, сын его, вместо него" (Синодальный перевод).
So Jehoiakim slept with his fathers: and Jehoiachin his son reigned in his stead (Библия короля Якова).
Как видим, здесь целая плеяда противоречий. Иоаким, которого требовалось записать лишенным детей, детей имел и нескольких. Проклятие о том, что никто из его племени не будет сидеть на престоле Давидовом, тоже не сбылось. Родной сын Иоакима Иехония-таки воцарился на престоле Давида, пусть правил недолго. Если продолжите читать далее, то найдете, что после него еще 11 лет царствовал Седекия, брат Иоакима (4 Царств, 24:17,18). Тут тоже несоответствие, ибо в (2 Паралипоменон, 36:9,10) говорится о Седекии, как брате Иехонии.
Сам же Иоаким ни за какими воротами ослиным погребением брошен не был, но благополучно почил со своими отцами в Ганозане.
И вновь, опальный Николай, утверждавший де "После несостоявшегося "царствования" Иехонии, сына Иоакима, на трон Давидов до самого Иосифа, отца Иисуса, никто не воссел", – вот он-то и воссел в лужу очередной раз.
Так или иначе, фраза "семя твое, которое произойдет из чресл твоих" безошибочно дает понимание об обещании произвести Иисуса из рода Давида.
Но у Христа есть сущий отец, он ведь не сирота! Иосиф же был Ему отцом юридически, но не по роду, хоть и обещано. Тем не менее, потребовалось "восставить" мессии отца земного из опасения, что народ подобного чуда не воспримет. Потому-то и написано о нем в (Луки, 3:23) "был, как думали, Сын Иосифов…". Как же тогда Иисус увязан с родословной царей иудейских? Вопрос этот тесно связан с другим непримиримым противоречием о двух различных генеалогических древах Христа.

Поскольку в те времена лжемессий было в достатке, вероятно, чтобы подтвердить подлинность Христа, апостолы Матфей и Лука в своих евангелиях (Матфея, 1:1-16; Луки,3:23-38) посчитали нужным привести его родословную. На первый взгляд, получилось у них это по-разному. В прочем, и на второй.
Согласно древнейшей теории, расхождение это нашло выход в происхождении Иосифа, мужа Марии, от так называемого левиратного брака. Согласно закону Моисея, если мужчина умирал бездетным, то брат его должен был взять в жены вдову и восставить семя брату своему. Первенец от этого брака считался продолжателем рода умершего (по закону). Делалось это с целью, "чтобы имя его не изгладилось в Израиле" (Второзаконие, 25:5-6).
Посему было принято считать, что родословная от Матфея ведется по плоти, а родословная от Луки – по закону. Если вдаваться в цифры, то по версии ап. Луки от царя Давида до плотника Иосифа всего 42 колена, у Матфея – 28, из них перекликаются последовательно всего два имени: Салафииль и Зоровавель. В соответствии с церковной традицией, это одни и те же лица в обоих евангелиях. Соотнеся между собой родословные в этих коленах, получим, что Иаков (отец Иосифа по роду) должен был приходиться братом Илии (отец Иосифа по закону) и восставить ему семя, хотя один числится 9-м в списке колен после Зоровавеля, а другой – 18-м. Даже с хронологической точки зрения это не поддается логике. Но даже это меркнет перед другим следствием. Только представьте, какая, должно быть, случилась напасть над домом Давидовым, раз почти 40 поколений из предложенного ап. Лукой древа были бездетными. Так или иначе, если принять это за объяснение, родословные в конечном итоге приводят к Иосифу, который, как уже было упомянуто, Иисусу родным не был. Ну и наконец, сам Иисус, происходя чрез Иоакима, на престол Давида рассчитывать не мог.
Позднее, когда богословы от первой теории отмахнулись за ее несостоятельностью, во время реформации (16-17 в.) возникает новая гипотеза. Заключается она в том, что ап. Лука прослеживал род Христа по материнской линии через Марию. Принимая эту точку зрения, духовенству пришлось пойти на уступку в ущерб канонам, так как у евреев было не принято проводить родословную по предкам матери.
Здесь попытались убить двух зайцев разом: подтвердить подлинность мессии и показать исполнение обещанного происхождения его из рода Давида. В числе аргументов нажим сделан на то, что по з-ну Моисея девушки должны были вступать в брак только с мужчинами из своего же колена (Числа, 36:8). А поскольку Иосиф был из колена Иудина, следовательно и она непременно приходилась из дома Давидова. При этом толкователи закрывают глаза на то, что народ божий часто пренебрегал законом и брал жен из других народов. Вирсавия (жена Давида, мать Соломона) была прежде женой Урии Хеттеянина (хетты).
Точной информации, из какого колена произошла Мария, библия не содержит. Есть попытки трактовать стих "к Деве, обрученной мужу, именем Иосифу, из дома Давидова…" (Луки,1:27) таким образом, будто слова "из дома Давидова" относятся к Марии. К сожалению, скудные упоминания в библейском тексте предоставляют лишь косвенное упоминание, где сообщается, что Елисавета приходилась родственницей Марии (Луки,1:36). Еслисавета же и муж ее Захария были из колена левитов (Луки,1:5). Можно заключить, что соблюдение закона Моисеева не было жестким.
Четыре канонических Евангелия не упоминают имен родителей Марии. Они появляются только в апокрифических источниках, согласно которым это святые Иоаким и Анна. Сторонники англиканской, римской католической и православной традиции это мнение разделяют. В таком случае возникает закономерный вывод: будь то родословная Марии, там было бы запечатлено имя ее отца Иоакима.

ПРОТИВОРЕЧИЕ № 60: В списке двенадцати Апостолов, кто был десятым Апостолом?
В евангелии от Луки (6:14-16) упомянут в числе апостолов Иуда Иаковлев (Иуда Искариот там тоже числится, но не следует путать сего с предателем Иисуса).
Матфей и Марк же в своих евангелиях (Матфея 10:1-3; Марка 3:16-18) сходятся во мнении, что Иуда был всего один, зато был среди них Фаддей, которого также звали Леввем (сын Алфея/Клеопы).
Так который из них 10-й?
Некоторые скажут, что имен у человека могло быть несколько. Такое в практике эллинизированных евреев встречалось часто. Прозвища в данном случае применялись отчасти для того, чтобы отличать апостолов, чьи имена совпадали. Симон, например, прозван Петром, поскольку был в их числе еще один, по прозвищу Кананит или Зилот (что впрочем, значит одно и то же – ревностный). Фаддей назывался Леввеем. Вот только если прозвища других апостолов в тексте непременно присутствуют, то Фаддея, также называемого Иудой вы там не отыщите. Да и не много ли имен для одного человека? Все толкования духовенства (есть источники и в википедии), будто бы это одно и то же лицо, ничем не подкреплены. Более того, их попытки прояснить ситуацию привели к некоторым искажениям в переводах.
Примечательно, в стихе (Деяния, 1:13), где перечислены все апостолы, кроме предателя, переводы разнятся. В синодальном и переводе короля Якова ап. Иуда выступает братом некоего Иакова:
"И, придя, взошли в горницу, где и пребывали, Петр и Иаков, Иоанн и Андрей, Филипп и Фома, Варфоломей и Матфей, Иаков Алфеев и Симон Зилот, и Иуда, брат Иакова".
В других же переводах (Современный русский, American Standart) это место преподнесено с той лишь разницей, что Иуда - сын Иакова. Уже это само по себе является наглядным примером того, как нас пытаются ввести в заблуждение. Дело в том, что выводя Иуду братом Иакова, переписчики здесь пытаются породнить его с другим из перечисленных выше апостолов – Иаковом Алфеевым. Подобное ухищрение, на коих зиждятся доводы святых отцов, позволяет тогда с большей уверенностью заявлять, что Иуда и есть Фаддей Алфеев, он же Леввей. Такую церковную традицию не все разделяют. Кроме того, упущено одно важное обстоятельство: Фаддей потому звался Алфеев, что это патроним и Алфей (Клеопа) ему отец, а Иуда Иаковлев, которого с ним отождествляют, догадались чей сын? Пробовали когда-нибудь втиснуть неподходящий фрагмент пазла не на свое место? Тут то же самое.
Имеющиеся в расположении церкви сведения о проповеди и месте кончины ап. Иуды-Фаддея-Леввея довольно поздние и крайне разноречивые, потому что первоначально эти биографические данные относились к разным лицам (Православная энциклопедия).
ПРОТИВОРЕЧИЕ X: Наказывает бог детей за грехи отцов или нет?
Синодальный перевод:
"… ибо Я Господь, Бог твой, Бог ревнитель, за вину отцов наказывающий детей до третьего и четвертого рода, ненавидящих Меня" (Второзаконие, 5:9).
"Душа согрешающая, она умрет; сын не понесет вины отца, и отец не понесет вины сына, правда праведного при нем и остается, и беззаконие беззаконного при нем и остается" (Иезекиль, 18:20).
Современный русский перевод:
"…ибо Я - Господь, Бог ваш. Я не терплю, чтобы Мой народ поклонялся другим богам . Согрешившие против Меня становятся Моими врагами, и Я накажу их. Я накажу их детей, внуков и даже правнуков". (Второзаконие, 5:9)
"Кто грешит, тот и умрёт, а сын не будет наказан за грехи своего отца, как и отец не понесёт наказания за грехи своего сына. Доброта человека принадлежит только ему, как и зло принадлежит только злому" (Иезекиль, 18:20).
Библия короля Якова:
Thou shalt not bow down thyself unto them, nor serve them: for I the LORD thy God am a jealous God, visiting the iniquity of the fathers upon the children unto the third and fourth generation of them that hate me (Второзаконие, 5:9).
The soul that sinneth, it shall die. The son shall not bear the iniquity of the father, neither shall the father bear the iniquity of the son: the righteousness of the righteous shall be upon him, and the wickedness of the wicked shall be upon him
(Иезекиль, 18:20).
Некоторые, пытаясь разрешить эту дилемму, исходят из посыла, будто тут подразумеваются те дети, что сами были найдены виновными пред богом. Увы, четко сказано - «за вину отцов», а не за свою собственную. В подтверждение тому в писании есть предостаточно примеров, где бог за грехи отцов лишал жизни как совсем еще детей, так и невинных младенцев (2 Царств, 12: 14-15), (3 Царств, 14:10-12), (4 Царств, 10:1,6,17,30).

ПРОТИВОРЕЧИЕ Y: Убий или не убий?
Вот одна из заповедей, данных народу бога через Моисея: "Не убивай" (Второзаконие, 5:17). Коротко и ясно.
В той же книге бог дал евреям четкую инструкцию относительно заселения земли обетованной:
"А в городах сих народов, которых Господь Бог твой дает тебе во владение, не оставляй в живых ни одной души, но предай их заклятию: Хеттеев и Аморреев, и Хананеев, и Ферезеев, и Евеев, и Иевусеев, как повелел тебе Господь Бог твой" (Второзаконие, 20:16,17).

"И поразил Саул Амалика от Хавилы до окрестностей Сура, что пред Египтом;
и Агага, царя Амаликова, захватил живого, а народ весь истребил мечом"
(1 Царств, 1: 7,8).
В этом месте бог разочаровался в Сауле и отверг его, поскольку тот проявил недостаточно усердия и оставил в живых одного царя и скот.
"Был голод на земле во дни Давида три года, год за годом. И вопросил Давид Господа. И сказал Господь: это ради Саула и кровожадного дома его, за то, что он умертвил Гаваонитян. Тогда царь призвал Гаваонитян и говорил с ними. Гаваонитяне были не из сынов Израилевых, но из остатков Аморреев; Израильтяне же дали им клятву, но Саул хотел истребить их по ревности своей о потомках Израиля и Иуды" (2 Царств, 21:1,2).
Клятва эта, о которой говорится, была получена обманом и встает поперек воли бога об истреблении соседствующих народов (Иисус Навин, 9:3-16).
Сначала бог отвергает Саула за неисполнительность в истреблении амаликитян, затем же ругает кровожадным, потому что тот умертвил гаваонитян (как видно, не всех), несмотря на то, что гаваонитяне были из амореев, которых Он сам повелел истребить всех до единого. Во всем этом, скорее, видна не рука бога, но политическая подоплека, имевшая цель смещения неугодного царя.
На страницах библии наглядно явствует, что древние евреи с напускным благочестием занимались самым настоящим геноцидом. Причем совершали это они не без излишнего рвения.
"А народ, бывший в нем, он вывел и положил их под пилы, под железные молотилки, под железные топоры, и бросил их в обжигательные печи. Так он поступил со всеми городами Аммонитскими. И возвратился после того Давид и весь народ в Иерусалим” (2 Царств, 12:31, Синодальный перевод).
И вновь переводчики не сошлись тут во мнении. Многие современные переводы преподносят это действо как трудовую повинность, а не изуверство.

ПРОТИВОРЕЧИЕ Z: Судьба
Есть еще одно острое противоречие, конфликтующее с моралью, и идет оно красной нитью через все повествование в библии. Оно о пророчествах. Сама концепция эта тесно связана с понятиями предопределения и судьбы, которые исключают возможность определять свое бытие.
Пророчества, как водится, исходят от бога через пророков. И все они по большей части несут в себе недобрые вести. Вот провинился царь или народ, идет к нему пророк с грозным предзнаменованием. И нередко, в них о событиях отдаленных и людях, что еще даже не появились на свет. Бог ведь любит наказывать до третьего и четвертого колена за грехи отцов, а значит, с наказанием приходится повременить. И тогда встает вопрос: а есть ли выбор у этих людей? Немыслимо представить, чтобы фигуранты пророчества отклонились от сценария.
Выше упомянутому Ровоаму за грехи его отца Соломона было уготовано поспособствовать расколу народа Израиля (3 Царств, 12:15-17). Был ли выбор у него? Если был, то пророчество оказалось бы под угрозой. Но предреченное непреложно!
Ну и пускай, скажете вы, он исполнял волю бога. Хотя не знал об этом, поскольку колебался с принятием решения (наивный). Другое дело, когда суть содеянного об аморальном поступке, определяющем тебя. Как, например, пророчества в истреблении рода, вплоть до «мочащихся к стене», коих в библии в достатке.
Но ведь бог сердцеведец, так? Он заранее может знать, что так будет. Однако согласитесь, нелепо было бы, зная все с самого начала, заключать завет с Моисеем и его народом, говоря: "Итак, если вы будете слушаться гласа Моего и соблюдать завет Мой…" (Исход, 19:5). При всем изобилии чудес, которыми щедро потчевал их бог, народ этот подводил Его так часто, что выбери Он себе любой другой, тот был бы не в пример послушнее. Разве стал бы бог испытывать Авраама (Бытие, 22:12), Иова посредством сатаны (Иов, 2:6), Езекию (Паралипоменон,32:31), зная исход? Должно быть, при всем своем могуществе, бог не любит спойлеры и предпочитает не заглядывать наперед. Значит, дело не только в знании.
Размышление подводит к следующему вопросу: влияет бог на принимаемые решения или лишь заглядывает за завесу времени?
Возьмем известный пример Иуды. Был ли у него выбор в том, чтобы не предавать Христа? Бог знал или располагал? Пойдем от обратного. Предположим, что Он выступил в роли свидетеля. Что касается Христа, то явление его людям было обещано с определенного времени. Это было не просто предвидением естественного хода истории. У Иисуса была миссия на Земле. Он должен был прийти и принести себя в жертву во искупление первородного греха (Матфея, 20:28). Следовательно, была и та часть предначертанного, предписывающая, каким образом эта жертва должна быть принесена. Смерть на кресте, последовавшая за предательством ценою в 30 сребреников (Захария, 11:13) - таков был план! Разумеется, «намерение» предать ни могло быть заложено в Иуде прежде самого плана, ни шло наперекор ему. А дальше вы знаете, Иисус во время тайной вечери условным знаком дает Иуде хлеб, тот вкушает, и тотчас входит в него сатана (Иоанна, 13:26,27). Чтобы замысел воплотился, потребовалось оказать воздействие. Вмешательство потусторонних сил является подтверждением непроизвольных действий Иуды (еще один пример посредничества сатаны, когда нужно сделать грязную работу). Отыграв роль, бедняга повесился, как осознал, что натворил. В результате имя его заклеймлено в веках и стало нарицательным.
На основании выше сказанного можно заключить, что история человечества не была выведена всевышним в начале времен в некоей книге судеб, но нуждалась в постоянных корректировках. Не потребовалась бы искупительная жертва, будь первые люди изначально послушны. Не произошел бы Иисус через Соломона, не согреши Давид с Вирсавией. Бог не все знает заранее, и не все происходит по его воле. Правда, уж коль скоро случается незапланированное, то эти действия инициируют пророчества, дальнейшие последствия необратимы и происходят по инструкции.
Все это приводит к вопросу морали: если судьбой человека так жестко руководят, заставляя его предавать, убивать невинных, даже будучи непричастным к решениям, повлекшим эти последствия, заслуживает ли он быть наказанным? И главное, справедливо ли, что такая своенравная сущность судит человека за подобные поступки?

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Если кто станет предостерегать вас, будто без должного образования в богословии не дано вам понять суть написанного, и откровение о сакральном - единственно прерогатива мужей сведущих, вспомните, как Иисус относился к священнослужителям: "Горе вам, книжники и фарисеи, лицемеры, что затворяете Царство Небесное человекам, ибо сами не входите и хотящих войти не допускаете" (Матфея, 23:13). Кичась своим особым статусом и знанием таинств, священнослужители не нашли единого понимания в рамках одной религии и виновны в расколе христианства на различные течения.
Должно быть, просветление это черпается из неких письменных источников, предназначенных для внутреннего пользования святых отцов, и ревностно хранящихся в тайне от мирян. Но стоит ли придавать тому значение, даже если и так? Да будет вам известно, что всякое писание, признанное священным, было канонизировано на Вселенских Соборах и утверждено в перечень книги библии. Все остальное было признано апокрифичным и отметено. Библия - вот наша шахматная доска! Остальное оставьте при себе. Тем не менее, нам приходится довольствоваться трудом весьма сомнительной пробы.
Так как же так вышло, что в одном месте черное есть черное, а в другом - белое? Это подводит нас к самой цели создания статьи. Достоверность источника ставится под сомнение. Здесь вас просят обратить внимание на ошибки, допускаемые многими переписчиками, несогласованность в трудах множества авторов. Вас вовсе не призывают отречься от бога. Верьте, пожалуйста. Вопрос в том, во что верить? Стоит ли принимать за чистую монету все, что вам дают? Человек верующий не значит доверчивый.
Вот и наш Коля еще в начале своего изложения, сам того не понимая, низложил знамя, говоря: "Книги Царей и Паралипоменон писали разные люди и в разное время. Каждый со своим взглядом и подробностями на одно и то же событие". Ну вот же, молодец! Жму твою мужественную руку. Библия вовсе не является богодухновенной (словом божьим), а потому безошибочной, за что так ратуют богословы, но есть собрание преданий, авторами которых были люди, каждый руководимый и ограниченный своим взглядом. А люди склонны к ошибкам. И это есть квинтэссенция, краеугольный камень поднятой проблематики! Уж будь автором бог, не допустил бы такого множества иносказаний и разночтений своих промыслов.
Во многом цель этих преданий носила назидательный характер. Писавшие нередко не заботились о том, чтобы увязать свои мысли с общим характером повествования, а порой увлекались и изрядно преувеличивали (подумать только, армия древних евреев насчитывала более полутора миллиона солдат [противоречие №2]; к слову, Александр Великий шел завоевывать мир, имея в распоряжении не многим более 50 тысяч, да и могучая Римская империя в своем расцвете не могла похвастаться таким числом). Более того, произведения эти терялись, находились, переписывались с искажениями и правками, прежде чем дошли до нас в том виде, в котором мы имеем их сейчас. Все это доставило современным служителям веры немало мигреней от упражнений в смекалке и казуистике в попытках разрешить неразрешимое. Приходилось переосмысливать уже устоявшиеся убеждения. И чем больнее ученые-библеисты наступают на пятки, тем больше вынуждены они изощряться. Сам факт эволюции и разнообразия учений религиозного толка свидетельствует об отсутствии знания истины незыблемой и единой в рядах пастырей.
Если мы сетуем на такие явные противоречия в тексте, не нужно, господа ревнивцы слова божия, обрушиваться на нас с порицаниями о вольнодумстве, что можно расценить как отчаянные попытки сдержать торжество разума над слепой верой. Нужно было лучше писать свою книжицу.
101 противоречие в БиблииРелигиоведение
27 Янв 2020 15:13:43
Агностик
simonoff писал(а):
давайте по частям по две пары или одну тройку.Разъясню все противоречия.
Охотно. Интересно было бы услышать аргументированное мнение. В ближайшее время поделюсь мыслями.
simonoff писал(а):
Мы опробовали на знатоках Библии и обнаружили,что даже из числа лидеров Библейских групп никто не смог ответить.И что теперь?Объявить Библию непонятной?
Ни в коем случае. Если ни одному лидеру не удалось свести все во едино, это еще не значит, что в отдельных частях не получилось преуспеть. Отмахиваться от всего за непониманием частного - черта, присущая неокрепшему юношескому уму. Я не о необъяснимом, т.е. не имеющем теоретического обоснования или эмпирического подтверждения, во что приходится только верить. Я о банальном, что прямо под носом. В одном месте одно, в другом - ровно противоположное. И тут уже на символизм повествования не сошлешься. Все довольно прозаично.
101 противоречие в БиблииРелигиоведение
24 Янв 2020 18:14:20
Агностик

Нападки Дон Кихота

Несмотря на дату статьи, тема не теряет свою актуальность.
simonoff писал(а):
Для ненависти к христианству как к религии автор максимально решил напрячь свои мозги
Клевета! Автор в нескольких строках предисловия выразил мнение о наличии в библии противоречий и предложил самим разобраться, не прибегая к эмоциональной оценке и призывам к ненависти. Не приплетайте сюда свои инсинуации.
Далее некий simonoff критикует автора, ругая анонимщиком.
Уж не для того о сем вопрошаете, любезнейший, чтобы проклятия Ваши достигли адресата? Псевдонима и фото кошки вместо своей собственной, видимо, достаточно, чтобы не считаться анонимщиком.
simonoff писал(а):
А что анонимщик Маккавейскую не читал?
Не для того ли синодальный перевод писан, чтобы люд русский мог библию прочесть? Для чего нам Маккавейская, или там по-другому написано? Что касается нового завета, то так и есть. Тогда со св. отцов-переводчиков спрашивать надобно.
Напрасно Вы автора в среднем роде величаете, желчно это.
simonoff писал(а):
Главный редактор общественно-политической газеты «Президент»
Вы же не серьезно, в вопросах духовных полагаться на человека, который пописывает газетки политического характера? Такие люди с религией в весьма специфических сношениях.
simonoff писал(а):
Автор анонимщик поскольку сам являясь роботом рассчитывал, что загрузив пакет вопросов он получит от таких же роботов как сам пакет ответов
И снова шелуха. Где, покажите, автор задает хоть один вопрос? Он, как человек мыслящий, а не робот, коим его величаете, потрудился изучить вопрос самостоятельно. Пакета ответов ему не надобно.
simonoff писал(а):
Роботам не положено знать секреты христианства,потому что они ищут как свои знания о христианах обернуть против них
Нашел ошибку или противоречие - не верно понял написанное. А если что-то объяснить не получается, назовем это секретом христианства. Как удобно. Только мы не в средние века живем, когда чтение библии было под запретом, сама она была написана на латыни, а попытки роптать грозили костром. Общество развивается, теперь каждый образованный думающий человек может прочесть.
simonoff писал(а):
Анонимшик затронул не главные вопросы Библии,поэтому добиваться их разъяснения нет особой надобности
Если Вы полагаете, что противоречия, ставящие под сомнение подлинность божественного происхождения фигуры Христа являются не главным вопросом.. Вы даже не потрудились прояснить этот вопрос, хоть и считаете себя из числа тех, кому "положено понимать". И ведь на самом деле, если верное объяснение есть, то его можно изложить доступно и тем самым утереть нос неверующим. Проблема всегда в том, что, балансируя на хрупких гранях логики, стройной версии получить не удается.
simonoff писал(а):
Проповедуется для всех,чтобы не иметь крови тех кто умрёт в аду
Ну и наконец, это положительно интересно. Понимать положено не всем, но проповедуется всем, чтобы если что заявить о своей непричастности к погибшим по незнанию. Много ли Вам приходилось слышать проповедей в храмах? Одни формальные молитвы и песнопения, которые едва ли проливают свет на принципы христианства. А как же "Итак идите, научите все народы"? Кроме разве что свидетелей Иеговы мне проповедников встречать не довелось.
simonoff писал(а):
Полагаю,что было бы мудрым вообще не оставлять комментарии
Да, было бы. Но мудрости Вам недостает ни дать достойный ответ, ни промолчать.