Scisne?

Поиск сообщений на форуме

Запрос:
Автор:
Номер темы:
Номер форума:
Сортировать:
Сообщения: 30
|1|2|3| >>>
"Грех" по-русскиЛингвистика, филология
19 Окт 2020 10:32:55
Агностик
Нашлось три этимологических толкования этого слова:

П.Я. Черных возводит данное слово к общеславянскому
*gгескъ, из индоевропейского *groisus, исходное значение - заблуждение, ошибки, путаница (ср. в русском языке огрех, погрешность) (ИЭССРЯ, 1994).
Н.М. Шанский полагает, что в слове гркхъ тот же корень, что
и в слове греть (гркти). Следовательно, это слово в родстве с гореть, жар, старославянское жеравь (раскаленные угли), следовательно, гркхъ в исконном значении «то, что жжет» (ср. печаль от
печь, печет, стыд от студить, стужа) (Шанский, 1971).
А.Г. Преображенский сопоставляет слово гркхъ с греческим
khre - безл. должно, нужно; греч. ионийское khreos - нужная
вещь, долг; khrestes - заимодавец, должник; khraomai - занимать что-либо для себя; khraw - ссужать, давать в долг (Преображенский, 1958).

По всей видимости, достоверными данными наука не располагает.
Вопрос в том, как далеко автор вопроса хотел углубиться в века, чтобы отыскать праоснову? Уверен, у ранних славянских племен до разработки и внедрения старославянского литературного языка в IX в. Кирилом и Мефодием в обиходе имелось слово, означающее что-то отдаленно-родственное по значению этому понятию. Справедливо считать, что семантика его нисходит к определению ошибки или проступка. Сами посудите, слово "грех" (грѣхъ) имеет яркую религиозную окраску, присущую христианской терминологии, и по сути является мощным инструментом манипуляции верующими. Эдакая отрицательная инвестиция в загробную жизнь. Как известно, наши предки были язычниками и такими категориями не мыслили. Основы общечеловеческой нравственности у древних славян тогда находились еще не на том уровне, чтобы можно было углубиться в вопросы морали, коей, несомненно, наделено понятие греха. Жизнь земная не рассматривалась, как менее значимая и не считалась прелюдией к жизни загробной. У славянских и скандинавских язычников не было некоего омертвевшего догматического вселенского свода законов, установленного богом над людьми, за нарушение которого люди карались (оно и понятно, зачаточное состояние письменности тому препятствовало, а устная традиция не могла быть так структурирована и обогащена). Вместо этого существовали вселенские естественные этические правила, которые никто не устанавливал директивно. Это правила верности клятвам, уважения к смелости, кровной мести. Боги могли "покарать" человека, если он их как-то оскорбил, посягнул на их сферу влияния: нарушил клятву, в свидетели которой призывали богов, свершил неправый суд именем богов, украл драгоценности из капища. И кара постигала виновного безотлагательно, в отличие догмата об отложенном всеобщем воскресении, Судном дне и воздаянии.
Посему видится, что эквивалента, в полной мере вобравшего все смысловые оттенки греха, до начала христианизации южных славян (пик пришелся на VII-IXвв.) Константинополем и Римом попросту не существовало.
Что нам говорит Библия по поводу автозаков?Религия и общество
29 Сен 2020 01:09:40
Агностик
Димитрий писал(а):
Если примеры кирпича и Солнца не убеждают, то вот как написано об этом в Евангелии
В Вашем примере о трех компонентах при создании кирпича совершенно не учтена роль кирпичника.
Димитрий писал(а):
Например, творимое каким-нибудь любым человеком добро, не маленькая ли это часть той энергии, которая исходит от большего источника - Бога ?
А что если я скажу нет? Определенно, не риторический вопрос.
Димитрий писал(а):
А как такое понятие - неистощимый источник энергии. Вот он откуда берётся, например когда закончится энергия Солнца ?
Неистощимых источников нет. Теория божественного сотворения мироздания удобная. Вот сделал одно допущение, и больше голова не болит. Научная теория происхождения вселенной (и Солнца в том числе) не кажется сколько-нибудь менее вероятной, просто там надо все время что-то доказывать и опровергать.
Димитрий писал(а):
Если нога скажет: «я не принадлежу к телу, потому что я не рука», то неужели она потому не принадлежит к телу ? И если ухо скажет: «я не принадлежу к телу, потому что я не глаз», то неужели оно потому не принадлежит к телу ? Если все тело глаз, то где слух? Если все слух, то где обоняние ?
С этим сложно спорить. Поскольку равносильно очевидно, сколь и абсурдно. И раз уж телу лучше, когда оно не лишено каких-нибудь конечностей, то это свидетельствует в пользу троицы? Хм.
Что нам говорит Библия по поводу автозаков?Религия и общество
23 Сен 2020 11:56:55
Агностик
Димитрий писал(а):
Неразделимое единство - это специально сказано, заявлено для разных религиозных деятелей, течений, говорящих о непризнании той или иной ипостаси.
Тут разговор не о несуществовании, а о непризнании.
Зачем же их мешать в одну лепнину, вводя совершенно чуждый писанию термин, с той лишь целью чтобы кому-то что-то доказать или объяснить? Напустить мистицизма, скорее.
Димитрий писал(а):
Например, кто-то из них не признают Иисуса Христа человеком, а только Богом.
Пускай себе не признают. По крайней мере, этот эпизод в Библии изложен четко, без иносказаний. Период человеческого существования сына божьего как раз должен показывать автономность его от остальных "ипостасей". Метафора из (Марка, 16:19) "Господь, после беседования с ними, вознесся на небо и воссел одесную [по правую руку от] Бога" скверно отражает концепцию триединого бога. Фраза "Сотворим человека по образу Нашему и по подобию Нашему" также работает не в пользу трехлицего божественного существа с разными интеллектами.
Димитрий писал(а):
А энергия такой силы и неистощимого источника её (Солнце), много существует ? И не где-то в космосе, а так чтобы до нас, до людей доходило.
И не где-то в космосе, а так чтобы до нас, до людей доходило... Смешные условия Вы навязываете. Где ж ей быть, когда и само Солнце, и Земля существуют "где-то в космосе"? Но это лирика всё.
Вы не поверите, свет может лететь до нас неимоверно долгое время. Есть даже такая единица измерения - световой год. Бывает так, что к тому моменту, как свет достигает нас, звезды уже нет. Слыхали про закон сохранения энергии? Она не исчезает в небытие, просто преобразуется в другие виды энергии.
Димитрий писал(а):
Говоря научным языком, Троица - это система, а отдельная ипостась - один из элементов этой системы.
Это понятие совершенно ненаучно. Церковь учит, что учение о Троице есть плод христологии, и рассматривать его можно, следовательно, не иначе, как в связи с учением о личности Иисуса Христа.
Не священного писания, а христлогии, Карл! Тысячелетние наслоения фантазий тщаниями несовершенных умов, которые дав формулировку этому догмату сами оказались несостоятельны его объяснить (христианство возвещает, что троица совершенно непостижима).
Чего только стоит учение церкви о том, что все три Лица по существу и свойствам совершенно равны между собой. И это притом, что Иисус сказал: "Отец Мой более Меня" (Иоанна, 14:28).
Что нам говорит Библия по поводу автозаков?Религия и общество
22 Сен 2020 12:57:22
Агностик
Димитрий писал(а):
И разговор не об уникальности, не об энергии, а о конкретных свойствах, присущих тому или иному конкретному предмету, телу.
Считаю, что это как раз принципиальное различие, раз уж мы проводим параллели. Если эти конкретные свойства (а в данном случае Вы привели в пример энергию тепла и света) присущи и другим системам (не уникальны), то и не коррелируют с троицей. Ведь это сама ее суть - неразделимое единство ("Сии три суть едино"), когда ни одна из этих ипостасей Отец, Сын, Святой Дух по определению отдельно не существует, так?
Димитрий писал(а):
Ну, попробуйте отделить - например, сделайте так чтобы Солнце было без света.
Солнце, как Вы справедливо заметили, без этих видов энергии не существует. А что насчет тепла и света? Светило - лишь один из мириадов источников, их порождающих. Значит, свет и тепло (не в пример Сыну и Святому Духу) способны существовать отдельно и не являются воплощением Солнца.
Димитрий писал(а):
Ну, приходит температура извне. А что - она не имеет права, не должна приходить, что-то нарушается ?
Вы тем самым упразднили все критерии соответствия. В случае с кирпичом энергия вообще не часть системы. С таким успехом абсолютно любой пример с предметом, какому Вы в состоянии будете дать три характеристики, можно притянуть за уши.
Что нам говорит Библия по поводу автозаков?Религия и общество
18 Сен 2020 16:45:49
Агностик
Димитрий писал(а):
Разве можно как-то разделить по-отдельности эти свойства Солнца ?
Сами сказали, что это лишь свойства Солнца. Да, можно разделить. Проблем с этим нет. Температура и свет не являются уникальными свойствам Солнца. Эти виды энергии присущи другим звездам и бессчетному множеству предметов материального мира.
Димитрий писал(а):
Другой пример: кирпич - глина, вода и температура. Глина с водой без температуры - месиво.
Пример с Солнцем был удачнее. Разумеется, у каждого предмета в любой момент времени есть температура. При 0 ℃ кирпич останется кирпичом, а выше 1500 ℃ уже не кирпич. Та температура, что делает его таковым или разрушает, приходит извне, а значит, не является его составляющей.
Даже если бы Вам удалось подобрать наиболее близкий пример, все одно это не объясняет, почему нужно проецировать одно на другое, да и не оправдывает идею тринитарного химеризма. Подать бы сейчас писание самому талантливому, беспристрастному и чистосердечному исследователю, не подозревающему о догме троицы, он бы ни за что ее не вывел. Уж слишком она неочевидна.
В прочем, нет нужды продолжать. Я не вижу тому достаточных оснований, Вы же принимаете сие под весом авторитетного мнения духовенства.
Теологический вопросАльтернативные теории, сверхъестественное
18 Сен 2020 11:49:55
Агностик
Serg53 писал(а):
Агностик писал(а):
Сознание ... есть средоточие воли.
Нет, воля есть результат работы сознания.
И как сказанное мной противоречит Вашим словам? Перефразирую. Средоточие - это условное место, где что-то сосредоточено. Воля сосредоточена в сознании и исходит из него, т.е. это проекция.
Serg53 писал(а):
Пчела тоже имеет свободу воли - сама решает, нектар какого цветка лучше использовать.
Вы опросили пчелу?) Право, читая Ваши заметки, нельзя не заметить, что Вы решили блеснуть здесь научными знаниями. Это в общем-то похвально, хотя вопрос изначально был теологический. Ну как Вам объяснить понятнее... теология - это как комиксы: там есть банальное, житейское, а есть вымысел в чистом виде, и она (теология) не играет по правилам. Чуть только ухватишься за научное обоснование, как раз - и теолог достает крапленого туза из рукава и заявляет, что это материальное и вы всего лишь механику вращения шестерен наблюдаете, какими бы мелкими они не казались; а есть духовная сфера, и там все на порядок тоньше и сложнее и т.д.
Поймать шулера за руку можно только тогда, когда он неосмотрительно выходит за грани магического эфира, пытаясь нащупать твердь в материальной среде. Например, заверяя, что небо твердое как литое зеркало (Иов, 37:18), что Луна - это светило (Бытие, 1:16), что Солнце движется вокруг Земли (Иис. Навин, 10:12) или демонстрируя откровенное заблуждение о круговороте воды в природе (Исаия, 55:10; современные переводы подтерли ошибку). Но даже подловив их на своем поле, почти всегда столкнетесь с апелляциями к метафоричности и многослойности смыслов писания.
Что нам говорит Библия по поводу автозаков?Религия и общество
8 Сен 2020 12:25:27
Агностик
Димитрий писал(а):
Солнце - это звезда, тепло или свет ? Ведь же это три отдельные "ипостаси".
Сразу оговорюсь, противоречия нет.
Если говорить о Вашем примере, звезда — массивный газовый шар, излучающий свет и удерживаемый в состоянии равновесия силами собственной гравитации и внутренним давлением, в недрах которого происходят (или происходили ранее) реакции термоядерного синтеза. И Солнце - типичный ее представитель.
Это газовый шар, Дмитрий, ни больше, ни меньше. Тепло и свет - его продукты (как тепло и пот нашего тела), однако, никому и в голову не придет сказать, что они равнозначны, не назовет их неделимым тринитарным единством непостижимых автономных сущностей.
Нет оснований трактовать так написанное - вот что хочу донести. Спорить об этом также бессмысленно, как о том, кто победит: Супермен или Тор? Ибо вымысел.
Теологический вопросАльтернативные теории, сверхъестественное
8 Сен 2020 11:23:47
Агностик
Serg53 писал(а):
Думаете, что сознание не имеет никакого отношения к свободе воли?
Как раз напротив. Сознание отличает нас от кактусов на подоконнике (утрирую), оно есть средоточие воли. Просто изначально стоял теологический вопрос: зачем мы наделены этой волей (почему мы не такие, как Иисус, если хотите)? Был дан вполне вразумительный ответ. Теперь же речь пошла про
Serg53 писал(а):
Наркоз. Виды и стадии
Serg53 писал(а):
торможение центров коры большого мозга
Serg53 писал(а):
двигательное и речевое возбуждение
Serg53 писал(а):
Больные начинают кричать
Serg53 писал(а):
квантовое сознание
Serg53 писал(а):
психоанализ
И вот тут, как мне кажется, теологам Вам здесь сообщить нечего. Это уже совершенно отдельные темы.
Что нам говорит Библия по поводу автозаков?Религия и общество
7 Сен 2020 15:41:58
Агностик
Димитрий писал(а):
Как же не отождествлял:

Я и Отец — одно. (Иоанна 10:30)
Помню этот стих. Доктрина гласит, что в некой единой сущности с тремя лицами заключено три ипостаси, при этом каждая непостижимо обладает своим интеллектом. Как по-вашему, при прочтении "Я и Отец — одно", это место непременно нужно интерпретировать таким образом?
Популярное толкование: "Сказано: Аз и Отец едино есма, а не Аз и Отец едино есмь. Посему словом: едино выражается единая сущность, а словом: есма (двойственное число) означаются две ипостаси".
Похоже, духовенство растерялось перед дилеммой неприятия многобожия и полного слияния двух божественных личностей и сочинило этот парадокс.

https://ca.wikipedia.org/wiki/Fitxer:Shield-Trinit...ompact.svg
В таком случае, получается, что Иисус сам себя родил "Иисус есть Христос, от Бога рожден",
сам себя послал на заклание во искупление смертных грехов человечества, сам себе молился.

Уж не очевиднее было бы понимать, что говоря "Я и Отец — одно", Иисус подразумевал единомыслие с богом во всем, единую божественную природу?
"Он, будучи образом Божиим, не почитал хищением быть равным Богу" (Филипийцам, 2:6) - такие оговорки покажутся лишними, если принять, что он и отец - одна сущность. При всем своем единстве один не знает того, что на уме у другого: "о том дне и часе не знает никто, кроме Отца – ни ангелы на небесах, ни Сын" (Матфея, 24:36).

В прочем, проблематично дискутировать о подобном, когда само писание фактически не содержит о троице никакой информации (почему?). Термин этот появляется впервые в церковном обиходе только во втором веке у Феофила Антиохийского.
Теологический вопросАльтернативные теории, сверхъестественное
7 Сен 2020 10:46:48
Агностик
Serg53 писал(а):
Наркоз. Виды и стадии -
http://www.k2x2.info/medicina/anesteziologija_i_re...ii/p12.php
Цитата = //Стадия возбуждения - В этой стадии осуществляется торможение центров коры большого мозга, а подкорковые центры в это время пребывают в состоянии возбуждения. При этом сознание пациента полностью отсутствует, отмечается выраженное двигательное и речевое возбуждение. Больные начинают кричать, производят попытки встать с операционного стола...

Обратите внимание, несмотря на двигательную и речевую активность - сознание отсутствует!
Все это, должно быть, весьма любопытно. Правда, не совсем ясно, как относится к теме.
|1|2|3| >>>