Scisne?

Поиск сообщений на форуме:

Поля поиска:

Запрос:
Номер автора:
Номер темы:
Номер форума:
Сортировать:
Сообщения: 87
|1|2|3|4|5|…|9| >>>
12 Ноя 2017 19:29:16
Аргументы против Бога << Научно-философские вопросы религии и атеизма
martUros
Логические выкладки-опасная вещь.С помощью них можно ведь и существующее представить как несуществующее,и наоборот.(Что частенько и делали,например,древнегреческие софисты).Тем более,если руководствоваться лишь собственными желаниями и предпочтениями,а не объективными законами логики.Подобное,на мой взгляд,и произошло в рассматриваемом случае.Но давайте попробуем разобраться во всем по порядку.
1).
Александр1405 писал(а):
Священные тексты религий противоречат себе и другим священным текстам. А это означает,что они все ложны.
а).Представьте себе:один говорит,что солнце движется вокруг земли,другой-что земля движется вокруг солнца,а третий утверждает,что земля движется вокруг Сириуса.Все эти три утверждения противоречат друг другу,но означает ли это,что среди них нет истинного утверждения?
То же,очевидно,справедливо и относительно священных текстов:возможно,они не согласуются друг с другом,но это не значит,что среди них нет истинного текста.Отождествлять "противоречие" и "ложь" в корне неверно.Скорее,факт противоречия является индикатором возможности присутствия истины среди лжи;присутствия истины в одном (или более)священном тексте.И этого,пожалуй,достаточно,на данный момент.
б).Не готов отвечать за все священные тексты,скажу только о Библии.На этом сайте (напр.,в темах "Противоречия Библии","Несколько неудобных вопросов христианам") подробно обсуждаются т.н."противоречия Библии".И на поверку обнаруживается отсутствие каких-либо,даже малейших,несогласованностей в тексте этой книги.Но обнаруживается,увы,множество противоречий,неумение сопоставлять различные части и стихи,незнание основных библейских учений в головах критиков Библии.Эти критики стараются втиснуть в Библию собственные воззрения и понятия,которые,по-моему,не всегда ей соответствуют.
Таким образом,получается,что посылка разбираемого в этом пункте умозаключения неверна;по меньшей мере,истинность ее надо доказывать.А потому и это суждение в целом (о ложности всех священных текстов скопом) неверно.
2).
Александр1405 писал(а):
Если бог добрый и всемогущий, то он действительно разрушит зло.
В этом умозаключении,на мой взгляд,не хватает одного необходимого дополнения.Уж если сказано,что Бог "действительно разрушит зло",то оно должно звучать так:зло существует и будет существовать всегда,а Бог НИКОГДА его не разрушит".Только тогда можно сделать вывод,что "доброго и всемогущего Бога не существует".Но посылка,что зло будет существовать всегда и Бог не разрушит его в будущем,требует доказательства.А его-то и нет.Впрочем,как нет и самой этой необходимой посылки.Поэтому предложенное рассуждение под названием "проблема существования зла"-ни о чем.В конце концов,почему нельзя допустить,что всемогущество и нужно Богу,чтобы победить зло в будущем?
3).
Александр1405 писал(а):
Естественные теории прекрасно объясняют возникновение веры и религии. Соответственно,лишние сущности не нужны. (Бритва Оккама)
Т.н."естественные теории" не могут объяснить даже то,что касается собственных предметов исследования.Напр.,происхождение Вселенной,происхождение жизни,происхождение человека.Тем более,они мало что объясняют в вопросах,принципиально чуждым им,то есть в вопросах веры и религии.Дарвиновское учение никак не объясняет,откуда у существ,якобы поглощенных борьбой за выживание и продолжение рода,могла появиться потребность в поклонении.Чувство веры в эволюционном учении излишне,но оно налицо у человека.А значит ложно само это учение.(Примитивно?Но не более,чем предложенные нам "аргументы против Бога").
4).Т.н."теория большого взрыва",по мнению многих ученых мужей,как раз аргумент в пользу существования разумного начала Вселенной.Где это видано,чтобы взрыв что-либо создавал или оформлял?Обычный,стихийный взрыв-это разрушение.Поэтому взрыв,благодаря которому возникла Вселенная,не может не быть управляемым.А значит его причина-всемогущий разум (Исаия 40:26;42:5).См. тему "Аргументы верующих".
5).
Александр1405 писал(а):
1. Парадокс всемогущества
Александр1405 писал(а):
2. Противоречие между всемогуществом и всезнанием.
Александр1405 писал(а):
3. Аргумент от свободной воли
Все эти т.н. "парадоксы" и "противоречия" подробно разбираются в темах "Противоречия в Библии","Божье предопределение","Может ли Бог раскаиваться" на этом форуме.
6).
Александр1405 писал(а):
1. Аргумент от бессмысленности
Александр1405 писал(а):
Всемогущему и всезнающему существу нет смысла что-либо делать (в частности, создавать вселенную), потому что у такого существа нет нужд, потребностей или желаний — все эти понятия субъективно присущи человеку. Таким образом, само существование вселенной противоречит существованию всемогущего бога.
А это уже что-то,типа "если у меня чешется,значит и у других должно чесаться";если во мне разум и сила являются причиной тоски и безделья,то и у всех так же должно быть.Тем более,у всемогущего и всеразумнейшего Бога.
Но у других-то наоборот.У многих разум является началом не безделья и пьянства (последнее,скорее,имеет другую причину),а творчества,например,-если кому-то это незнакомо из личного опыта.И кроме того,что Бог обладает такими качествами,как могущество и разум (впрочем,как и многими другими),у него есть еще одно качество.Это даже не качество,а,суть Бога-ЛЮБОВЬ (1 Иоанна 4:8).То есть Бог создает разумные существа из любви,так как хочет,чтобы кто-то еще,кроме него самого,наслаждался вечной,счастливой жизнью на райской Земле.И Бог дарит нам всем такую возможность (Римлянам 6:23).Ну а вселенная,земля,солнце,животные,растения и т.д. сотворены Богм именно для человека (см.Бытие,1 главу).Любовь-главный стимул для созидающей потенции Бога,а сила,разум и т.п.-средства,с помощью которых любовь Бога созидает,посредством которых Бог осуществляет задуманное.
Так что "аргумент от бессмысленности" таковым в действительности и является,оправдывая определение своего автора:из могущества и силы Бога выводится,по существу,его бессилие,а это,на мой взгляд,достойно некоторых образцов бессмысленных софистических рассуждений.Но в данном случае отмахнуться от этого "аргумента против Бога" легко:он голословен,так как ничем не подтверждён.
7).
Александр1405 писал(а):
Раз большинство теистических религий в истории (например, древнеегипетская или древнегреческая) в конце концов стали рассматривать как ложные или ошибочные, то, по индукции, все теистические религии, включая современные — ложны или ошибочны.
Во-первых,прежде чем делать вывод из рассуждения,надо определить,что такое религия.Для многих ведь и поклонение своему животу-религия (Матфея 6:24).
Во-вторых,если существуют "ложные" или "ошибочные" религии,то значит существует и истинная религия.Ведь ложные религии-это всего лишь отклонения от истинной религии.Лжи не может быть без истины.Истина-это некий центр окружности,он всегда один.Ложных же,не соответствующих истине,центров,простых точек,отступающих от центра более или менее далеко,бесконечное множество.
Конечно,это тема для другого разговора.Но в любом случае индукция-не самый надежный способ доказательства.Тем более,индукция,составленная по такому произвольному принципу:"большинство теистических(?)религий в истории...стали рассматривать(?)как ложные и ошибочные".Таким образом,автор подобного,с позволения сказать, силлогизма сам признает,что меньшинство религий все-таки рассматриваются некоторыми как истинные.Значит (так же произвольно делаю вывод уже я) истинная религия существует.В общем,похоже,перед нами очередной "аргумент от бессмысленности".
8).
Александр1405 писал(а):
Наука рано или поздно, все объяснит естественными причинами. Согласно бритве Оккама, если есть более простое объяснение, без привлечения лишних сущностей, то им и надо пользоваться. А это означает, что Бог в причинно-следственной цепочке не нужен. Соответственно, Бога нет.
Во-первых,так можно сказать про любого из нас:меня(или тебя)не существует,так как зачем я(или ты)вообще нужен кому-то в этом мире ("в причинно-следственной цепочке").Но тем не менее я(или ты)существую.Или как?Или обратиться за советом к древнегреческим софистам?Если кто-то считает себя несуществующим,то это,как говорится,его проблемы.Я же уверен,что существую,даже если,возможно,особо никому и не нужен.Так же,впрочем,я уверен,что и вы существуете,чтобы вы сами ни думали о своей "нужности" или ненужности.И по этой же причине не откажу в возможности существования и Богу.
Во-вторых,большинство (хотя не буду утверждать) научных теорий,как прошлых,так и современных,склоняются к необходимости признания первичной разумной причины всего (а что это,если не Бог?).То есть признают эту разумную причину в качестве начала пресловутой "причинно-следственной цепочки" (см.тему "Аргументы верующих" и Евреям 3:4.
В-третьих.Утверждать,что в "причинно-следственной цепочке" Бог не нужен,это все равно,что утверждать,будто станку с числовым программным управлением (ЧПУ) не нужны ни конструктор,ни создатель,ни токарь-программист-то есть не нужен человек,не нужен создающий и управляющий разум.Действительно,зачем ЧПУ человек,когда станок и сам работает?(Видимо,пора создавать тему "Аргументы против верующих в человека-создателя ЧПУ".)
9).
Александр1405 писал(а):
2. Математическое доказательство невозможности существования Бога (Доказательство Вассермана)
С чего это вдруг решили,что в этой системе существование Бога,как Создателя,излишне?А я вот утверждаю (и считаю,что предыдущими рассуждениями доказал это),что Бог-это первопричина,перводвигатель и,таким образом,самый важный элемент системы,без которого система теряет всякий смысл существования.И чем мое утверждение,в данном случае такое же голословное,как все эти "аргументы",хуже?Где мои лучшие друзья,великие логики и агностики (а может,скептики-что-то я подзабыл) Alibabay и qwer!?Почему они терпят подобный логический волюнтаризм?Или они замечают его только у тех,кто защищает возможность существования Бога?
Мне кажется,и здесь т.н."аргументы против Бога",по причине бессмысленности этих аргументов,превращаются в аргументы против подобных,явно непродуманных,утверждений и выводов.То есть против самих этих аргументов,почерпнутых,такое впечатление,из учебников по научному атеизму для советских пропагандистов 80-х годов и из сочинений Секста Эмпирика,издававшихся в Советском Союзе приблизительно в это же время.
И в заключении об атеизме и об атеистах.Вера в то,что Бога не существует (атеизм),надо сказать,очень крепка и могущественна в умах людей.Она,безусловно,заслуживает уважения.Но является ли эта религия,следуя одному из вышеопровергнутых аргументов,такой же ложной и ошибочной,как и многие другие религии?Вопрос,конечно,интересный,как говаривали когда-то...
6 Ноя 2017 16:32:35
Может ли Бог раскаиваться? << Религиоведение
martUros
Вопрос "может ли Бог раскаиваться?" уже подробно рассматривался в теме "Противоречия в Библии"(так,кажется,она называлась)и еще где-то на этом сайте.Тогда на пояснения,что означает т.н."раскаяние" Бога не было дано никаких противоречащих комментариев.Зато теперь этот вопрос всплывает вновь.Видимо,таков современный метод ведения дискуссии:не отвечая в одном месте,ставить этот же вопрос в другом,работая,так сказать,на на износ оппонентов.
Чтобы не быть в очередной раз многословным,отвечу тезисно.
1).Отношение Бога к своим нормам неизменно(Малахия 3:6;Иакова 1:17).А вот отношение Божьих созданий к нормам Бога может изменяться.В таком случае Бог меняет отношение к своим созданиям,не соблюдающим его законы или наоборот начинающим их соблюдать.Тогда о Боге говорится,что он "раскаивается" или "сожалеет" (от евр.слова нахам-"жалость").Радость Бога(и связанные с ней благословения),когда его народ оставлял ложное поклонение и возвращался к нему,могло смениться сожалением (и связанными с ними наставлением и наказанием),когда народ Бога преступал его нормы.То есть в зависимости от отклика народа на его призыв,Бог может сожалеть о том,что решил навести на него бедствие,или о том,что задумал сделать для него доброе (Иеремия 18:5-10),и изменить свое решение по поводу судьбы своего народа.
В конце концов,человек создан по образу Бога.И если у него есть такая способность-сожалеть,жалеть-,то,так как в этой способности нет ничего плохого, а наоборот,она свидетельствует о разумности,милосердии,справедливости ее обладателя,естественно,и Бог ею обладает,как источник всего хорошего,доброго и благого в человеке,в том числе и этого качества.Это как директор какого-нибудь предприятия,решивший наказать нерадивого работника,но видя искреннее стремление последнего исправиться,отменяет свое карающее решение;или,наоборот,видя постоянное нежелание работника выполнять свои обязанности,перестает его прощать и наказывает в меру установленных на предприятие законов,устраняя еще и дурное влияние на других работников.Директор какой?Добрый или злой?А может быть просто справедливый и милосердный?
Итак,когда говорится о "раскаянии","сожалении"(или изменении чувств) Бога,то речь идет не об ошибке Бога.Речь идет об изменении отношения Бога к своему народу в связи с теми изменениями,которые происходят с самими людьми,с изменениями в их сердцах.
2).Еще одна проблема,как правило,присущая всем подобным исследованиям,состоит,мне кажется,в непонимании понятия "Божье предопределение",в абсолютизации последнего.Этот вопрос также разбирался-в теме "Божье предопределение".Еще раз,кратко,о том же.
Вопрос не в том,способен ли Бог что-то предвидеть или предопределить,так как для Бога все возможно (Матфея 19:26).А в том-решает ли он что-то предвидеть или предопределить.Всемогущество Бога ведь в том и заключается,что он может что-то делать,а может что-то не делать.В соответствии с собственными установлениями и нормами,а также в соответствии с собственными понятиями о добре и справедливости.То есть Бог может что-то предопределять,а что-то не предопределять.Это же элементарно.Тот,кто утверждает,что Бог всегда должен применять свою способность предопределять,причем,всегда в полной мере,лишает Бога всемогущества,свободы выбора,мудрости,милосердия,справедливости и других качеств,присущих Всевышнему.Не говоря о том,что он лишает свободы выбора людей,которую им дал Бог,превращая их в марионеток,во всем зависимых от того,кто дергает их за нитки.Но все приведенные здесь библейские стихи как раз и показывают,что это не так,что люди имеют вполне реальную возможность идти по своему,не всегда совпадающим с Божьим,пути.
Таким образом,Бог пользуется своей способностью предвидеть не безгранично,а избирательно,руководствуясь принципами и не мешая проявлению свободы выбора разумных созданий (Псал.129:3,4).
Поясню на примере другой способности Всевышнего-его силы.Сила Бога безгранична.Однако совершенно необязательно,чтобы он всегда использовал ее в полной мере.Иначе,например,во время потопа он уничтожил бы не только города и народы,но и землю,все живое на ней,да и вообще всю материю.Следовательно,когда Бог пользуется своей силой,он не задействует ее целиком,но использует ее целенаправленно и ограниченно,с конкретной целью и в согласии со своим замыслом,со своим понятием справедливости.А когда это оправданно,проявляет милосердие.Те же выводы имеют место и для способности Бога предвидеть будущее.
В этой связи напрашивается еще один пример-пример с борцом.В поединке он может так зажать своего противника,что у того трещат все кости.Но когда он берет на руки своего ребенка,то обращается с ним ласково и осторожно,боясь нанести ему малейшее повреждение.Потому что борец применяет свою силу избирательно и с конкретной целью.
3).Итак,мне кажется,мы выделили в обсуждаемом вопросе три фактора.
1."Раскаяние" Бога-это не изменение отношения Бога к установленным им принципам и законам,а изменение отношения Бога к своим творениям,которые или нарушают его закон ("сожаление" и последующее наставление),или,наоборот,возвращаются к соблюдению Божьих законов ("радость" Бога и следующие за ней благословения).
2.Любое разумное существо имеет по воле Бога свободу принимать решение.
3.Способность Бога предопределять будущие события не применяется им в абсолютном смысле и в целом не мешает людям пользоваться свободой воли.
Если мы будем рассматривать эти три фактора в синтезе,то вопрос "Может ли Бог раскаиваться?" лишается своей основы,своего наполнения,своей предметной базы и становится бессмысленным.А к приведенным "Scisne" библейским текстам можно,на мой взгляд,относиться двояко:либо как подтверждающими изложенную мной точку зрения,либо как просто случайный набор стихов для обоснования своей,не основанной на Библии,точки зрения.Иного варианта нет.
28 Окт 2017 21:36:40
Неудобные вопросы для христиан << Религиоведение
martUros
Вопросы,поднимаемые здесь и названные "неудобными вопросами для христиан"(хотя по существу они неудобны для самих задающих,так как раскрывают,на мой взгляд,односторонность их суждений),стары,как мир.Известны подобные страстные обращения к Богу еще в древнем Израиле,причем обращения верных Божьих служителей и пророков(см.,напр.,Аввакум 1:2-4;Иов 12:6).Но всегда находится,как говорится,молодой,да ранний,который прочитав разок Библию,по выражению моего знакомого "с карандашом в руке",вдруг осознает возможность внести свой вопль в этот хор причитаний.И это прекрасно!Человек на правильном пути.Ведь он задает вопросы,предъявляет претензии Библии,то есть Слову Бога,а значит самому Богу,тем самым признавая его и доверяя ему.Всевышний такие вопросы не отвергает,иначе он не позволил бы записать претензии к нему,причем подчас гораздо более резкие,чем помещенные здесь,в своем Слове.Значит Бог понимает подобные чувства людей.И не только понимает,но и дает ответы на их вопросы.Надо только видеть эти ответы,ведь они не скрыты за морями и горами,они доступны и понятны.А не приписывать Богу свои собственные суждения.
Мне вообще иногда кажется,что некоторым людям просто нравится не находить ответы на свои вопросы.Ведь ответ означает конец вопроса.А находящим лихорадочное удовольствие в поиске,в мудрствовании,испытывающими зуд философствования,это и не по вкусу.Поэтому они предпочитают бесконечное обсуждение.Для них,так сказать,главное-процесс,а не результат.Даже если результат налицо.
Но вот ответы на поднимаемые здесь вопросы,которые я нашел в Слове Бога.
1).Справедливо ли положение,при котором за грех,совершенный Адамом и Евой,расплачиваются также их потомки,подобный грех не совершавшие?
а).Надо сказать сразу:Бог в случае с Адамом и Евой не проявил никакой несправедливости.О чем он их предупреждал,то и произошло:Бытие 2:16,17;3:19.
б).Бог проявил милосердие к Адаму и Еве,а в их лице и ко всем людям,так как дал им возможность продолжить человеческий род,а значит дал их потомкам шанс исправить тот,безусловно колоссальный вред,который их прародители причинили им.Ведь если бы Бог сразу уничтожил Адама и Еву,то не было бы последующих поколений людей,в том числе нас с вами.Да,жизнь непроста,полна несправедливости и страданий.Но чтобы вы предпочли-испытывать трудности и проблемы,но жить и иметь надежду на будущую вечную,счастливую жизнь,или же никогда не родиться,а значит,и не испытывать никаких проблем?Я лично выбираю первое.И почему-то мне кажется,что такой выбор делают и все стонущие и клянущие свою тяжелую человеческую долю,даже не имея этой надежды.Более того,они неистово рожают детей,заполняя земное пространство,хотя,как сами говорят,удручены их будущей судьбой.Значит,не все так плохо,как кажется.И любая,даже самая печальная,на чей-то взгляд,жизнь неизмеримо счастливее и привлекательнее,чем самое спокойное небытие.Это,как правило,понимают особенно отчетливо на одре смерти.
Такой пример.Дети преступников страдают,хотя не совершили никаких преступлений.Но кто виноват в их несчастьях-государство,которое исполняет свой закон и наказывает преступников,изолируя их от добропорядочных граждан,но и предоставляя им возможность исправиться,вернуться к нормальной жизни,в том числе к своим детям,или сами родители,ввергающие и себя и своих детей в несчастье?
в).Еще одна причина,по которой у людей столько претензий к Богу-это неверный вывод,что именно Бог-причина всех страданий людей.Но Иисус Христос думал по-другому.А он знал,о чем говорил:Иоанна 12:31;14:30;16:11.
Кто этот "Князь(или "Правитель")мира,о котором говорит Иисус?А это та самая духовная личность,известная как Сатана Дьявол,которая ослепляет умы людей(2 Коринфянам 4:4;Откровение 12:9).Именно Дьявол,будучи в личине змея,соблазнил Еву (Бытие 3:1-6),что стало начало бед человечества.
г).Веет какой-то инфантильностью от постоянных причитаний,будто Бог предъявляет людям такие требования и устанавливает для них такие нормы,что и дыхнуть нельзя.Но ведь это не так.Бог не требует от человека ничего невозможного.
"Ибо это есть любовь к Богу,чтобы мы соблюдали заповеди Его;и заповеди его не тяжки"(1 Иоанна 5:3).
Друзья,если вы ищете счастья в мире,как вы сами говорите,зла,несправедливостей и страданий,то почему удивляетесь,когда не находите в нем этого счастья?Ведь это то же самое,что искать в куче мусора конфетку.Конфетку там вы,возможно,и найдете,но станете ли вы ее есть?
В мире,отчужденном от Бога,не может быть полноценного счастья хотя бы потому,что счастье без возможности испытывать его вечно-счастье неполное,а значит вовсе не счастье.Но вечность,бессмертие мы можем обрести только в мире под правлением Бога (Откровение 21:1-4).И Бог дает нам всем такую возможность через жертву Иисуса Христа.Надо только прислушиваться к тому,что Бог говорит нам через свое Слово.
Представьте:мы покупаем машину и начинаем пользоваться ею,не соблюдая инструкций производителя.И кто тогда виноват,что машина вскоре выходит из строя-производитель или мы сами?А если люди не соблюдают норм Создателя,совершенно необременительных,то кто виноват в том,что человечество испытывает неприятности и проблемы-Творец или его творение?
Если кому-то просто не хочется соблюдать инструкций для счастливой жизни от нашего Создателя,то легче честно признать:нам нравится испытывать ощущение свободы от норм Бога и просто,как писал Павел про таких людей, "есть,пить и веселиться,так как завтра умрем".То есть просто жить,как нравится.И кто вам это запрещает,дорогие?Уж не Бог-точно.Но только не надо потом стонать и плакать,когда,обретая такую вожделенную свободу от всяких "пут",якобы навязанных Богом,вы попадаете в затруднительное положение.
Мы же взрослые люди и должны иногда сами делать выбор.Бог этого хочет.Ему не надо,чтобы его поклонниками были зомби.А выбор таков:либо мы добровольные рабы Бога и его законов и как следствие приобретаем мир в настоящем,а вечную счастливую жизнь и полнейшую свободу и независимость от смерти и страданий в будущем;либо мы подневольные рабы наших грехов и желаний и получаем свободу от норм Бога,но взамен приобретаем дурные привычки,болезни,страдания,несправедливость,вражду и,в конце концов,смерть без шанса на воскресение (Римлянам 6:15-20;2 Коринфянам 3:17).
Это все равно,как человек с духом независимости(Ефесянам 2:2) не хочет соблюдать никаких медицинских норм и советов-пьет,курит,блудодействует,считая это проявлением свободы,но не замечает,что попал в рабство ко всем этим своим сомнительным радостям,к этому духу независимости приобретая болезни,а вместе с ними страдания и,возможно,смерть.
Вам нравится такая свобода?Так имейте её и пользуйтесь ею.
д).Вывод,что Бог не дает всем людям,независимо от национальности,вероисповедания,места и времени рождения,познакомиться со своими нормами,но наказывает из за незнание этих норм и неследование им,неверен и имеет причиной незнание библейского текста.В Деяниях 24:15говорится:
"...Будет воскресение мертвых,праведных и неправедных".
Это "воскресение неправедных" и есть воскресение тех людей всех времен и всех народов,которые по разным причинам не имели возможности познакомиться с нормами Бога.Им будет дана такая возможность в тысячелетнем Царстве Иисуса Христа.По всей видимости, воскреснут миллиарды людей.И от того,как они воспримут эти нормы,будет зависеть их будущее (Иоанна 5:28,29).
Сразу предвижу возражение:"А где поселить и как прокормить такую ораву?"Ответ прост:места и пищи всем хватит с гаком.
Дело в том,что мнение о перенаселенности Земли и невозможности полноценно накормить всех людей ошибочно.По некоторым исследованиям все население современной Земли прекрасно и отнюдь не в тесноте поместилось бы в одном Техасе.Ну а нехватка пищи в отдельных территориях-это лишь следствие неразумной политики человечества в обеспечении самого себя продовольствием,а вовсе не в принципиальной невозможности дать всем пищу вволю.Кроме того,воскресшие умершие будут под руководством Царства Бога превращать всю Землю в прекрасное для людей место жительства (Бытие 2:15).
Но как будет регулироваться порядок на Земле,ведь,очевидно,воскресших праведных будет меньше воскресших неправедных?Во-первых,все будет под контролем царя Божьего Царства Иисуса Христа,а это правитель совершенный.Во-вторых,эти неправедные,как,впрочем,и праведные,будут еще тысячу лет приводиться к совершенству (ведь "праведность" и "совершенство"-не одно и тоже).И в-третьих,кто не захочет этого делать и будет мешать другим,будет наказываться в конце концов неминуемой смертью (Исаия 65:20).Бог больше не станет ждать тысячи лет,когданеправедные исправятся,так как прецедент уже создан.
2).О наказании за грех родителей до четвертого поколения.
Делается упор на Исход 20:5,но в Иезекииля 18:20 записано:
"...Сын не понесет вины отца,и отец не понесет вины сына,правда праведного при нем и останется,и беззаконие беззаконного при нем и останется".
Но как совместить записанное в этих стихах и не противоречат ли они друг другу?Никакого противоречия здесь нет.Надо лишь глубже исследовать контекст этих двух стихов,а не вырывать их из него и не приспосабливать к собственному пониманию.
Дело в том,что одно утверждение (Иезек.18:20) обращает внимание на личную ответственность человека.Другое утверждение (Исход 20:5) подчеркивает,что совершённый человеком грех может иметь последствия для его потомков.Вспомните пример Корея,который посягнул на власть Моисея и Аарона,данную им Создателем.Бог предал Корея и его сторонников смерти.Однако сыновья Корея не участвовали в мятеже,и Бог не взыскал с них за грех отца.Благодаря преданности Богу они сохранили жизнь себе и своим потомкам (Числа 26:10,11).
Когда израильтяне хранили верность Богу,это шло им на пользу,и они получали много благословений (Левит 26:3-8).И наоборот (Судей 2:11-18).Но и тогда были отдельные люди,которые оставались непорочными и соблюдали Божьи заповеди (3 Цар.19:18).
Также неправильное поведение родителей в некоторых израильских семьях повлияло на жизнь других членов семьи (1 Цар.2:12-16;22-25;29-36).То есть дети и их потомки могут испытывать пагубные последствия греха,совершенного их предками.Однако Бог слышит тех,кто обращается к нему-они могут обрести его расположение и даже получить его помощь (Иов 34:28).
Таким образом,становясь взрослым,каждый человек судится Богом на основании своих собственных поступков и своего собственного расположения сердца (Иезек.18:20).Но когда народ Израиля впадал в грех,негативные последствия этого проявлялись в нескольких последующих поколениях-словно наследственная болезнь (Исход 20:5).Это сказывалось даже на верных израильтянах,так как из-за религиозных преступлений своего народа им было труднее оставаться верными Богу.
3).а).Что касается якобы трагической участи животных,то она трагична не более,чем участь человека.Как сказано в Иезекииля 3:19,20,"участь сынов человеческих и участь животных одна;как те умирают,так умирают и эти,и одно дыхание у всех,и нет у человека преимущества перед скотом...Все идет в одно место;все произошло из праха,и все возвращается в прах".
Поэтому,мне кажется,не стоит переоценивать страдания животных в сравнении со страданиями человека.Как и недооценивать человеческую участь без надежды на воскресение.В конце концов,и земля,и растения (а растения не жалко?),и животные были созданы Богом для человека (Бытие 1:26).Таково их предназначение.
Для первых людей смерть животных была еще и напоминанием о том,что их ждало в случае непослушания Богу.Так что неверно говорить,что Адам и Ева до согрешения не знали,что такое смерть.
И на будущей новой земле,где люди будут иметь возможность жить вечно,смерть животных будет служить напоминанием о состоянии их несовершенных предков и предостережением от возможных новых попыток неповиновения установленному Богом порядку.
б).Ну а недовольство ангелами вообще анекдотично.Любая организация имеет свою структуру,где каждое звено исполняет свою определенную функцию.Мы же не ропщем на то,что на работе вынужденны подчиняться начальнику,и считаем это вполне естественным.
В организации Бога свой,совершенный,порядок,своя иерархия.Говорить,что ангелы недостойны своего высокого положения перед Богом,значит не понимать,как устроена Божья организация.Это ангелы-то недостойны?Ангелы,которые на протяжении,вероятно,миллиардов лет радостно служат Создателю,не имея ни секунды передышки,которые помогают осуществлять волю Бога на Земле и помогают нам,людям?(Даниила 7:10).
4).О цели существования человека на земле,по-моему,лучше спросить у материалистов и атеистов.Что они ответят,интересно?Прожить 70-80 лет и затем,пусть и после счастливо проведенной жизни,умереть?Быть счастливым,наслаждаться жизнью и затем все это счастье потерять мгновенно и навечно-не это ли величайшая трагедия и бессмыслица для атеиста?
Так для чего же живут господа атеисты?А для того,чтобы умереть,исчезнуть навсегда-вот,по существу,цель их жизни.Они,правда,выдумывают для себя всякие оправдания своего существования:типа,посадить дерево (хотя до времени.когда оно вырастит,они не доживут),родить сына (который в будущем также умрёт),построить дом (из которого их вынесут,извиняюсь,вперед ногами) и...умереть.Вот конечная цель их жизней-как ни безнадежно это звучит.Так жаль этих людей!..Особенно умиляет,когда они строят отдаленные планы:мир через двадцать лет,что будет с Землей через столетие,как покорить нашу Галактику...Так и хочется спросить:"Да вам-то,какая разница,господа?Ведь не будет уже ни вас,ни ваших детей и внуков,ни вашего дома,ни вашего дерева,и даже память о вас всех будет "предана забвению"(Екклесиаст 9:5).Ваша участь-перед смертью "есть,пить и веселиться".
А для верующего человека,в данном случае для христианина,смысл и цель жизни понятны и прозрачны.Человек был создан Богом для вечной,счастливой жизни на Земле,которую человек превратит в рай.Ведь Бог всегда исполняет свои замыслы (Бытие 2:15-17;Исаия 55:11).И те люди,которые не плакали и не стонали,проклиная,якобы,мучительные вериги,которые Создатель накинул на них,а тихо и спокойно исполняли несложные заповеди Бога (1 Иоанна 5:3;Матфея 11:30),посвятив этому свою жизнь,будут жить вечно и счастливо после воскресения на райской земле (Псал.36:29;Откровение 21:3,4).
Вот цель верящих в Бога,а не в эволюцию,людей:жить вечно и счастливо в Божьей любви.Вечно и счастливо будут жить и их дети,в том числе и те из них,кто из-за царящей в мире несправедливости умер в младенчестве-в отличии от ваших детей,господа атеисты,которых вы своим воспитанием лишаете возможности жить вечно и счастливо,тем самым фактически убивая их.(Если,конечно,сами дети вопреки родительской воли не выберут себе иной путь).Я уж не говорю о фактическом убийстве детей в утробе матери,которое широко принято у атеистов.
Не желая жить по Божьим заповедям,вы начинаете предъявлять Богу какие-то детские претензии.Не желаете-не живите.Бог предоставил вам такую возможность (Иисус Навин 24:15).Бог дал людям все необходимое для счастливой жизни,дал свое Слово,карту,где он показывает им путь спасения.Но этот путь люди должны пройти сами.Никто не пройдет за них этот путь.В этом и состоит свобода выбора-не только что-то не делать,но и что-то делать.
Прошу прощения,что вторгся в этот ваш междусобойчик.Он,конечно,забавен,но мне показалось,что разгоревшаяся дискуссия не дает ответов на поставленные вопросы.К тому же,она явно сдулась.Я же попытался это сделать по принципу:конкретные вопросы-конкретные ответы.Впрочем,у кого-то наверняка есть свои ответы.
24 Сен 2017 21:51:22
Почему библейский Бог предпочитает ночь и темноту Солнцу и свету? << Религиоведение
martUros
Автор помещенного здесь исследования-невольно или осознанно-рисует какую-то мрачную картину,которая является,возможно,отражением каких-то процессов в его сознании и которую он пытается применить к картине, изображенной Богом в своем Слове.Предлагаю рассмотреть несколько несуразностей,следующих из картины этого исследования.Под "несуразностью" я понимаю простое несоответствие двух подходов-подхода автора исследования и подхода автора Библии.Представьте себе;все слушают Чайковского,но кто-то,у кого ум за разум зашел,начинает вдруг шпарить "Мурку".А может еще хлеще-просто стучать невпопад ногами по полу.Как вы это определите?Несуразность?Безусловно,но это самое мягкое определение,которое можно дать этому проявлению эмоций.Конечно,музыка есть музыка,и какое-то соответствие между симфонией Чайковского,"Муркой"и даже простым стучанием ногами можно найти,однако это соответствие будет носить случайный характер.
1).Итак,несуразность 1.
Scisne писал(а):
В народных сказках по ночам обычно всякая нечисть является (взять хотя бы того же «Вия» Гоголя), но это только если в русских (славянских) сказках. В Библии же все по другому, здесь ночь — это время Господа! Не верите — проверяем по тексту...
И далее приводится несколько библейских отрывков,в которых описывается,как Бог ночью являлся своим служителям.
Во-первых.Если здесь имеется в виду ночь буквальная,то ночью не только злые (нечистые) дела делаются,но и очень даже хорошие и добрые.Например,многие великие произведения литературы,философии,науки написаны ночью.Более того,многие идеи приходили первооткрывателям во сне именно ночью.Сон-то-хорошее дело или как?Я думаю,хорошее,но совершается процесс сна у людей по большей частью в темное время суток.
А когда вы в молодости гуляли теплой июльской ночью со своей любимой в ожидании рассвета,вы что,считали себя солнцененавистниками или нечистью?Сам про себя каждый волен думать в меру своей начитанности,но про девушку-то так зачем?
В конце концов дети часто зачинаются тоже ночью,а разве это плохое дело?
Во-вторых.Многие видения Бог давал своим служителям во сне.А спят люди,как я уже установил,чаще всего ночью.Вот такое странное совпадение.Исследуйте надосуге.
Кроме того,именно ночью,когда окружающий человека мир успокаивается,утихает,сознание человека лучше концентрируется на духовном (неужели вам это незнакомо),чем и пользовался Бог.
Выходит,ночь далеко не всегда ассоциируется с нечистыми делами.Поэтому и в явлении Бога ночью нет ничего противоречащего его сущности (1 Иоанна 4:8).
В-третьих.В предложенном исследовании,мне показалось,предвзято приводятся свидетельства (то есть библейские отрывки).Ничего не говорится о других библейских стихах,в которых рассказывается,как Бог общается с людьми совсем не ночью.Я не подсчитывал,но возможно таких случаев гораздо больше,чем тех,когда Бог являет себя ночью (см. напр.Исход 19:16-20;24:16;Числа 1:1).Прочитайте описание видения самого Бога в Иезекииля 1:26-28 и Откров.4:23.Ничего общего с тьмой у этих видений нет.
В конце концов,Бог-создатель и дня,и ночи (Бытие 1:3,4).Он сам свет и тьму создал (Бытие 1:3).Поэтому,когда считает нужным,тогда и проявляет себя.В чем проблема-то,друзья?В Боге,в Библии или в наших собственных представлениях?Если кто-то на концерте в Консерватории,сообразуясь с личными представлениями о музыке начинает на весь зал подпевать,то имеют ли эти блеющие звуки что-то общее с музыкой исполняемой со сцены?Возможно имеют,но только сходство это по случайным,несущественным признакам.
2).
Scisne писал(а):
Да и Храм, построенный по эскизам данных Господом Давиду, сделан таким образом что внутрь не попадает ни капли света, те окна которые и были, сделаны «глухими». То есть не сквозными свет сквозь них не проходил.
И вывод(несуразность 2):Бог настолько не любит свет и солнце,что даже забил все окна и двери,дабы "ни капли" солнечного света туда не попадало.
Во-первых,храм и без солнечного света был достаточно освещен.
Во-вторых,Бог повелел сделать подобные окна явно не оттого,что боялся или не любил Солнце.Ведь сам Бог Солнце и создал (Бытие 1:14-16).А было необходимо такое предполагаемое затемнение в храме,очевидно,чтобы солнечный свет не отвлекал людей от поклонения Богу,чтобы мир вне храма не мешал сосредоточиваться на этом поклонении.Вспомните,когда вы смотрите в свой компьютер,а солнечный свет,проникая через окно,бросает на монитор яркие блики,тогда вам,наверное,тоже приходилось задергивать шторы на окнах,и никто не считал вас за эти действия светоненавистниками.
Ну а в кинотеатрах и планетариях явно собираются все как один солнцененавистники-кикиморы,ведьмы,лешаи,черти и домовые.Потому как в этих местах солнечный свет,да и вообще освещение,не очень-то приветствуется.Но чтобы увидеть и оценить свет,иногда необходимо оказаться в темноте.
Храм Бога,в том числе Святое Святых,создавался для поклонения Богу,а не солнцу.И если это так (а это так),то все доводы,основанные на отсутствии в нем солнечного света (если такое действительно имело место,потому что библейские стихи не дают на данный счет однозначного ответа),взяты из собственных представлений,взращенных на детских сказках и страхах,которые не имеют никаких точек соприкосновений со словом Бога.А потому они не имеют никакого универсального значения-как вода в вашей ванне не имеет никакого отношения к прошедшему накануне ливню.Вырванный из контекста факт,призванный оправдать собственную позицию,основанную на случайных,непринципиальных связях...Все равно,как во время великолепного концерта Шостаковича мы вдруг слышим гулкие шаги спешащего в буфет "любителя музыки".
3).Несуразность 3.
Scisne писал(а):
А Святая Святых, где находится ковчег Божьего Завета находится с западной стороны Иерусалимского Храма чтоб верующие молились УХОДЯЩЕМУ солнцу и начинающейся ночи (в отличие от солнцепоклонников радующимся ВОСХОДЯЩЕМУ солнцу и началу нового дня).
А если бы все это находилось с северной стороны,то можно было бы придумать учение о том,что верующие в храме поклонялись северу,холоду,Полярной звезде,северному сиянию и белым медведям.С какой бы стороны Святое Святых не находилось,при желании всегда можно сделать вывод о коварстве Бога,стремящегося заманить своих чад в сети идолопоклонства.
И потом,как это совместить:"молились солнцу",но "поклонялись ночи"?Тем более,если ни свет солнца,ни тьма ночи не проникали в храм?
Дорогие,в храме люди поклонялись Творцу,а не его творениям-свету или солнцу,ночи или луне.И связывать между собой поклонение Богу с солнечным светом-все равно,что мешать котлеты с мухами или громко кашлять во время симфонического концерта.Можно,конечно,делать и то,и другое,но только надо ли?
В храме царил духовный свет,а не солнечный.Однако это не означает ненависти Бога к своим творениям.Всему свое место и свое время,как говорится.
4).
Scisne писал(а):
И поэтому противник Бога именуется Люцифер или «светоносец», «сын зари», «несущий свет».
Здесь уже не просто несуразность,а неправильное,на мой взгляд,понимание текста из Исаии 14:12.А так как смысл стиха прост,то причиной неверной его интерпретации может быть даже предвзятость.Ведь "десницей","светом зари" ангел,духовный сын Бога,назывался до того,как предал своего Отца и стал Сатаной Дьяволом.А мысль из 2 Коринф.11:14,где говорится,что Сатана принимает вид ангела света (обратите внимание:он уже не ангел света,а лишь имеет вид),то есть пытается представить себя чистым,светлым существом,истинным служителем Бога,как раз и свидетельствует о том,что Бог противостоит силам духовной тьмы в лице Сатаны и его демонов.
Scisne писал(а):
И именно с солнцепоклонниками обычно воюет Бог евреев
"Солнцепоклонники"-это не просто любители погреться на солнышке,а поклоняющиеся солнцу и считающие его божеством,то есть идолом.Поэтому для Бога такое поклонение-мерзость.А вовсе не из-за ненависти к солнцу,как светилу,дающему свет и тепло людям,что Создатель и замыслил при его сотворении.
5).Теперь к вопросу о пребывании Бога во мраке и мгле.3 Царей 8:12 и 2 Паралл.6:1 отсылает нас к Исходу 20:21,где Бог является Моисею в облаке,и Второзак.4:11,где Бог общается с народом у подножия горы среди тьмы,в облаке и густом мраке.И причиной тому была невозможность для людей увидеть или еще как-то физически ощутить Бога.И эти атрибуты (та же мгла),очевидно,подчеркивали данное обстоятельство.
Бог общался с людьми через посредников-ангелов,пророков.Но упрямый Израиль постоянно требовал знамений,каких-то материальных величественных проявлений присутствия Бога.Поэтому Творец и использовал различные физические эффекты,призванные донести до евреев определенные вещи и поэтому поражавшие воображение его служителей.Мрак,из которого говорил Бог,-это,скорее,символ оторванности Израиля от Бога,мрак незнания Бога.
И слова о том,что Бог делает тьму своим укрытием (Пс.17:10),как раз и является поэтическим выражением недосягаемости Бога для людей.Тьма,мрак-это то,что скрывает от нас Создателя,делает невозможным приближение к нему-наши материалистические устремления и безнравственность,например.Мы не видим сквозь эти темные воды,густые облака Бога;он как бы прячется от нас там.По крайней мере,так нам кажется.Ведь мрак и мгла-это не атрибут Бога,это атрибут людей,оторванных от него.На самом деле,согласно Священному Писанию,Бог является источником света во всех смыслах:свет сквозь тьму,мрак и мглу.Восход солнца,свергающего мрак и холод ночи.
"Восстань,светись,Иерусалим,ибо пришел свет твой,и слава Господня взошла над тобою.Ибо,вот,тьма покроет землю,и мрак-народы;а над тобою воссияет Господь,и слава Его явится над тобою.И придут народы к свету твоему,и цари-к восходящему на тобою сиянию."(Исаия 60:1-3).
Мне кажется,в обсуждаемом исследовании можно заметить типичный случай применения простеньких софистических трюков по принципу:если Сократ есть человек,и Платон есть человек,то Сократ и Платон суть один и тот же человек.Такое суждение по существу нивелирует различие между частным и целым или между единичным и общим и явно противоречит действительности.Нечто подобное применено и здесь (причем,я думаю,применено невольно-судя по уровню аргументов):если духовный свет есть свет,и физический свет есть свет,то духовный свет и физический свет суть одно и тоже.И все применяемое к одному можно применить и к другому.В результате наблюдаем подмену:говоря о духовном свете,используют признаки света физического,а говоря о темноте и мраке духовном используют признаки мрака физического.И наоборот.
Вместе с тем духовный свет в Священном Писании иногда лишь сравнивается со светом физическим;их делает сравнимыми лишь аналогия-то,что то и другое способно освещать:обычный свет-темноту буквальной ночи,а духовный свет как бы освещает невежество (Притчи 4:18).Но аналогия,тем более если она одна,соединяет две вещи лишь одним каким-то признаком,все же остальные,неаналогичные,признаки две вещи разъединяют.Т.о.аналогия,скорее,разъединяет вещи,делает их различными,чем соединяет.Получается,что аналогия духовного света со светом солнечным подчеркивает их различие.И если солнечный свет есть солнце,то духовный свет есть Бог.И если буквальная темнота,физическая ночь,с точки зрения каких-то детских ассоциаций,могут соотноситься с неким демонизмом,то это не значит,что духовный мрак ассоциируется только с ним.Как будто демоны не могут придти к нам днем,при буквальном солнечном свете (вспомните о Сатане,принимающего вид ангела света).Мешать сказку и Библию-на мой взгляд неразумно и нелогично.
Впрочем,люди более искушенные в логике,меня поправят,если сочтут нужным.Тем более,я разбираю вещи,которые автору темообразующего пассажа,видимо,и в голову не приходили.Дело,мне кажется,в другом.Подобные несуразности возникают,как правило,от незнания законов бытия той вещи,которые обсуждаются.В нашем случае-от незнания основных библейских учений.Тогда и происходит перенос признаков одной вещи,очевидно лучше знакомой автору (детских сказок и страшилок),на другую (Библию).Тогда и происходит "подминание" библейской истины грудой личных воззрений,когда библейские стихи трактуются не с точки зрения основной библейской идеи,а с точки зрения собственных произвольных концепций,основанных на случайных связях и случайных знаниях.Мы,мол,хоть нотам и не научены,но лучше вас знаем,как сыграть симфонию Моцарта.
Если такое происходит от незнания,а не от сознательного желания исказить библейскую весть,то это вызывает сочувствие к человеку,желание ему помочь.Ведь он живет в лучшем случае лишь в солнечном,но отнюдь не в духовном свете.Хотя у него,возможно,все еще впереди.
"Ты,Господи,светильник мой;Господь просвещает тьму мою"(2 Цар.22:29).
Впрочем,я допускаю,что и мои мысли покажутся кому-то несуразными.Можно порассуждать.Но желательно,на мой вкус,все-таки на основании того,что мы обсуждаем.В конце концов,мы ведь обсуждаем не сказки и детский лепет,а слово Бога...
23 Сен 2017 19:30:35
Смысловой словарь Библейских терминов << Религиоведение
martUros
Простое изложение не означает "юродивое" или "сказочное".Важно,с какой позиции мы приступаем к рассмотрению того или иного вопроса.Для кого-то "Мороз и солнце,день чудесный"-гениальная в своей простоте и краткости стихотворная фраза,для кого-то-бред,по принципу "что вижу-о том пою" с целью одурачить людей и заработать бабки.
Прочитаем 1 Коринфянам 1:18-25 и постараемся в своих рассуждениях исходить из контекста этих стихов,а не только из собственных представлений.
Иудеи поклонялись Богу на основании закона,данного Богом и призванного сохранить этот народ на момент прихода Мессии;греки же искали истину с помощью своей знаменитой философии (1 Коринф.1:22).Но тут появляются христиане,учение которых гораздо проще:сын Бога,Иисус Христос,отдал свою жизнь,пролив кровь за людей,и вера в великое значение этой жертвы становится основанием прощения грехов людей (Евреям 9:28).Для иудеев подобное учение-это ересь;они не понимали,что своей жертвенной смертью Иисус исполнил Моисеев закон (Матфея 5:17),и последний фактически потерял своё значение,будучи заменен новым законом духа и любви (Римлянам 7:6;Иоанна 13:34).Для греков же христианское учение-глупость:не признавать же свою собственную философию глупостью.Ведь тогда оказалось бы,что столько столетий они занимались ерундой и искали истину в путанице,хотя им давно было известно,что все гениальное просто.
Однако для Бога "безумие"-это мудрость этого мира (на момент начала эры-греческая философия,прежде всего) (1 Коринф.3:19).Поэтому Павел и пишет,что познать Бога можно лишь верой в пролитую за людей кровь Христа (1 Коринф. 1:23),а не всей мудростью этого мира.
Пример.Столетия,фактически тсячелетия,среди богословов,основывающих свое объяснение Библии на греческой философии,идут споры:равны ли между собой Отец и Сын,а если не равны,то кто больше и важнее.Исписали тонны бумаги,но дебаты стремятся в бесконечность.И что же говорит Слово Бога-глупость,безумие для этого мира?
"Отец Мой более Меня"(Иоанна 14:28б).
Эта короткая фраза самого Иисуса моментально и давно решила надуманную вечную проблему.Но почему люди ищут ответы на библейские вопросы в философии (мудрости этого мира),а не в самом Слове Бога?Павел с помощью Бога объясняет и это:
А нам Бог открыл это Духом Своим;ибо Дух все проницает,и глубины Божии.Ибо кто из человеков знает,что в человеке,кроме духа человеческого,живущего в нем?Так и Божьего никто не знает,кроме Духа Божия.Но мы приняли не духа мира сего,а Духа от Бога,дабы знать дарованное нами от Бога,Что и возвещаем не от человеческой мудрости изученными словами,но изученными от Духа Святого,соображая духовное с духовным.Душевный ("физический"-по некоторым переводам)не принимает того,что от Духа Божия,потому что он почитает это безумием;и не может разуметь,потому что о сем надобно судить духовно.Но духовный судит обо всем,а о нем судить никто не может"(1 Коринф.1:10-15").
2 Сен 2017 16:48:49
Александр Невзоров: «Что Вы сделаете, если Бог прикажет совершить теракт?» << Религиоведение
martUros
SE писал(а):
Как вы смеете утверждать, что Бог может и хочет, а что нет. А если у Бога завтра сменится настроение и он передумает?
1).А мне Бог сам рассказывает о том,что может и хочет через свое Слово,Библию.
SE писал(а):
Прецеденты, когда Бог передумывал и раскаивался, уже были:
2).Бог не может менять своего отношения к своим же нормам и законам.
"Ибо Я-Господь,Я не изменяюсь;посему вы,сыны Иакова,не уничтожились"(Малахия 3:6).
"Всякое даяние доброе и вечный дар совершенный нисходит от Отца светов,у Которого нет изменения и ни тени перемен"(Иакова 1:17).
Насчет т.н."раскаяния" Бога.Вы,очевидно,пропустили,но уже обсуждалось,что означает "раскаяние" Бога в теме "Противоречия в Библии"и,по-моему,еще в какой-то.
Кратко:отношение Бога к выработанным им нормам и законам неизменно.Меняется отношение Бога к своим творениям,например,к людям.Это изменение отношения и называется образно,понятно для людей,"раскаянием Бога".Данная перемена продиктована изменением отношения творений к нормам Бога.То есть:отношение Божьих созданий к нормам Бога может меняться,а так как отношение Бога к этим нормам неизменно,то Бог может изменить отношение к своим созданиям.Такая вот немудреная и логичная формула.
Самый простой пример таких отношений-народ Израиль.Когда он следовал нормам Бога,отношение к нему Бога было благосклонным.Когда не следовал-это отношение менялось.И наоборот:когда Израиль возвращался к своему Богу,возвращалось и благосклонное отношение к нему Бога.
Таким образом,Бог,следуя принципу неизменности своих норм и законов,изменял свое отношение к Израилю ("раскаивался") в зависимости от следования последнего неизменным нормам Бога.
SE писал(а):
Например, с чего вы решили, что Бог должен быть добрым и исповедовать любовь?
3).То,что люди созданы,существуют и будут существовать всегда (Псал.36:11),говорит о великой любви Бога к своим созданиям.Скажу больше:говорит о незаслуженной нами любви и доброте Бога.
И Бог не исповедает любовь.Бог сам есть любовь (1 Иоанна 4:8).,и отдал за нас своего Сына (Иоанна 3:16(.
SE писал(а):
Вдруг настоящий творец мира есть Сатана, а Яхве сверг его с трона, занял его место и вводит всех в заблуждение? Вы будете подчиняться Сатане, если выяснится, что он истинный творец мира?
4).В Вас явно прорастают ростки веры.Ведь Вы делаете выводы на основании,как Вам кажется,записанного в Слове Бога.Желательно,конечно,чтобы эти выводы делались на основании действительно записанного в Библии.Впрочем,вероятно,это будет уже следующим Вашим шагом на пути к познанию истины.Однако насколько же велика сила Слова Бога,что даже его оппоненты обсуждают его так горячо,что оно так прочно входит в их жизнь!
Я,кстати,после первого знакомства с Библией тоже думал нечто подобное.Мне кажется,это представление людей поверхностно знающих Слово Бога.То есть они читали Библию,разбирали ее,знают определенные стихи из нее,но они не знают основных библейских учений.А не зная основных учений,или законов,невозможно познать вещь-Библия это или что-то другое.
SE писал(а):
Люди считают Богом только того, кто соотвествует их личным представлениям о Боге.
SE писал(а):
«У меня расхождения с церковниками. Они считают, что Бог выдумал человека, а я считаю, что человек выдумал Бога» (Сергей Капица)
5).Я это уже слышал в детстве и юности на лекциях о вреде религии.Ничего не меняется?
Но представьте.Ребенку,выросшему в детдоме и не знающему своего отца,с пеленок пытаются внушить,что родителей у него никогда не было,а самого его принес в детдом аист.Как вы думаете,это убедительное объяснение появления ребенка в детдоме?Для ребенка,возможно,да.Ну а для нас с вами?..
2 Сен 2017 15:37:52
Почему день рождения Христа – фиксированная дата, а дата смерти постоянно гуляет в интервале до двух месяцев? << Религиоведение
martUros
Димитрий писал(а):
В той стране были на поле пастухи, которые содержали ночную стражу у стада своего. ( Луки 2:8 ) Чего тут противоречивого ? .....
Я привожу Луки 2:8 потому,что пастухи не могли в декабре-январе находиться со стадами на горных пастбищах из-за,мягко говоря,неподходящей для этого погоды;зимовали они в домашних загонах.Один этот факт опровергает все позднейшие рассуждения об установленной дате рождения Иисуса.Все сведения на этот счет,скорее всего,констатация существовавшей уже к 5 веку даты празднования дня рождения Сына Бога на земле.Первые же христиане,в том числе апостолы и ближайшие ученики Христа,да и сам Иисус,этого праздника не знали и,естественно,его не отмечали.(См.предыдущее обсуждение).
Димитрий писал(а):
"Подогнали задним числом это событие под необходимую им дату" - кому, к чему и зачем это надо было "подгонять" ?
Как считают многие исследователи,вероятно для того,чтобы переманить к себе,в свою веру,язычников со всеми их,как говорится,потрохами-то есть со всеми их праздниками,обрядами и традициями вообще.Ведь на конец декабря-начало января (дни солнцеворота) приходилось множество языческих праздников:рождение солнца,рождение многих языческих богов.(См.предыдущее обсуждение).
Димитрий писал(а):
Этот вопрос можно рассмотреть с другого конца - с Божественного. Т.е. Иисус Христос был человек и следы его рождения надо искать в научных, исторических источниках. А с другой стороны это был Сын Божий, и следовательно всемогущий Бог эту дату и дал, и где-то утвердил. Где утвердил ? А в существующем на сегодня, на планете Земля летоисчислении.
Если бы Богу надо было указать точную дату рождения в плоти своего Сына,то он сделал бы это,я думаю,в своем Слове,Библии,а не в каких-то сомнительных мирских источниках.И если этой даты в Библии нет,то и разговоры на данную тему,мне кажется,бесполезными.
Димитрий писал(а):
Вот если эта дата была бы ошибочной, неточной от людей - неужели Бог не вмешался бы ?
Бог,до времени,много чего допускает и не вмешивается.Посмотрите,сколько всего вокруг:зло,страдания,несправедливость,ложь.Вопрос:как долго он будет это делать и чем все закончится(см.Псал.36:9-11;Откровение 21:4).Но это уже другая тема для обсуждения.
28 Авг 2017 19:26:50
Почему день рождения Христа – фиксированная дата, а дата смерти постоянно гуляет в интервале до двух месяцев? << Религиоведение
martUros
Мы возвращаемся к тому,о чем уже говорилось:дата 25 декабря (или 7 января) противоречит основному (а,пожалуй,и единственному)надежному источнику сведений о рождении Иисуса(Луки 2:8)..А потому с большой долей вероятности можно утверждать,что приводимые Вами источники всего лишь подогнали задним числом это событие под необходимую им дату.
Но я восхищаюсь Вашими скурпулезностью и настойчивостью!
28 Авг 2017 19:11:53
Александр Невзоров: «Что Вы сделаете, если Бог прикажет совершить теракт?» << Религиоведение
martUros
Коварный эффект вопроса Невзорова,как истинного софиста и демагога (эти два понятия я применяю здесь в первичном их значении),можно,как мне кажется,нейтрализовать другим софизмом:"А может ли Бог попросить совершить теракт?".Потому как отрицательный ответ на этот вопрос делает вопрос Невзорова бессмысленным.Итак:может ли Бог попросить кого-то из нас совершить теракт?
Я сейчас попытаюсь конкретно ответить на поставленный вопрос:Бог (я имею ввиду библейского Бога,известного под именем Яхве или Иегова) не может попросить меня сейчас,в наше время, совершить теракт.Почему?Потому что после смерти Иисуса Христа Бог не использует и не будет использовать людей в уничтожении зла и всего,что неугодно Богу.В этом будут принимать участие исключительно духовные силы (см.книгу Откровение).
Этот ответ представляется мне вполне (или пока вполне) достаточным.
Да,Бог ипользовал в древние времена свой народ Израиль в борьбе с языческими народами Ханаана для освобождения жизненного пространства и создания своего Царства,которым стало Царство Давида и Соломона.Но с заключением Нового Завета,посредником которого стал Иисус Христос, и рождением нового,небесного Израиля необходимость использовать людей отпала.И сейчас ни один народ невправе оправдывать свои возможные злодеяния тем,что Бог использует его в своих целях (Иеремия 31:31;Евреям 8:6;8:10;Матфея 26:28).
Иисус дал своим последователям две заповеди,в которых в снятом виде вместился по существу весь закон Израиля по плоти (Матфея 22:37-40).В этих двух заповедях любовь не оставила в сердцах последователей Христа места жестокости и ненависти.
Скажу больше:Бог сейчас уже вообще ни о чем нас не просит.Все,что он хотел нам передать записано в Библии.С ее оформлением необходимость в новых просьбах или заповедях Бога отпала.
Поэтому на вопрос,может ли Бог попросить кого-то совершить теракт,есть ответ:нет,не может,так как Бог уже две тысячи лет ни о чем нас не просит.Тем более,он не просит своих служителей участвовать в политической борьбе,тем более совершать теракты.Этот принцип ("не от мира") сформулировал Иисус ((Иоанна 17:16;18:36).
А если так,то вопрос Невзорова ("что вы будете делать,если Бог прикажет совершить теракт") теряет всякую актуальность.Кроме того, Бог никому ничего не приказывает,надеясь на наш осознанный выбор.Если бы Бог что-то приказал,то мир бы вокруг был совершенно другим.Впрочем,эта тема уже неоднократно обсуждалась в других местах.
Белковский,кстати,был близок к правильному ответу напиравшему Невзорову,выбрав,на мой взгляд,единственно верную в его положении интонацию.Но недостаточное владение фактурой помешало ему дать в полной мере достойный ответ.
25 Авг 2017 17:18:31
Имя Бога Израилева << Религиоведение
martUros
jasvami писал(а):
Речь о религиозном учении построенном на извращенном понимании Библии, а не о самой Библии.
Иногда ведь не плохо не только называть черное-белым,а белое-черным,но и приводить хоть какие-то доказательства и примеры этому.
|1|2|3|4|5|…|9| >>>