Scisne?

Гомеопатия, шарлатанство и мошенничество

# 11 Ноя 2014 21:42:01
Louiza

Скептик Джеймс Рэнди принимает смертельную дозу гомеопатических снотворных таблеток, начиная горячий 18-минутный обвинительный акт иррациональным убеждениям.

Фонд Джеймса Рэнди занимается исследованием и проверкой фактов паранормальных явлений. Фонд выплатит один миллион долларов любому, кто продемонстрирует умение экстрасенсорного, паранормального или сверхъестественного характера в условиях лабораторного контроля.

Джеймс Рэнди — Гомеопатия, шарлатанство и мошенничество
# 11 Ноя 2014 22:10:09
Louiza

Гомеопатия - исследования Ричарда Докинза
(Отрывок из фильма Ричарда Докинза "Враги разума")
# 11 Ноя 2014 22:29:22
Louiza

Создатель самого массового общества борьбы с псевдонаукой рассказывает о блистательных выдумках шарлатанов и их полнейшем разоблачении

Почему люди видят Деву Марию на бутерброде или слышат демонический подтекст в "Лестнице в рай"? Используя видео и музыку, скептик Майкл Шермер показывает, как люди верят несмотря на факты.

Майкл Шермер — Почему мы верим шарлатанам
# 11 Ноя 2014 22:33:14
Louiza

Майкл Шермер утверждает, что человеческая тенденция верить в удивительные вещи - от похищения инопланетянами до лозы для поиска воды - сводится к двум основным бессознательным инстинктам самосохранения. Он объясняет, что они из себя представляют и как доводят нас до беды.

Майкл Шермер — Модель самообмана
# 11 Ноя 2014 22:38:03
Louiza

Майкл Шермер — бывший христианский фундаменталист, директор «Общества скептиков» и издатель журнала «Скептик»

Комплект по обнаружению ерунды:

1. На сколько надежен источник данного утверждения ?
2. Как часто источник выступает с данными утверждениями ?
3. Проверялось ли это утверждение кем-либо еще ?
4. Соответствует ли это тому как устроен мир ?
5. Пытался ли кто-то опровергнуть это утверждение ?
6. На что указывают более веские доказательства ?
7. Придерживается ли утверждающий правил научного метода исследования ?
8. Обеспечивается ли утверждение "положительными" доказательствами ?
9. Объясняет ли новая теория так же много явлений, как и старая теория ?
10. Влияют ли личные убеждения на сделанное утверждение ?

Майкл Шермер — Признаки бредовой теории
# 12 Ноя 2014 23:27:38
Louiza

Наука против гомеопатии: тонкая грань между «мало» и «ничего»

Гомеопатия

Каждый день в мире выходит около 4000 научных статей и звучит еще больше научных докладов. Разумеется, большинство из них не попадает в сферу внимания прессы. Как правило, уже при прочтении заголовка и аннотации статьи можно легко понять, заинтересует ли она научных журналистов, – это зависит от того, насколько удивительными выглядят полученные результаты, и от того, насколько легко их пересказать человеческим языком. Но иногда бывает, что сенсацию делают из маленького и неинтересного исследования, просто повернув его неожиданным образом.

Несколько дней назад показательная история произошла с выступлением в Президиуме РАН, на которое обратило внимание агентство ИТАР-ТАСС. Этот текст перепечатали многие сайты, волну подхватили блогеры, новость стали по-разному интерпретировать, первоисточник быстро забыли, но зато вот уже почти неделю общественность торжествует: ученые, мол, предложили научное объяснение механизма действия лекарственных препаратов в ультранизких дозах, то есть фактически доказан эффект гомеопатии. А это само по себе сенсация.

Что произошло на самом деле

Разумеется, никакого отношения к гомеопатии исследование не имеет. Исследовательская группа, чьи результаты породили этот ажиотаж, занимается супрамолекулярными системами, то есть изучает взаимодействие молекул друг с другом. В недавней статье, наиболее приближенной по теме к сенсационному докладу, они описывают, как именно выстраиваются молекулы воды вокруг молекул растворенного вещества. Авторы отмечают, что при определенных низких концентрациях некоторых веществ и при определенных значениях магнитного поля в растворе могут формироваться относительно крупные упорядоченные структуры – то есть частица растворенного вещества влияет не только на ближайшие молекулы воды, но и на отдаленные.

Кроме самого этого факта, в статье нет ничего интересного – просто описывается методика приготовления растворов и процесс поиска этих упорядоченных областей с помощью метода динамического светорассеяния. Тем не менее в тексте вскользь упоминается, что образование таких упорядоченных структур влияет и на биологический эффект растворов, и приводятся ссылки на предыдущие работы тех же авторов.

Если закопаться глубже и найти одну из этих работ, то в ней (также без всяких деталей и подробностей) упоминается, что растворы разных концентраций по-разному влияют на дыхание клеток корней пшеницы: более концентрированные растворы подавляют потребление кислорода, а менее концентрированные – стимулируют. Подобные эффекты известны давно и называются красивым словом «гормезис»: суть идеи в том, что какое-нибудь вредное вещество в очень низких концентрациях может оказываться полезным, так как для причинения вреда его еще слишком мало, а для активации защитных систем клетки уже достаточно. Этот феномен очень нравится гомеопатам, и они все время стремятся объяснить с его помощью работу своих лекарств. Ученые, которых угораздило изучать гормезис, постоянно вступают с ними в дискуссии, но им редко верят.

Впрочем, сами эти разборки совершенно не имеют значения. Эффекты малых доз в любом случае не могут служить доказательством гомеопатии, вне зависимости от того, существуют они вообще или нет.

Тонкая грань между «мало» и «ничего»

В том, что небольшое количество молекул может оказывать биологический эффект, никакого чуда нет. В принципе, клетка может воспринять одну-единственную молекулу действующего вещества, попавшую на ее рецептор, и запустить целый каскад реакций. Сложность только в том, что для этого все-таки должна существовать молекула. А в гомеопатических разведениях никаких молекул просто-напросто нет.

Таблица Менделеева – очень удобная вещь. Около каждого атома там написана его атомная масса. Если просуммировать эти цифры для всех атомов, входящих в молекулу, можно узнать ее молекулярную массу. Смысл получившегося числа в том, что оно соответствует количеству граммов, в котором содержится определенное число молекул – 6,02 х 1023. Соответственно, зная массу вещества и его состав, очень легко рассчитать, сколько конкретно молекул там есть.

Например, мы хотим вылечить больного цианистым калием (я не издеваюсь – есть и такой гомеопатический препарат). Молекулярная масса KCN складывается из атомных масс калия, углерода и азота и равна 65. Это означает, что в 65 г цианистого калия содержится ровно 6,02 х 1023 молекул. Для гомеопатического разведения С1 мы разбавляем наш страшный яд в сто раз – осталось 0,65 г, или 6,02 х 1021 молекул – в сто раз меньше. В следующем разведении С2 останется 0,0065 г, или 6,02 х 1019 молекул – между прочим, уже эта доза может убить только худенького младенца. Если продолжать разводить, убирая каждый раз по два нолика, то при разведении С12 у нас будет уже 6,02 х 10-1 молекул цианистого калия, то есть только шесть порций из десяти будут содержать хотя бы одну молекулу. В С13 – шесть из тысячи. В С23 – 6 порций из 100 000 000 000 000 000 000 000. Но для гомеопата это мелко, он доведет до разведения С200, при котором на всю нашу Вселенную будет приходиться гораздо меньше одной молекулы.

Собственно, отсутствие молекул в гомеопатических препаратах – это большое счастье: достаточно задуматься о том, каких именно молекул там нет. Основной принцип гомеопатии – «лечение подобного подобным», то есть если в больших дозах вещество вызывает вредные эффекты, то, значит, именно из него надо делать гомеопатический препарат против точно таких же эффектов. Очевидно, что такой подход потенциально позволяет придумывать лекарства против чего угодно. Скажем, есть история, которая связана с популярным гомеопатическим препаратом против гриппа: в нем разведена печень утки, потому что во время эпидемии испанки в 1919 году изобретатель препарата полагал, что грипп вызывается некими бактериями, которые примерещились ему как в крови больных, так и в печени несчастной птицы – что неудивительно, учитывая качество микроскопов в те времена. Вывод: печень утки может заразить людей гриппом. Следующий вывод: если печень развести настолько, чтобы одной утки хватило на всю оставшуюся европейскую цивилизацию, то она станет лекарством. И действительно: сто лет прошло, а оциллококцинум все еще продается.

Но ладно утка, самое интересное в гомеопатии – это нозоды. Этим хорошим словом называют препараты, приготовленные непосредственно из того, что болит, или из тех, кто вызвал болезнь. Если у вас, например, молочница, то лекарство нужно готовить из дополнительной порции грибов, ее вызывающих. А если опухоль мозга, то лекарство нужно приготовить из чьей-нибудь опухоли мозга. Вот тут еще много таких прекрасных идей.

Вершина эволюции гомеопатии – это сочетание лечебных принципов XIX века с биотехнологическими мощностями XXI. Крупнейший российский производитель гомеопатических препаратов мелко не плавает: здесь принцип «подобное – подобным» переведен на молекулярный уровень. Метод производства препаратов следующий. Берется какой-нибудь важный для организма белок. К нему производятся антитела. Если бы антител было много, они бы действительно белок заблокировали, и человеку стало бы плохо. Если бы их было мало, они, возможно, могли бы на самом деле повысить синтез важного белка за счет обратной связи. В гомеопатических разведениях их нет вообще, и поэтому препарат абсолютно безопасен, зато его плацебо-эффект гораздо выше, чем у традиционной гомеопатии, потому что инструкция выглядит намного внушительнее.

Самый популярный препарат из этой линейки – это анаферон. Его активный компонент – антитела к интерферону, одному из белков иммунной системы. В инструкции даже написано, что их в таблетке 0,003 г (абсолютно не гомеопатическая, а совершенно реальная доза), и только сноска маленькими буквами сообщает, что речь идет о 0,003 г разведения, в котором содержится не более 10-16 нг/г действующего вещества – то есть в 1 г из 10 000 000 000 000 000 там попадается 1 нанограмм этих антител. Это было бы не страшно – грипп можно лечить гомеопатией, потому что он и сам обычно проходит, но в инструкции еще и написано, что препарат эффективен против вируса клещевого энцефалита. Более того, эта информация просочилась даже на сайт «энцефалит.ру», и вот это уже по-настоящему опасно.

Гомеопатия может быть относительно эффективной (судя по клиническим исследованиям – настолько же, насколько любое другое плацебо) и может спокойно применяться для лечения тех расстройств, при которых самочувствие зависит от самого человека. Пациент знает, что лечится, и ему становится от этого лучше. Но вот при энцефалите самочувствие зависит не от человека, а от вируса. А вирус, к сожалению, про гомеопатию ничего не знает.

Ася Казанцева,
slon.ru
# 29 Мар 2015 20:38:29
nikodim
«Аd hoc гипотеза» ( лат. - подходящий случаю) призвана объяснить явления, которые невозможно объяснить с точки зрения теории, в которую вы верите. Особенно часто «аd hoc гипотезы» применяются в паранормальных исследованиях. Скажем, если какой-то паранормальный эксперимент не удаётся — ложка не гнётся волею мысли или эти самые мысли не хотят быть прочитанными другими людьми — всё это с лёгкостью объясняется враждебными вибрациями, исходящими от неверящих в паранауку наблюдателей, мешающими «правильному» проведению эксперимента. Мартин Гарднер приводит роскошный пример «аd hoc гипотезы» в случае немецкого парафизика Хельмута Шмидта. Шмидт поместил тараканов в специальный ящик с электродами, прикасаясь к которым тараканы получали ударэлектрического тока. Разумно было бы предположить, что тараканы не подвержены
мазохизму и будут получать удары током либо согласно вероятностной средней величине или меньше, если они способны к обучению. Тем не менее, тараканы получали больше ударов током, чем следовало из теории вероятности. Шмидт пришёл к заключению, что всё это происходило потому, что ненависть Шмидта к тараканам в виде его психической энергии заставляла их бежать к электродам.
«Аd hoc гипотезы» часто используются в теории биоритмов. Например, поскольку многие люди не желают укладываться в предписанные ритмы, была введена категория так называемых «аритмиков» вместо того, чтобы принять факты, опровергающие теорию. Поскольку защитники биоритмов утверждают, что они могут предсказать пол ребёнка, профессор социологии Вашингтонского университета В.С.Брэйнбридж продемонстрировал, что предсказание пола достоверно на уровне 50/50, то есть эквивалентно подбрасыванию монеты. Эксперт по биоритмам, пытавшийся в исследовании Брэйнбриджа безуспешно предсказать пол ребёнка, в конце концов выдвинул гипотезу, что неуспех был связан с тем, что в выборке было слишком много гомосексуалистов, пол которых достоверно установить невозможно. Обратимся теперь к самообману. Многочисленные исследования показывают, что большинство людей считают, что они существенно лучше, нежели обычныйсредний человек, менее подвержены влиянию других людей, делают меньше ошибок и значительно компетентнее большинства. Самообман естественен
и всепроникающ, иногда полезен, поскольку повышает наше чувство благополучия, позволяет нам рассчитывать на наши
способности, но он всегда губителен для критического анализа себя и своей деятельности. Примером самообмана в науке могут служить исследования Жака Бенвениста, который опубликовал статью, в которой он утверждал, что вода в гомеопатических микстурах имеет селективную память (Nature Vol. 333, No. 6176, pp.816-818, 30th June, 1988). Правда, ни Бенвенист, ни его сторонники не смогли объяснить, почему память воды столь избирательна, что она забыла миллионы соприкосновений со многими веществами на протяжении тысячелетий, но помнит именно гомеопатические вещества. Однако Бенвенист пошёл ещё дальше и
утверждал, что память воды можно дигитализировать и сохранять на жёстком носителе или посылать через интернет и прививать эту память другим порциям воды. Поскольку гомеопатические средства работают с той же эффективностью, что и плацебо, то есть не действуют вообще, нет никакой необходимости объяснять, как они «работают». Что подлежит объяснению, так это то, что столь многие люди принимают гомеопатические средства и удовлетворены результатами, хотя многие из них знают, что эффект равен эффекту плацебо или просто болезнь проходит сама по себе.
«Заблуждение post hoc ergo propter hoc» основывается на предложении, что если одно событие случается после другого, то первое является причиной второго. Это заблуждение является основой многих предрассудков и ошибочный верований. Многочисленные события следуют одно за другим, не будучи при этом никак причинно связаны. Например: вы простудились, пьёте воду и через неделю простуда проходит, или у вас головные боли, вы становитесь на голову и через шесть часов головная боль проходит. У вас на лице прыщи, вы умащиваете их рекламируемым по телевизору средством и через три недели прыщи проходят. Случается солнечное затмение, вы вытаскиваете свой барабан и бьёте в него «что было мочи» (Вероника Долина), солнечное затмение проходит. Когда солнечное затмение происходит вновь, вы бросаетесь за своим барабаном. «Заблуждение post hoc ergo propter hoc» (лат. «после этого, значит вследствиеэтого) связано с «прагматическим заблуждением», которое вы можете
диагностировать, когда вы слышите утверждения «Это правда, потому-что это функционирует», при этом под «функционирует» подразумевается «я удовлетворён этим», «я чувствую себя лучше», «я нахожу это важным», «это объясняет некоторые вещи для меня». Многие люди утверждают, что астрология «работает», хиропрактика «работает», акупунктура «работает», гомеопатия
«работает», нумерология «работает» и т. д. При этом что такое «работает» обычно бывает неясно, смутно и двусмысленно.
«Прагматическое заблуждение» встречается особенно часто в альтернативной медицине и по большей части связано с «заблуждением post hoc ergo propter hoc». Например, у вас болит спина, вы покупаете магнитный пояс и через месяц боли
проходят. Каким образом вы определяете, что это произошло под влиянием действия магнитного пояса? Потому что это «работает». «Энергетическая медицина», в частности, акупунктура, часто использует «работает» в смысле «больной удовлетворён», «пациенты подтверждают», подразумевая однако, что «энергия чи была разблокирована» или «произошла передача энергии». Легко понять человека в терминальной стадии рака, который ищет спасения в альтернативной медицине и который после наступления ремиссии приписывает её действию альтернативных способов лечения. Тем не менее, если альтернативное лечение не было причиной ремиссии, другие больные будут подвергнуты ему, преисполненные ложными надеждами. Естественно что те, кто умрут, не будут
рассказывать об эффективности лечения. Те же, кто выжил, могут утверждать, что процедуры были неэффективны просто потому, что пациента стали слишком поздно лечить. Единственным способом выяснить эффективность лечебных процедур является
исследование в контролируемых условиях. Рассказы больных об успешности лечения могут быть трогательны, но часто ведут к фатальным последствиям.

(из книги ТРУДНО БЫТЬ ПРИНЦЕМ Крупенин А.Л. Крохина И.М. http://kroufamily.ucoz.com/)
Только зарегистрированные пользователи могут создавать сообщения.
Вход, Регистрация.