Scisne?

Может ли мировоззрение считаться неправильным

# 10 Апр 2015 18:17:00
Louiza

Средневековые инквизиторы не имели права наказывать иноверцев. Новообращённый христианин
мог быть наказан за несоблюдение заветов своей предыдущей конфессии.
______________
Стоит ли придерживаться мировоззрения, которое предлагает прыгнуть с обрыва или считать древний библейский город Лахиш выдумкой Черчилля? Nomen_nescio анализирует, что важнее — общепризнанные факты или собственные принципы.

Мировоззрение

Можно ли жить без мировоззрения? Не думаю. Если есть разум, есть и мировоззрение. Даже «умри ты сегодня, а я завтра» — это мировоззрение. Мировоззрение может нравиться (и человек его принимает) и не нравиться (и человек его не принимает). Один человек говорит: можно есть зверей, потому что у нас есть разум, а у них нет. Другой человек говорит: нельзя есть зверей, потому что у нас есть жизнь, и у них тоже. Они не спорят о фактах. Они спорят о расстановке приоритетов.

А может ли мировоззрение быть неправильным? Что такое неправильно? Это вопрос истины, то есть — в нашей культуре мышления — факта. (Были и есть культуры, где истиной считается также логическое построение. Например, когда-то аристотелианская логика и другие мыслительные построения считались истиной — даже большей, чем факт). Мы знаем о фактах от органов чувств. Потом мы интерпретируем их, это неизбежно, и иногда эта интерпретация тоже становится фактом (второго уровня, скажем), если с ней никто не спорит.

Например, было большевистское восстание в 1917 году. Это факт? Нет, потому что я его не видел, а если бы увидел, то не восстание увидел бы, а беготню вооружённых людей. Но люди согласились, что:

а) такая беготня интерпретируется как восстание, и эта интерпретация превращается в факт;
б) если эта беготня — или эта принятая интерпретация — записывается в т. н. "исторические источники", она становится фактом (скажем, третьего уровня, но неважно), даже если произошла очень давно.

Дальше спор идёт только о подлинности или правильности этих записей. Дальше включается уже не такая однозначная интерпретация. Одни говорят: "Великая Октябрьская социалистическая революция", другие — "большевистский антидемократический путч". Спор о расстановке приоритетов.

Аналогично, например: существовал в стране Израиля город Лахиш. Это факт? Пока нет. Факт — это гора развалин на холме, или отчёт об этой горе развалин, напечатанный в достоверном источнике и освобождающий меня от необходимости ехать туда самому. Если же все, кто умеет интерпретировать этот факт, согласны, что он означает "город Лахиш", существование города Лахиша становится фактом (второго или третьего уровня, неважно).

Или реликтовое излучение. Что здесь факт? Показания приборов, записанные в достоверных источниках. Далее, все умеющие их интерпретировать согласны, что это означает "реликтовое излучение с температурой 2,72548 ± 0,00057 К". Теперь это факт.

Если поведение противоречит фактам, оно неправильно, не стоит его придерживаться.

Факт: впереди меня обрыв, а я иду вперёд. Это неправильно. Но если моё мировоззрение (которое мне нравится) говорит: да, факт, а ты всё равно иди вперёд, разобьёшься — и это правильно и хорошо, то я пойду вперёд.
Мировоззрение диктует.

А если мировоззрение противоречит каким-либо фактам, оно может считаться неправильным.

Факт: был город Лахиш, а мировоззрение говорит: не было Лахиша, это всё придумал Черчилль в восемнадцатом году, и строится, скажем, современная палестинская история или фоменковщина. Дальше уже задаётся вопрос, стоит ли придерживаться неправильного мировоззрения. По-моему, не стоит. Если мировоззрение противоречит фактам, его нужно менять — в тех его частях, где оно им противоречит.

Например, европейцы открыли Америку и нашли там индейцев. Это противоречило мировоззрению, основанному на Библии (где про американских индейцев ничего нет), и некоторое время европейцы спасали своё мировоззрение тем, что не считали индейцев людьми и не приводили их к причастию. Но в начале XVI в. римский папа разрешил это, тем самым изменив своё мировоззрение — и мировоззрение своей паствы — под влиянием фактов. Сегодня все согласны, что его прошлое мировоззрение было неправильным, потому что основывалось на недостаточных фактах, и когда появились новые факты и это выяснилось, папа исправил неправильное мировоззрение.

И так далее.
Только зарегистрированные пользователи могут создавать сообщения.
Вход, Регистрация.