Scisne?

Если бог существует, то зачем в него верить? [3]

<<< |1|2|3|
# 29 Окт 2020 16:23:09
Агностик
Александр Рихтер писал(а):
Вера не нуждается в доказательствах. Вера является стимулом для поиска доказательств, для доказательства самому себе о причастности к одному с Богом виду жизни - человек разумный. Вера есть первая ступень к достижению подобия Бога а не только образа. Далее - исследование Слова Бога и следование излагаемого в нем.
Какое распространенное заблуждение. Суждение было бы предметным, имей оно отсылку на источник. Еще как нуждается! Хотя порой достаточно и меньшего.
Разумеется, если вы уже уверовали, или возвели в аксиому любую другую не религиозную идею, тогда никаких доказательств вам теперь не надобно. Говорить о доказательствах имеет смысл на этапе принятия. В противном случае справедливо будет утверждать, что вы обрели бога по территориальному критерию, но никак не истины. Хорошо для вас, если родились в правильном месте. Только вот вера без оснований - это уже доверчивость.

Вот как хрестоматийное пособие верующих говорит о правилах и методах внедрения в веру:
"Здешние были благомысленнее Фессалоникских: они приняли слово со всем усердием, ежедневно разбирая Писания, точно ли это так" (Деяния, 17:11).
Разбирая писания, точно ли это так... Звучит поощряюще.
"Так положил Иисус начало чудесам [превратил воду в вино] в Кане Галилейской и явил славу Свою; и уверовали в Него ученики Его" (Иоанна, 2:11).
"Тогда Иисус сказал им прямо: Лазарь умер; и радуюсь за вас, что Меня не было там, дабы вы уверовали; но пойдем к нему [Иисус собирался воскресить Лазаря]"(Иоанна, 11:14,15).
"И когда Он был в Иерусалиме на празднике Пасхи, то многие, видя чудеса, которые Он творил, уверовали во имя Его" (Иоанна, 2:23).
"Если Я не творю дел Отца Моего, не верьте Мне;а если творю, то, когда не верите Мне, верьте делам Моим, чтобы узнать и поверить, что Отец во Мне и Я в Нём" (Иоанна, 10:37, 38).
Иисус призывал прежде верить делам. Вера сама по себе не берется на пустом месте, она требует подтверждений, а впоследствии и укрепления. Сначала доказательства, потом вера - в таком порядке. Так устроен образ мышления человека, и нельзя его за это винить. Чтобы принять сомнительное, нужна по крайней мере стройная версия, тем лучше, если она не лишена изящества. Однако когда речь идет о делах из разряда противоестественных, нужно что-то увесистее слов. Христос это понимал, одними притчами многих не привлечешь. Поэтому, согласно Библии, он обильно потчевал народ чудесами. По той же причине оставляя учеников, он также наделил их способностью к чудотворству: "А они пошли и проповедовали везде, при Господнем содействии и подкреплении слова последующими знамениями" (Марка, 16:20).

"Наконец, явился самим одиннадцати, возлежавшим на вечери, и упрекал их за неверие и жестокосердие, что видевшим Его воскресшего не поверили" (Марка, 16:14). Апостолы, самые приближенные к Христу, и те не поверили на слово, когда услышали о воскресении от Марии. Поделом, ведь они должны были воочию видеть все его чудеса. Что уж говорить о нас, живущих тысячелетия спустя?
Древний Народ Израиля нередко не предпринимал решительных действий, не заручившись знамениями от бога. И когда бог творил чудеса, это было грандиозно во всем своем великолепии, заставляло в благоговении трепетать, повергая в ужас царей! Мы же почитай два тысячелетия живем без подобных проявлений. Одни слухи о плачущих иконах, благодатный якобы самовоспламеняющийся огонь, да святая вода, которая не цветет. Обмелели дела твои, Господи.
Подходя к изначальному вопросу "зачем верить в Бога, если он есть?", скажу так: если он есть, то верить нет нужды, ибо появляется знание, но когда нельзя утверждать наверняка, это все что остается.

Стих "Ибо, как тело без духа мертво, так и вера без дел мертва" (Иакова, 2:26) можно развернуть в обратную сторону, т.е. если источник веры не подкрепляет ее делами, тогда есть основание не верить.
# 30 Окт 2020 12:33:49
Serg53

Агностик писал(а):
Говорить о доказательствах имеет смысл на этапе принятия.
Агностик писал(а):
"зачем верить в Бога, если он есть?", скажу так: если он есть, то верить нет необходимости
Можно ли считать цитаты из древних религиозных документов фактами или доказательствами существования сверхъестественных сил или явлений?

Думаю, что "верующие" уверены в существовании "сверхъестественного". Им нет необходимости "верить". А верят они в то, что это "сверхъестественное" может помогать или наказывать. Непонятно только, как можно "помогать" не вмешиваясь в "свободу воли"? Запугиванием?

В древние времена "высшие силы" пытались задабривать жертвоприношениями. Можно ли считать войны и концентрационные лагеря прошлого столетия вариантом жертвоприношений? Можно ли в этих процессах "уловить" волю сверхъестественных сил?

https://ru.wikipedia.org/wiki/Бог
https://www.mirstudentov.com/a/ktoeto.html
https://to-name.ru/biography/bog.htm
# 30 Окт 2020 12:58:12
Агностик
Serg53 писал(а):
Можно ли считать цитаты из древних религиозных документов фактами или доказательствами существования сверхъестественных сил или явлений?
Пожалуй, нельзя. Это, выражаясь языком логики, не является достаточным условием. Однако выдержки можно использовать в дискуссии с теми, кто еще не определился в вопросах веры. Для конструктивного диалога общий знаменатель критически важен. Вера по сути основана на авторитетах, и Библия здесь первична. Согласитесь, когда Ваши утверждения стоят на первоисточнике, звучит гораздо убедительнее.
Serg53 писал(а):
В древние времена "высшие силы" пытались задабривать жертвоприношениями. Можно ли считать войны и концентрационные лагеря прошлого столетия вариантом жертвоприношений? Можно ли в этих процессах "уловить" волю сверхъестественных сил?
Жертвоприношение перестало отвечать уровню развития общества. Теперь христиане верят, что жертва Христа является достаточной.
Serg53 писал(а):
Думаю, что "верующие" уверены в существовании "сверхъестественного". Им нет необходимости "верить". А верят они в то, что это "сверхъестественное" может помогать или наказывать.
Такая психология могла существовать не дольше, чем раскат грома, заставивший обделаться первого человека.
Потребность в обосновании высшего разума зародилась от первого и основополагающего стимула - страха перед обстоятельствами непреодолимой силы. Вначале люди торговались с богами за жизнь, затем умасливали о благоденствии. Мысль "зачем?" посетила нас много позже.
# 30 Окт 2020 20:59:59
Serg53

Агностик писал(а):
Жертвоприношение перестало отвечать уровню развития общества. Теперь христиане верят, что жертва Христа является достаточной.
Маленькие дети верят сказкам и в Деда Мороза. Но когда их сознание поднимается до достаточного уровня, их мировосприятие изменяется...
# 31 Окт 2020 08:00:40
Serg53

Маленькие дети, сознание которых не достигло определённого уровня, могут верить во что угодно, в том числе и в бредовые вымыслы.
Агностик писал(а):
Вера по сути основана на авторитетах, и Библия здесь первична.
Что, изучать звёздное небо, познавать сущность мироздания по таким первоисточникам, лучше чем по теории Птолемея или Коперника?
# 1 Ноя 2020 01:33:43
Агностик
Serg53 писал(а):
Маленькие дети верят сказкам и в Деда Мороза. Но когда их сознание поднимается до достаточного уровня, их мировосприятие изменяется...
Насчет мировоззрения не поспоришь, конечно. По идее, мы не наследуем знания предков, не получаем их с молоком матери. Значит, каждый раз этот путь начинается со старта. Под ростом сознания тогда следует понимать выработку объективного восприятия мира в следствие предрасположенности к аналитическому мышлению, критической оценке информации и стремления к верификации.
Дед Мороз - низкопробная профанация бога: плохая легенда, слабая подача. Но так и задумано, ведь эта история развлекательного характера с возрастным ограничением и не рассчитана на 10 сезонов. Справедливости ради, нельзя сказать, что невозможно сочинить такую изящную сказку, которую не развенчал бы даже самый выдающийся ум. Собственно, по той причине бытует деизм, а опровержение существования бога остается непосильной задачей. Для религиозных людей бог - это то, во что я верю, для людей не религиозных - это то, чего я не знаю (в широком смысле).
# 1 Ноя 2020 01:54:47
Агностик
Serg53 писал(а):
Что, изучать звёздное небо, познавать сущность мироздания по таким первоисточникам, лучше чем по теории Птолемея или Коперника?
Возникло мимолетное ощущение, будто я мог быть втянут в спор, когда обе стороны не находятся в противоречии.
Будь Библия задумана, как пособие по астрономии и естествознанию, думаю, тираж был бы небольшой. Те немногие сведения, что содержатся там о мироздании, могут похвастаться разве что художественными приемами и расцениваются, скорее, с позиции культуры, а не науки.
Достаточно в свое время уделил внимания этой книге, чтобы ее не защищать. Тема порядком себя исчерпала. Все что можно было сделать, чтобы продлить ей существование, уже было сделано ранее - выкрутить мистицизм и аллегоричность на максимум.
# 1 Ноя 2020 12:06:16
Serg53

Агностик писал(а):
бытует деизм, а опровержение существования бога остается непосильной задачей.
Идея разумной вселенской личности и разумного создания вселенной логически абсурдна. В тоже время свойства материи - пространства - времени, в том числе живой и мыслящей материи ещё очень, очень далеки от полного понимания. Может оказаться, что ментальные свойства материи присущи не только мозгу живых организмов.
<<< |1|2|3|
Только зарегистрированные пользователи могут создавать сообщения.
Вход, Регистрация.