Scisne?

Как развивать государство? Что вы об этом знаете?

# 18 Мая 2017 16:38:12
Виктор Колыхалов
Кто-нибудь знает как развивать государство? Этого не знает никто. Почему? Да потому, что так этот вопрос никогда не ставился, т.к. считается, что развивая экономику мы развиваем государство. Всё правильно, но это было раньше. Сейчас ситуация в мире сильно изменилась и теперь без развития государства не обойтись. При этом роль первого лица государства многократно возрастает и кардинально меняется. В девяти частях (концепт и восемь правил) "Руководства Президента по развитию государства" будет объяснено как развивать не только государство, но и любую организацию. Этот материал обладает почти 100% новизной, наивысшей актуальностью и гигантской практической ценностью и, как это всегда бывает с большими инновациями, будет долго игнорироваться и сильно отторгаться.
# 18 Мая 2017 16:42:08
Виктор Колыхалов

Руководство для Президента по развитию государства. Часть I. Концепт.

"Всё можно сделать лучше, чем делалось до сих пор".
Г. Форд


"Уровень правительства - это очень высокий уровень, это главный исполнительный орган страны. Но для того, чтобы эффективно работать, объединить усилия, как я уже сказал, и региональных властей, и Центробанка, и правительства, и администрации, требуются согласованные действия всех уровней власти. Это можно сделать, пожалуй, только с президентского уровня".
В. В. Путин






Содержание

I. Почему руководство?
II. Почему для Президента?
III. Почему по развитию, а не по росту?
IV. Почему развитие государства, а не улучшение государственного управления, развитие экономики, технологий, институтов и т.п.?
V. В чём проблема?
VI. Кто виноват и что делать?







I. Почему руководство?

1. Потому что любое руководство состоит из правил.
Данное руководство будет состоять из девяти частей - концепта и восьми правил.

Руководство предназначено для любого государства, а не только для России потому что:
- уровни организации и их идеальные цели у всех государств одинаковы;
- структура деятельности первых лиц государств, как и структура деятельности всех людей планеты Земля, независимо от занимаемой должности тоже одинакова.

2. Потому что это практический документ. Он предназначен для вооружения Президента новым пониманием, позволяющим ему действовать высокорезультативно на протяжении длительного времени.

Чтобы это был практический документ, при разработке Руководства преследовались две цели.

Первая цель - меньше слов (пустой болтовни), а больше сути. Поэтому выбрана форма изложения материала в виде правил. Однако, само по себе знание правил почти ничего не даёт, человек становится только информированнее. Важно же не знание, а понимание, которое достигается объяснением. Понимание формирует смысл, побуждающий человека действовать определённым образом. Именно поэтому суть правил составляет объяснение таких базовых понятий как государство, власть, стратегия, развитие, управление и др., которые руководство страны плохо понимают.

При принятии текущих решений плохо понимаемые базовые понятия почти, что не влияют на результат, выручает здравый смысл, активно задействованный при текущих операциях. При развитии, на длительных временных промежутках одного здравого смысла недостаточно. Без теории тут никак не обойтись. А указанные понятия как раз и составляют сущность теории развития государства.

Вторая цель - как можно меньше критиковать нынешнее руководство России. Критики руководства страны предостаточно, но критикуя, никто не предлагает адекватных и действенных способов развития государства. Однако, когда предлагается что-то новое взамен старого, всегда сравнивается то, что есть с тем, что предлагается. И поэтому такое сравнение всегда будет восприниматься как критика. Так что без такой критики-сравнения в Руководстве не обойтись.

3. Потому что, следуя Руководству, первые лица государства смогут осуществлять реальное, а не мнимое, как сейчас, руководство.

Руководить - это значит направлять (организовать все уровни власти государства на достижение целей), вдохновлять (побуждать население страны на достижение главной цели государства) и контролировать (обратная связь при достижении целей).

Мнимое руководство - это когда:

- у государства и у руководства нет цели и соответственно, его деятельность не целенаправленна, а значит, в долгосрочной перспективе она всегда будет неэффективна и не целесообразна, или же она осуществляется сообразно другой цели, например, сохранения собственной власти;

- население страны со стороны руководства не вдохновляется на достижение государственной цели, а контроль за деятельностью подчинённых по достижению ими целей подменён контролем за их преданностью;

- показатели развития улучшаются в краткосрочном иногда в среднесрочном периоде, но в долгосрочной перспективе страна медленно деградирует.


II. Почему руководство для Президента?

Под Президентом, я имею в виду должностное лицо, реально занимающееся решением проблем государства в целом и несущую ответственность за это независимо от официального названия его должности. Для России первым лицом, главой государства является Президент. Под Президентом в данном Руководстве подразумевается его должность, а под руководством государства - Президент и его заместитель (для России – это должность председателя Правительства).

Руководство предназначено для Президента потому что:

1. Президент обязан развивать государство. Это его главная обязанность т.к., во-первых, население делегировало ему такие права. Во-вторых, потому что от динамики развития государства зависит всё остальное – доходы населения, состояние экономики, обороноспособность и т.д. И, в-третьих, это единственная должность в стране, которая позволяет осуществлять целостный, системный подход к развитию государства.
Если Президент будет исполнять только те полномочия, которые указаны в Конституции, то страна обречена на деградацию.

2. Только глава государства может изменить систему, т.к. в его распоряжении находятся все ресурсы страны, в том числе и организационные. Только он может организовать каждый уровень власти на достижение целей.

3. Никто не знает, как он должен развивать государство. Сейчас не только отсутствуют знания о том, каким образом глава государства должен развивать страну, но даже нет понимания того, что Президент - это должен делать.

Ещё со времён президента В. Вильсона, предлагается использовать в государственном управлении знания менеджмента. Однако и сам современный менеджмент нуждается в существенном улучшении. Данное Руководство содержит знания, делающие менеджмент намного действенней. Восемь правил Руководства способны обеспечить первым лицам любых организаций (коммерческих и государственных, в т.ч. и государства) высокорезультативную деятельность.

4. Первое лицо должно нести персональную ответственность за достижение целей государством. Сейчас у России нет никаких целей и, соответственно, никто не отвечает за их достижение. Но, если появляются какие-либо успехи, то Президент присваивает их себе, а когда происходят неудачи, то виноватым оказывается правительство.

Россия - это бесхозная страна, т.к. никто не отвечает за её развитие, а должность Президента является самой безответственной. Только на уровне Минэкономразвития появляется ответственность и то не за развитие государства, а за рост экономики. Если никто не отвечает за развитие, то страна медленно деградирует, что интегрально проявляется в девальвации национальной валюты и увеличивающемся госдолге.


III. Почему руководство по развитию, а не по росту?

В 70-х годах прошлого века мир вступил в эпоху развития. С этого времени рост во всех его проявлениях стал снисходить на нет. Инвестиции и ресурсы, определяющие конкурентоспособность стран в эпоху роста, теряют былую роль. На первое место выходит способность руководства страны точно и на максимально длительное время определять стратегию развития государства.

Сила нынешнего государства не в ракетах и танках, а в способности точно определить будущую перспективу и выбрать наилучший способ её достижения.

В нашей стране экономисты находятся в 70-х годах прошлого века и предлагают соответствующие тому времени рецепты роста экономики. Ситуация в мире сильно изменилась, но, по-моему, они будут предлагать их всё время до тех пор, пока не погаснет Солнце.

Чем отличается рост от развития?

Рост:
- главное при росте - инвестиции и ресурсы. Стимулирование экономики осуществляется для увеличения нормы накопления и отраслевого перераспределения ресурсов. Для этого ослабляется национальная валюта, увеличивается денежное предложение и госдолг (действенные рецепты роста экономики хорошо изложены в книге под редакцией Я.М. Миркина «Финансовые стратегии модернизации экономики: мировая практика»);
- преимущество в экономике получают страны, обладающие развитыми механизмами самоорганизации и саморазвития;
- главный объект при росте – экономика (макроэкономика);
- принцип, на основе которого осуществляется управление в государстве - государственное управление («лошадиный подход»);
- представление о будущем строится на основе больших вызовов, а не на разработке теории развития;
- главный показатель развитости нации – уровень эффективности и качества.

Развитие:
- главное при развитии – инновации и уровни организации государства. Развитие происходит с помощью инноваций, осуществляемых на всех уровнях организации государства. Целью всех уровней организации является развитие государства, а целью государства становится развитие всех уровней его организации;
- механизмы самоорганизации и саморазвития при развитии играют меньшую роль, чем при росте экономики. Главную роль играет целевой подход;
- для развития главный объект - уровни организации государства. Принцип, на основе которого осуществляется управление в государстве - управление государством («все в одной лодке»).
- представление о будущем при развитии создаётся путём разработки теории развития, а не определения перечня больших вызовов;
- главный показатель развитости нации – уровень инновационности при высоком уровне эффективности и качества.


IV. Почему развитие государства, а не улучшение государственного управления, развитие экономики, технологий, институтов и т.п.?

Почему развитие государства, а не улучшение государственного управления?


1. Потому что госуправление – это давно изжившая себя система государственного устройства, которую нужно менять как систему, независимо от того, в какой стране оно осуществляется.

Госуправление как система характерна тем, что:

а) если отбросить красивые и умные слова о сущности госуправления, то окажется, что оно выполняет две главные функции – обеспечение роста экономики и бесперебойное функционирование государства. Бесперебойное функционирование государства обеспечивается поддержанием установленного порядка;

б) основными инструментами для улучшения и поддержания установленного порядка являются нормативные акты, контрольно-надзорные и правоохранительные органы (КНДПО). Подразумевается, что чем больше нормативных актов, тем больше порядка и тем лучше и надёжней будет функционировать система. Однако, парадокс состоит в том, что в системе нарастает не порядок, а неэффективность и хаос (увеличение энтропии) т.к. безмерное законотворчество приводит к зарегулированности, забюрокраченности и повсеместным барьерам.

Кроме этого, рост энтропии запускает гигантский маховик увеличивающегося формализма и забюрокраченности, расцвета протекционизма и коррупции, который невозможно остановить.

Сущность государственного управления - это «лошадиный подход» к управлению. Его можно сравнить с передвижением повозки, где кучер – КНДПО во главе с руководством страны, а лошадь – это подконтрольные. Кучер хочет добиться того, чтобы лошадь шла по прямой (чтобы подконтрольные делали всё в точном соответствии с нормативными актами), однако повозка движется зигзагами (потому что ситуация не улучшается), за что её кучер одёргивает и бьёт (штрафы и посадки) и в направлении прошлого. Движение к прошлому обеспечивается увеличением энтропии.

Страна может развиваться только при управлении государством, которое можно сравнить с передвижением лодки, где находятся население и Президент. Население знает, куда и зачем движется лодка и налегает на вёсла, а Президент вдохновляет гребцов и держит курс на цель. Все объединены смыслом и целью.

В качестве примера развития государства можно привести опыт Малайзии, где в 2009 году была создана корпорация развития - PEMANDU, которая нашла способ быстрого изменения ситуации в стране и успешно воплотила его.

К положительному в малайзийском опыте можно отнести следующее: первое лицо государства было сильно заинтересовано в изменении ситуации в стране и активно участвовало в организации и осуществлении этого процесса; в качестве целевого показателя использовался ВВП и его декомпозиция на 12 экономических направлений; широко применялся проектный подход; наблюдалась высокая эффективность «мозговых центров». Обобщённо и кратко деятельность PEMANDU можно охарактеризовать как очень инновационную (умную, творческую и результативную).

К недостаткам в малайзийском опыте можно отнести следующее: были задействованы не все уровни организации государства, т.е. осуществлялся не целостный подход; для преодоления роста ВВП использовались экономические направления, а не уровни организации государства; почти не использовалась наука; и не вовлекалось всё население страны.

Хотя опыт Малайзии это очень отдалённый пример развития государства, и он ближе к госуправлению, чем к управлению государством, тем не менее, он показывает, чего может добиться страна при сильной заинтересованности её первого лица и при применении целевого подхода.

В России на федеральном уровне целевой подход к управлению начал осуществляться с 2005 года, когда был образован Совет при Президенте по реализации пяти национальных проектов (здравоохранение, образование, жильё, сельское хозяйство, улучшение демографической ситуации). В 2016 году был образован такой же Совет при Президенте, но по реализации проектов в одиннадцати приоритетных направлениях.

Разработка стратегий, программ и проектов по главным проблемным экономическим, технологическим, инновационным и социальным направлениям на федеральном уровне создают иллюзию адекватных и разумных действий. Однако их многочисленность и нескоординированность по целям, времени, намерениям, видению и ответственности, на самом деле, делают активность власти в долгосрочной перспективе неэффективной.

2. Потому что при госуправлении система не обязывает Президента заниматься развитием государства. При госуправлении ему достаточно «держать руку на пульсе» и чтобы у него было «всё под контролем», т.е. он должен быть в курсе всех дел и при принятии решений исходить из приоритета сохранения стабильности. Под стабильностью, при госуправлении, понимается сохранение существующего порядка и сохранение власти первого лица как гаранта этого порядка.

Почему развитие государства, а не экономики?

1. Потому что экономическая наука не обладает предсказательной силой. Об этом очень точно сказал А.Ю. Михайлов: «Экономическая наука – это очень странная вещь. Это не единая теория, а набор конкурирующих теорий, каждая из которых пытается описать видимые вещи и взаимосвязи. Но описывает их только, с одной стороны. Экономическая наука неплоха, когда надо описать состоявшиеся события. Но когда надо предсказать правительству, что делать, тут раздаётся такой разнобой голосов экономистов, что политики просто теряются и выбирают представителей той теории, которая в силу случайных причин оказалась им ближе или политически выгоднее. Такая ситуация сложилась не потому, что экономисты плохи или глупы. А потому, что от них требуют того, чего они дать не могут».

При стремлении к росту экономике вполне достаточно знания перечня больших вызовов, которые выступают в роли направлений развития.

При разработке Стратегии научно-технологического развития РФ ВШЭ был сделан очень хороший обзор использования понятия "большие вызовы" в разных странах мира. Его используют все передовые страны и, следовательно, как следует из обзора, следует применять и нам. Однако перечень больших вызовов не означает, что это верх совершенства, а скорее подчёркивает карго-культность нашего сознания. В своём развитии нам следует исходить только из теории развития, а не в соответствии с чем бы то ни было другим.

2. Потому что экономика не задействует все уровни организации государства. Уровни организации государства – это человек, предприятие, город, регион и государство. Экономика не занимается организацией каждого из них. Более того, определяющим уровнем от которого зависит особенность организации каждого уровня, является государственный, целостный уровень, без которого невозможно организовать другие уровни. Однако, государство как целое не является объектом экономики. Подтверждение этому – стратегии, которые на государственном уровне разрабатываются как социально-экономические, а не целостные. От того что в их названии присутствует слово социально-экономические они социальней и экономичней не становятся, как раз наоборот, только при целостном подходе стратегии как раз и становятся по-настоящему социальными и экономическими.

Сейчас государством как целым никто не занимается и поэтому оно не организовано и, следовательно, не может развиваться в долгосрочной перспективе.
Долгосрочная перспектива – это 50-60 лет. Именно столько наше государство деградирует.

3. Потому, что надо развивать всю систему - государство, а не её часть – экономику. Говоря о развитии экономики, экономисты призывают к субоптимизации, хотя им хорошо известно, что «субоптимизация может создать иллюзию улучшения, но реально она создаёт барьеры, препятствующие действительному прогрессу; более того, субоптимизация одной части часто вредит другим частям, так что в целом изменение наносит больше вреда, чем даёт пользы, и, кроме того, затрудняет проведение по-настоящему выгодных преобразований».

Чтобы понять, что такое целостный, системный подход к развитию государства и почему он особенно необходим нашей стране, надо сравнить Сингапур и Россию.

Многие чиновники России вплоть до руководства страны пытались узнать секреты сингапурского экономического чуда у её творца – Ли Куан Ю. Однако этого сделать им так и не удалось. А секрет заключается в том, что первое лицо Сингапура в своей деятельности использовал целостный подход и управление государством, а не госуправление.

Сингапур не маленькая, а малюсенькая страна. Его легко охватить сознанием, это не Россия. Человек, решающий проблемы такой страны, воспринимает её как отдельное от себя целое. Человек, решающие проблемы России как бы находится внутри её (потому что всю Россию трудно охватить сознанием) и проблемы страны он невольно решает путём субоптимизации (человек всегда делает так, как это он понимает), т.е. развитием отдельной части, а не целого.

Когда мэр С. С. Собянин спросил у Ли Куан Ю подойдёт ли его система к России, он ответил, что нет потому что его система требует большого контроля, а в такой огромной стране как Россия чрезмерный контроль приведёт к неэффективности.

Можно сказать, что успех первого лица Сингапура определялся двумя факторами. Первый – организационный фактор, основанный на целостном походе, т.е. когда есть первое лицо и целостная организация (по сути, без регионов и городов) и жёсткий контроль (не как при госуправлении, а как при управлении государством). И второй фактор – личностный, включающий сильнейшую целенаправленность, отличное понимание внутренней и внешней ситуации в каждый момент времени, уверенность в том, что он делает и огромное желание воплотить свои идеи.

Из ответа Ли Куан Ю мэру Собянину о том, что его система для России не подходит, по сути следует и то, что премьеру Сингапура, как минимум, было бы очень трудно сделать с Россией то, что он сделал с Сингапуром. И поэтому для того, чтобы охватить развитие России сознанием, чтобы каждый уровень организации государства был высокоэффективным, чтобы применялся целостный подход и для того, чтобы любой человек на должности Президента смог бы сделать с Россией то, что сделал Ли Куан Ю с Сингапуром нужна новая теория - теория развития и в частности, теория развития государства.

4. Экономика не содержит инструментов изменения энтропии на синергию. Когда страна не развивается, то увеличивается энтропия, т.е. усиливается хаос везде и во всём. Г.А. Сатаров называет увеличение энтропии системы халтурой: "Это есть такое общее явление у нас в стране, расцветшее за последние годы, может быть, гораздо сильнее даже, чем коррупция – это халтура". Там наверху этого не заметно, но здесь, на земле я, например, в повседневной жизни, ощущаю эту проблему на каждом шагу. Если мне из десяти запланированных очень простых для осуществления дел, для которых, казалось бы, не должно быть ни каких препятствий, сразу удаётся решить два - три, то я уже доволен. Причём препятствия создаются работниками как государственных, так и бизнес - организаций.

Из бесконечного множества примеров, на которые «просто не хватает зла», приведу один. Недавно я решал обычную проблему в МФЦ по линии УФЗН, но вместо одного окна, как положено, мне пришлось обратиться в шесть окон (и не только в окна МФЦ), и оббегать полгорода, а время это заняло с 11 до 18 часов. Но проблема так и не решена. Нужно будет ещё 1-2 раза обратиться в МФЦ и УФЗН тратя на каждый визит по полдня. В теории всё отлично – одно окно, быстро и удобно, но, к сожалению, не на практике.

Увеличение энтропии – это увеличение хаоса в основном в не противоправной, а в обычной сфере жизни населения из-за всеобщего снижения ответственности и отсутствия постоянных улучшений и в противоправной, которая пресекается контрольно-надзорными и правоохранительными органами.

Увеличение энтропии требует большей задействованности КНДПО, что в свою очередь парализует бизнес и увеличивает нагрузку на бюджет. Предполагается, что реформа контрольно – надзорной деятельности, рассчитанная на долгие шесть лет сделает эти органы эффективными. Однако в предполагаемом эффекте приходится сильно сомневаться, т.к. энтропия быстро возрастает буквально везде и во всём и независимо от того, какими станут контрольно - надзорные органы энтропия, как мне кажется, всё равно «победит». Энтропию же можно «победить» только системными мерами. Сейчас власть пытается сделать саму контрольно – надзорную деятельность эффективной, но не предусматривает улучшения всей системы. Риск - ориентированный подход, лежащий в основе преобразования контрольно-надзорной деятельности, может привести к предполагаемому эффекту только при системных улучшениях.

Изменить вектор энтропии, т.е. создать синергию не так-то просто.

В «Национальном докладе об инновациях в России - 2016» говорится о госкорпорациях как о спящих гигантах, которые трудно разбудить. Россия в отличие от госкорпораций – это не спящий гигант, а спящий энтропийный мега супергигант. Чтобы разбудить его и заставить слезть с печи, нужна большая идея, чтобы она завладела умами всего населения, а также нацеленность всех уровней организации государства на развитие. Всё это способна сделать теория развития в виде концентрированного изложения, т.е. идеология. Такая идеология не может быть традиционной, т.е. политико – оболванивающей идеологией. Она может быть только идеологией развития идентичной корпоративной идеологии.

5. Уровни организации государства, а не экономика являются объектами развития. Эти уровни (человек, предприятие, город, регион, государство) образовались естественным путём в результате самоорганизации и саморазвития человечества и именно как объекты развития.

Государство - высшая форма организации человечества и его развитие осуществляется в форме государств как целостных организаций, а не экономики, которую придумали в XVIII веке и до сих пор не могут разобраться, что это такое. В конце XX начале XXI века экономисты были озабочены кризисом экономических знаний и их недейственностью, но они быстро сообразили, что рубят сук, на котором сидят и эта тема потихоньку снизошла на нет.

Из последующих публикаций Руководства будет очевидно, что экономическая парадигма должна смениться организационной парадигмой. Это будет не только новая парадигма, пришедшая на смену экономики. Она будет полноценной парадигмой, определяющей развитие государств, человечества и науки и которая на самом трудном, первоначальном этапе, очевидно, будет формироваться без участия Минобрнауки и РАН.

В общем и целом, предложения экономистов неадекватны внутренней и внешней среде государства и поэтому они не инструментальны, т.е. не соответствуют реальности и не могут изменить её. Экономистов с их предложениями и рецептами можно сравнить с большой группой странных людей приехавшей покорять Джомолунгму. Эти люди находятся у подножья горы, но они не привезли с собой горного снаряжения. Вместо подготовки к трудному и сложному восхождению они у костров каждый день до самого утра играют на гитарах и поют песни о величии гор, смелости и отваге их покорителей, просто романтические песни, покуривают травку и попивают пивко. На саму гору они даже не глядят.

Почему развитие государства, а не технологий?

Значение технологий для государства сходно с их ролью в бизнесе. Технологии для бизнеса и для государства не цель, а средство развития. Технологии при всей их важности играют всё-таки второстепенную роль. «… технологии сами по себе не могут быть ни причиной исключительных результатов, ни причиной упадка компании. Посредственные результаты – это, прежде всего, следствие плохого руководства, а не плохой технологии». Многие известные венчурные инвесторы, предприниматели и т.д. считают, что важнейшей классической ошибкой «для всех технических предпринимателей, это слишком большое внимание технологиям, а не бизнесу» т.е. нужно больше внимания уделять развитию организаций, а не технологиям.

Почему развитие государства, а не институтов?

Всё изменяется в деятельности, в процессе достижения целей организацией. Развитие государства обеспечивает развитие институтов. Само же улучшение институтов в России не сможет привести к развитию государства т.к. положительный эффект от любой целевой субоптимизации в нашей стране, всегда будут сведён на нет.

В процессе достижения целей государством, когда развивается вся страна, когда повышается эффективность всего населения и всех организаций тогда, как следствие, улучшаются институты, а не наоборот.


V. В чём проблема?

Проблема не в экономике, технологиях или ещё в чём-то, а в науке и научных организациях.

Можно выделить пять проблем, связанных с наукой, которые мешают нашей стране развиваться.

1. Наука не содержит теорий развития, а научные организации их не создают. Наука – это, прежде всего, совокупность теорий развития. Научные организации эти теории должны создавать, но они эти теории не создают. Поэтому с полной уверенностью можно сказать, что наука в России неполноценна.

В.Е. Фортов любит напоминать, что наука необходима для изучения законов развития природы и общества. Если бы это говорилось в начале или в середине XX века, то было бы верно. Сейчас же это неправильное понимание роли науки в современных условиях. Наука сейчас нужна только для развития государства и ни для чего более. Все научные проблемы должны решаться только через призму развития государства.

Сейчас отсутствует самая главная теория - теория развития государства и вытекающая из неё Стратегия развития России. Критерием ценности такой теории и Стратегии должна стать ежедневная потребность Президента в этих документах. Я уверен, что многие существующие, если не все стратегии Президент даже не просматривал. И правильно делал. От них польза только тем, кто их разрабатывал, они - хорошее средство для самообразования.

Главная роль в повышении эффективности науки отводится ФАНО. Объединяя научные подразделения в перспективные научные направления, оно не занимается главным – нацеленностью науки на развитие государства и поэтому подразделения РАН, как и сейчас, будут дублировать функции друг друга, а некоторые подразделения, особенно те, которые задумывались при их создании как «на острие научно-технического прогресса» не будут выполнять своих функций (например, НБИКС-технологии). Будет отсутствовать координация между смежными направлениями и т.д.

Мне «посчастливилось» несколько раз взаимодействовать с ФАНО, показалось, что это очень забюрократизированная организация, несмотря на относительную молодость её руководства.

2. Разработкой теорий и стратегий развития государства должны заниматься, прежде всего, РАН и РАНХиГС. Разработкой теорий и стратегий развития государства, в первую очередь, должны заниматься не Кудрин и Центр стратегических разработок, не Б. Титов и институт им. Столыпина, не форсайт-флоты и Агентство стратегических инициатив и даже не Минэкономразвития, а прежде всего РАН и РАНХиГС потому что развитие государства – это самая главная научная и практическая проблема и для её решения требуется участие всех наук. Причина деградации России на протяжении почти шестидесяти лет заключается в непонимании того, что развитие страны требует участия множества наук решающих эту проблему на фундаментальном уровне.

РАН должна заниматься, прежде всего, созданием теорий развития, а РАНХиГС должна трансформировать фундаментальные знания в конкретные стратегии и инструменты развития. Так, например, РАНХиГС уже давным-давно должна была обосновать и внедрить проектное управление в деятельность органов власти. Надо было, также, указать на ограниченность его применения в органах власти в том виде как он трактуется в PMBOK и в ГОСТ Р.

Развитием государства должны заниматься все ВУЗЫ, чего сейчас не происходит, и любые другие организации. Однако приоритет должен быть у РАН и РАНХиГС потому что определение долгосрочных перспектив страны это самая главная и самая сложная задача. Работа в этом направлении должна вестись лучшими интеллектуалами страны интенсивно и постоянно, а не от случая к случаю как сейчас. Надо разработать научно-технологическую стратегию? Ни каких проблем. Сделали сайт, вовлекли около 200 научных работников и через полгода стратегия готова. Это неправильный, не серьёзный и не государственный подход.

Кроме этого, как можно разрабатывать федеральные, региональные и муниципальные стратегии если нет стратегии развития целостной организации – стратегии развития России?

3. Наука должна начинаться не с лабораторий, а с должности Президента. Почему? Потому что только а) должность Президента позволяет применить целостный подход к развитию государства и только б) наука в состоянии разработать теорию развития государства на основе, которой должна создаваться в) стратегия развития государства – главный инструмент его развития. Без этих трёх слагаемых страна не сможет развиваться.

Сейчас центральная власть тормозит развитие государства именно из-за непонимания важности целостного подхода. Государство должно развиваться как целое, а не в виде развития экономики или развития регионов, или развития экономики и регионов. Высказывание о силе России в смысле «Россия сильна своими регионами» правильно со статичной точки зрения. Однако с динамической точки зрения будет правильным обратное утверждение «только в сильной России могут быть сильные регионы».

В стране существует множество институтов развития, но ни один из них не может использовать целостный подход к развитию государства, и поэтому их деятельность с точки зрения целостной системы, как сказано выше, не целеустремлённа и не целесообразна и поэтому не может быть эффективной.

В нынешних российских условиях если целостный подход не используется, то население может работать хоть 24 часа в сутки, государство всё равно обречено на медленное деградирование. Для России это положение особенно важно. Большие размеры страны, сильнейшая синергия населения возможная только при значимых государственных целях, возрастание энтропии и отсутствие механизмов самоорганизации и саморазвития делают целостный подход безальтернативным.

Ценность науки не в библиометрических параметрах и даже не в количестве учёных, а в её реальном вкладе в развитие страны. Российская наука самоустранилась от развития государства, а Президент не воспринимает её как свой главный и непосредственный инструмент решения проблем любой сложности и важности.

Президент должен понимать важность для развития государства, как науки, так и своей должности и лично, а не через ФАНО осуществлять руководство наукой.

Наука должна начинаться с должности Президента потому, что как уже сказано, без науки невозможно создать действенную стратегию, а последняя является основным средством развития государства (только не такая стратегия, которая разрабатывается на основе 172-ФЗ, или на подобии стратегии 2020). Можно сказать, что когда нет Стратегии, как сейчас, то нет и Президента, физически он всегда есть, но сущностно его нет.

4. Необходимо установить критерии ценности нового знания. Установление чётких критериев ценности любого знания имеет большое научное и практическое значение, однако наука до сих пор не выработало таких критериев.

Какими критериями должно обладать новое знание, необходимое для развития России? Этого никто не знает. А их знание чрезвычайно важно. Так, например, какова ценность национальной технологической инициативы (НТИ) или стратегии научно-технологического развития России (НТРР)? Может быть ценность НТИ выше, чем та, которая её включает в себя – стратегии НТРР? А может быть, они обе обладают незначительной ценностью?

Сейчас А.Л. Кудрин разрабатывает вроде как общегосударственную стратегию, а М.С. Орешкин – экономическую. Б.Ю. Титов уже представил свою программу. Как определить их ценность?

5. Нужно точно, однозначно определить основные понятия. Без этого невозможно провести глубокий анализ, выстраивая длиннейшую цепочку причинно-следственных связей. Чем длиннее эта цепочка, тем дальше горизонт видения, тем сильнее движущая сила новых знаний. Если базовые определения определены не точно, то цепочка всегда будет «кривой» и очень короткой.

Однако многие учёные, как это ни парадоксально, отрицают возможность однозначного определения понятий.
Я беседовал с авторитетными учёными и все они сказали, что, во-первых, невозможно однозначно определить понятие и что, во-вторых, каждый учёный имеет право на своё собственное мнение на что-либо. Оба утверждения учёных не научны. Я бы посоветовал им прочитать работу В.И. Ленина «Материализм и эмпириокритицизм», об абсолютной и относительной истине утверждающей, что на некотором отрезке исторического времени относительная истина может выступать в качестве абсолютной, т.е. на каком-то ограниченном историческими рамками участке времени понятия могут быть истолкованы как абсолютные, однозначные. Также необходимо учёным напомнить о системности мира, что каждая вещь обладает целостностью, а целостность выражается в системообразующем факторе. Интерпретация этого фактора и создаёт однозначность понятия.

Из этих двух слагаемых однозначности понятий следует, что у всех учёных на один предмет или объект должно быть только одно правильное толкование.
В 2013-2014 годах я часто бывал в одном из главных экономических ВУЗов страны. Мне нравилось ходить по коридорам и читать название кафедр. Я диву давался воображению, и фантазии тех, кто их придумывал – наиполнейшая оторванность от жизни. Товарищи учёные выдумывают, чёрт знает, что и это притом, что важнейшие понятия однозначно не определены. Получается так, что мы хотим жить в совершенном мире, но воспринимаем его очень нечётко, размыто из-за неоднозначности базовых понятий. При таком видении окружающую нас действительность очень сложно улучшить, и она всегда будет далека от совершенства.

То, что точно не определены основные понятия никого, ни Минобрнауки, ни РАН не волнует, как будто бы проблемы нет.


VI. Кто виноват и что делать?

6.1. Кто виноват?


Кто виноват, что страна не развивается? С одной стороны, виновата наука т.к. её главной обязанностью должна быть разработка теорий развития (потому что только наука способна их создавать, и потому что для развития государства нет ничего ценней, чем эти теории).

С другой стороны, виноват Президент, т.к. он не прилагает усилий для того, чтобы наука обеспечила его инструментами необходимыми для развития страны.

Кто же виноват на самом деле наука или Президент? Виновато, конечно же, руководство страны, т.к. Президент, как никто другой, должен если не осознавать, то чувствовать, что существует разница между наличными знаниями и знаниями, необходимыми для развития государства и приложить все усилия, чтобы наука устранила этот диссонанс.

Есть ещё один фигурант в этом деле – население. Можно было бы его обвинить в том, что страна не развивается, но население делегирует первому лицу государства права на вытаскивание себя из дремучести. И если Президент что-то делает плохо, значит, он сам во всём виноват. Как утверждал Э. Деминг в возникновении 98% проблем виновато само руководство организаций.

Россия деградирует более 50 лет, и винить в этом конкретное первое лицо страны неправильно. Виноваты все: первые лица, наука и население. И поэтому, наверно, в отсталости любой страны следует винить менталитет населения.

6.2. Что делать?

В общем отделе одной из столиц федерального округа я попросил показать мне схему управления городом. Начальник отдела указала на схему администрации города. Я удивился, сказав: «Это ведь структура администрации города», на что мне ответили: «Она же является и схемой управления городом».

Если попросить у руководства страны показать схему управления государством, то в лучшем случае ответ будет таким же. Т.е. ни оперативного ни стратегического управления Россией не осуществляется, вместо этого существует «лошадиный подход» к управлению. Например, про «управление» муниципальным уровнем следует сказать, что, с одной стороны он брошен, им никто серьёзно не занимается, с другой стороны, он чрезмерно бомбардируется нормативными актами федерального уровня, а с третьей стороны, он постоянно находится под недремлющим оком прокуратуры.

Управление, таким, каким оно должно быть на самом деле, но в зачаточном виде, существует только на региональном уровне. На этом уровне происходит ранжирование регионов, совершенствуются показатели KPI для первых лиц регионов, широкое распространение получил проектный подход, происходит постепенное реальное повышение заинтересованности Президента в увеличении результативности этого уровня организации государства.

В целом о динамике развития нашей страны можно сказать следующее.

Если управление государством не осуществляется, то госуправление с его лошадиным подходом, особый менталитет населения и огромные размеры страны тянут её назад в прошлое. При этом преимущества страны становятся её недостатками. Часть населения, способная сравнивать, анализировать и совершенствовать тянет страну в будущее. От того, что одна часть населения стремится в прошлое, а другая часть в будущее возникает нестабильность. Для обеспечения стабильности власть «закручивает гайки». От «закручивания гаек» движение вспять ускоряется, а тенденция к нестабильности увеличивается. Приходится «закручивать гайки» ещё туже. Вот почему у нас в истории после оттепели и некоторого прогресса всегда наступает застой с последующей деградацией во всех сферах жизни.

Итак, что нужно делать немедленно? 1. Понять данное руководство (концепт и восемь правил). 2. Создать модель развития и управления государством. 3. Регламентировать главный процесс государства (сейчас даже нет представления о том, что он должен быть, не говоря уже о том, каким он должен быть).



© Колыхалов Виктор Иванович, 2017
# 15 Окт 2018 05:24:39
Виктор Колыхалов

Однозначное определение понятия "управление"

"Если бы мне пришлось в двух словах выразить суть того, что я хочу довести до сознания руководителей, то я бы выразил это так: это все об уменьшении вариабельности".
Э. Деминг





Содержание

I. В чём проблема?
II. Объяснение управления на примере преодоления А. Бомбаром Атлантики. Однозначное определение понятия "управление".
2.1. Преодоление Атлантического океана.
2.2. Однозначное определение понятия "управление".
2.3. Сущностное объяснение эксперимента "Воронка и мишень".
Заключение
Литература





I. В чём проблема?

Проблема в том, что современный менеджмент представляет собой совокупность отдельных частей, а не единое целое. Целостной, логичной и ясной бизнес - теории нет. Более того и сами части-лоскуты состоят из отдельных разрозненных частей. Это относится, в частности, к управлению. "Общую совокупность теоретических знаний об управлении бизнесом можно сравнить с известной басней Крылова про лебедя, рака и щуку. Мотивация – об одном, бюджетирование – о другом, стратегия – это уже о третьем. Но ведь предприятие – это единый организм, целостная система, и значит, все его составляющие должны быть логически взаимоувязаны друг с другом, как все составляющие увязаны в организме человека" [4, с. 8].

Почему сложилась такая ситуация? Потому что отсутствуют точные, однозначные определения понятий (о важности однозначных определений см. [5]). Чтобы бизнес-теория приобрела целостность нужно точно, однозначно определить не менее 7 понятий. Одно из важнейших (если не самое главное) понятий, которое неоднозначно определено – понятие "управление". Существует множество диаметрально противоположных значений этого слова. Это свидетельствует о глубоком непонимании данного понятия.

Например, авторитетнейший консультант по управлению П. Друкер определяет это понятие слишком широко и не инструментально: "управление - это особый вид деятельности, превращающий неорганизованную толпу в эффективную, целенаправленную и производительную группу" [1, с. 32].

Известный специалист в области государственного управления Г. Атаманчук считает что "...управление представляет собой целеполагающее (сознательное, преднамеренное, продуманное!), организующее и регулирующее воздействие людей на собственную общественную, коллективную и групповую жизнедеятельность, осуществляемое как непосредственно (в формах самоуправления), так и через специально созданные структуры (государство, общественные объединения, партии, фирмы, кооперативы, предприятия, ассоциации, союзы и т.д.)" [9, с. 50]. В данном определении есть даже восклицательный знак! Это определение расплывчато, неконкретно и сложно для восприятия (автор охватил всё что можно, но не выделил сущность). Определение должно быть ёмким, ясным, инструментальным и сущностным. Если определение не отвечает этим критериям, то его автор не понимает смысл данного понятия.

В последнее время всё большей популярностью пользуется следующее определение: "Менеджмент – процесс планирования, организации, мотивации и контроля, необходимый для формулирования и достижения организационных целей" [1, с. 31]. Оно не сильно отличается от первого современного определения этого понятия, данного А. Файолем в 1916 году в книге "Общее и промышленное управление": "Управлять значит – предвидеть, организовывать, распоряжаться, координировать и контролировать" [3, с. 9]. Под предвидением Файоль понимал программу действий, т.е. план.

Моё определение управления схоже с нынешним пониманием контроля, т.е. связано с отклонениями. Предварительно и неполно можно сказать, что управление - это борьба с отклонениями, потому что план – это прямая дорога к результату, а отклонения от плана есть отклонения от результата, который быстро и эффективно достигается при минимуме отклонений.

Чтобы до конца понять, что такое управление, нужно разгадать загадку, связанную с тем, что Э. Деминг постоянно говорил о вариациях, но почти никогда об отклонениях, а современные консультанты по управлению наоборот, упоминают отклонения, но не вариации. Также потребуется уточнить понимание контроля после того как я от туда "вытащу" отклонения.

II. Объяснение управления на примере преодоления А. Бомбаром Атлантики. Однозначное определение понятия «управление».

2.1. Преодоление Атлантического океана.

Ален Бомбар [1924 – 2004 гг.] – французский врач, впервые в мире в 1952 году (с 19 октября по 22 декабря) в одиночку на резиновой лодке пересёк Атлантический океан от Канарских островов до острова Барбадос, преодолев 4400 километров за 65 дней.
Лодка, которую Бомбар назвал «Еретиком», представляла собою туго накаченную резиновую колбасу, изогнутую в форме вытянутой подковы, оконечности которой были соединены деревянной кормой. Её длина была 4,65 метра, ширина - 1,9 метра. На плоском резиновом дне лежал легкий деревянный настил. Боковые поплавки состояли из 4-х отсеков, которые накачивались и спускались независимо один от другого. Двигалась лодка с помощью четырехугольного паруса площадью около трех квадратных метров. В пути он питался пойманной сырой рыбой и планктоном.
Работая врачом Бомбар столкнулся с чрезмерным, по его мнению, количество погибших при кораблекрушениях. Он начал анализировать причины избыточности погибших и вот что выяснил.

Ежегодно в мире погибает около двухсот тысяч человек. «Примерно одна четвёртая часть этих жертв не идёт ко дну одновременно с кораблём и высаживается в спасательные шлюпки и т.п. Но скоро и они умирают мучительной смертью (в п. 2.1. весь цитируемый материал взят из[2])». При этом, как он определил, главным является психический фактор. 90% жертв погибает в трёхдневный срок не от истощения или обезвоживания организма. Так, например, к «Титанику первые суда подходили уже через три часа, как пароход скрылся под водою, однако в спасательных шлюпках было немало мертвецов и сошедших с ума».
Чтобы вселить в людей веру в то, что в океане есть всё необходимое для длительного выживания, а также определить эффективность спасательных средств для оснащения ими кораблей, Бомбар предпринял беспрецедентное путешествие.
Весь этап апробации идеи состоял из трёх подэтапов: изучения, практического опробования и самого путешествия. Подэтап изучения занял примерно год. В этот период Бомбар изучал, сколько, как и с помощью чего добывать воду из рыб, как обеспечить организм жирами, белками, углеводами и витаминами, а также течения и ветра в Атлантике. Подэтап практического опробования состоял из двух подэтапов: путешествия по Средиземному морю из Монако на остров Минорка – 14 дней и по Атлантике из Танжера до Канарских островов (885 километров) - 11 дней. Само пересечение Атлантического океана, как уже сказано, заняло у него 65 дней.

Подэтап изучения.

Во время этого подэтапа Бомбар нашёл информацию о том, что необходимое количество жидкости может дать рыба, содержащая 50-80% воды, кроме этого в небольших количествах можно пить морскую воду. Рыба и планктон содержат необходимое количество органических веществ и витаминов. Изучение вопросов, связанных с пищей заняло у него полгода, в течение года он изучал течения и ветра в Атлантике.

Подэтап практического опробования. Средиземное море.

Путешествие по Средиземному морю вдвоём с товарищем, с которым Бомбар планировал пересечь Атлантику (впоследствии этот товарищ отказался от рискованной океанской затеи) заняло 14 дней. «Средиземное море, столь обманчиво напоминающее озеро, должно было стать нашим полигоном для испытания снаряжения и людей. Чем немилосерднее оно будет к нам, тем большую службу оно нам сослужит. Так мы узнаем, что нас ждет впереди и будем готовы к встрече с Атлантическим океаном».

Подэтап практического опробования. Атлантический океан.

Переход от Танжера до Канарских островов (885 километров) занял 11 дней. «Как я в сущности плыл? Разумеется, я определял свой курс с помощью приборов, хотя делал это впервые в жизни». Во время этого перехода Бомбар помимо того что мог управлять парусом и пользоваться компасом освоил измеритель Краса, с помощью которого прокладывают курс и начал осваивать секстант.

Читая книгу об этом этапе, у меня вызвал недоумение тот факт, что Бомбар чуть не забыл на берегу морские карты необходимые для прокладки маршрута, а также слабое владение навигационными приборами и это – при плавании по Атлантическому океану!

Пересечение Атлантического океана.

Этот этап занял 65 дней (Бомбар рассчитывал на 35 дней), с 19 октября по 22 декабря.
Уже 23 октября он записал в своём дневнике: «Я очень мало продвинулся вперед и – что гораздо хуже – не знаю, сколько миль уже пройдено».

Ежедневно Бомбар осматривал лодку. «Любая потертость может оказаться для неё роковой: достаточно, чтобы переплет книги, какая‑нибудь дощечка или хотя бы мой приёмничек в течение нескольких дней оставался на одном и том же месте, чтобы резина здесь протерлась до дырки. Те, кому приведется увидеть моего «Еретика» в парижском морском музее, заметят, что, несмотря на все мои предосторожности, на правом поплавке изнутри резина стерта: в этом месте я опирался на него спиной». «Ежедневный осмотр, ощупывание и выслушивание лодки не раз помогали мне предотвратить катастрофу».

«В четверг 30 октября мною овладел настоящий приступ необузданного оптимизма. Записываю дословно следующее: «Осталось еще 23 дня!» Это означало, что я доплыву до земли 23 ноября». «В действительности я увидел землю и высадился на нее только 23 декабря, то есть на месяц позже».

2 ноября Бомбар отмечает, что от непривычной пищи и постоянной сырости вызванной пропитанной морской солью одеждой у него на коже «появились мелкие и крайне болезненные прыщи». Этот день для него чуть не стал роковым. Чтобы не бередить прыщи, он старался опираться на надувную подушку. «И вот из‑за какого‑то неосторожного движения эта подушка упала за борт, и я это заметил лишь тогда, когда она оказалась уже в нескольких сотнях метров позади. Тотчас же, спустив парус и бросив плавучий якорь (плавучий якорь по сути тот же парашют. В складном положении он занимает мало места, а в воде расправляется опять же, как парашют и сильно замедляет движение лодки под воздействием ветра – разъяснение В.К.), я нырнул и поплыл к ней. Плаваю я хорошо, так что через несколько минут подушка была у меня в руках. Но каково же было мое изумление и ужас, когда я поплыл обратно: лодка убегала от меня и мне не удавалось к ней приблизиться. Плавучий якорь, этот водяной парашют, почему‑то не раскрылся и болтался на волнах, как мокрый флажок. Ничто не удерживало лодку, и ветер уносил ее все дальше. Догнать беглянку я уже не мог, у меня не хватало на это сил. Еще немного, и «Еретик» продолжал бы свой путь без меня…

В 1951 г., когда я тренировался перед заплывом через Ла‑Манш и был в хорошей форме, я мог плыть без отдыха двадцать один час, но теперь, ослабев после стольких лишений и стольких дней почти полной неподвижности, я бы не смог долго продержаться на воде. Поэтому, бросив свою надувную подушку, я пошел кролем, напрягая все силы. Даже во время состязаний в Лас‑Пальмасе с Буато‑отцом я наверняка не показывал такой скорости! Вначале мне удалось сократить расстояние между мной и лодкой, но дальше у меня хватило сил лишь на то, чтобы не отставать. Догнать ее я был не в состоянии…

И вдруг «Еретик» замедлил ход. Я доплыл до него и с трудом перевалился через борт. Оказалось, что стропы плавучего якоря каким‑то чудом распутались и мой водяной парашют сработал. Я был настолько измучен физически и морально, что тут же поклялся больше не плавать до конца путешествия».

1 декабря. Бомбара больше всего мучает то, что он не знает где находится. Приёмник не работает, как и часы с самозаводом. Когда браслет сломался он прицепил часы булавкой на грудь, а т.к. он почти не двигался, они встали. "Где же я нахожусь? В 40 или в 1200 милях от земли? Палящий зной. Горизонт пуст и подернут дымкой. О, если бы я смог определить свою точную долготу, если бы у меня были батарея для радиоприемника и хронометр!".

За 17 дней до конца путешествия он пишет в дневнике: «Пятница 5 декабря Я измучен и обессилен кровавым поносом настолько, что боюсь даже есть. Если бы я мог точно определить свои координаты! Мне кажется, что если бы я был уверен, что точно знаю, где нахожусь – пусть это даже далеко от земли, – мне было бы легче».

И вот 10 декабря, после 53 дней путешествия он останавливает встречный корабль – «Аракаку» и первым делом спрашивает своё местоположение. Разница с его расчётами составляет 600 миль (966 километров).

Ему предлагают завтрак, который он не должен был есть и как врач он должен был об этом знать. «Первый завтрак за 53 дня! О, я его хорошо запомнил: яйцо, совсем крохотный кусочек говяжьей печенки, ложка капусты и немного фруктов. Этот более чем скромный завтрак, который впоследствии кое‑кто ставил мне в вину, причинил моему желудку самые жестокие мучения за все время плавания». «Фотографии доказывают, что за последние 12 дней моего плавания после встречи с «Аракакой» я похудел гораздо больше, чем за предыдущие 53». «Позднее, в Париже, один из крупных специалистов‑диетологов сказал мне: «Если бы мы знали, что вы что‑то поели на этом корабле, мы бы и гроша не дали за вашу жизнь!».

«Я знаю теперь, где нахожусь. Больше того, я могу теперь определять свою долготу. Дело в том, что капитан показал мне среди морских таблиц маленькую табличку, называемую уравнением времени. Она давала ежедневную поправку, которую надо было отнимать от времени прохождения солнца через меридиан. Следовательно, мне было достаточно знать приблизительно час прохождения солнца через меридиан, чтобы определить с точностью до 60 миль своё местонахождение. Теперь я мог, наконец, плыть как полагается: часы мои были проверены и «Аракака» подарила мне новую батарею для радиоприемника».

И вот, наконец, после 65 дневного путешествия Бомбар вступил на землю. «Я похудел на 25 килограммов. Я достиг берега с серьезной анемией (5 млн. красных кровяных шариков перед началом путешествия и 2,5 млн. – по возвращении) и с общим количеством гемоглобина, граничащим со смертельным. Период, последовавший за легким завтраком на «Аракаке», едва не оказался для меня роковым. Ужасающий понос с немалыми кровяными выделениями мучил меня в течение двух недель (с 26 ноября по 10 декабря). Моя кожа вся покрылась сыпью и мелкими прыщами. Ногти на пальцах ног выпали. Я претерпел серьезное расстройство зрения».

2.2. Однозначное определение понятия «управление».

Своим путешествием Бомбар хотел сократить количество погибших после кораблекрушений, т.е. удалить рассогласование между тем, что есть (большое количество погибших) и тем, что хотелось бы (минимум погибших). Удаление данного рассогласования – это способ решения проблемы (где пересечь океан, когда, на чём, с кем, риски). Затем он с товарищем проделал путешествие по Средиземному морю, т.е. смоделировал достижение результата. После этого Бомбар организовал путешествие: разработал план (план – это поэтапный график достижения цели), подготовил средство достижения цели (лодка с принадлежностями), приборы для определения местоположения и принял меры к минимизации рисков не достижения цели.

Во время путешествия Бомбар стремился удалить рассогласование между тем, что есть(его настоящее местоположение в океане) и тем, что должно быть (его местоположение в соответствии с планом).

Прошу обратить внимание на то, что после того как план окончательно составлен, рассогласование из того что хотелось бы, когда определялся способ решения проблемы (о чём сказано выше), превращается в то, что должно быть. Таким образом, окончательно составленный план приобретает как бы роль нормативного акта, обязательного для выполнения.

Бомбар почти каждый день осматривал лодку и самого себя, чтобы удалить рассогласование между тем, что есть и тем, что может быть, т.е. старался снизить риски не достижения цели.

Необходимо подчеркнуть, что удаление указанных рассогласований направлено на одно – на достижение цели, а план можно представить как кратчайшее расстояние между началом пути и целью.

Опять же, для достижения цели, Бомбар должен был удалять рассогласование между тем, что есть (он жив и почти здоров и продвигается к цели) и тем, что могло бы быть (например, его лодка могла бы продолжать плавание без него, когда он пытался подобрать упавшую за борт подушку, он мог бы не выжить после того как поел на "Аракаке"). Удаление рассогласования происходит через осознание возможных последствий допущенной ошибки. Это формирует опыт и в частности, предусмотрительность и осторожность (после того как лодка чуть не уплыла без Бомбара, он осматривал её дно страхуясь не только раскрытым водяным якорем, но и обвязав тело верёвкой).

Известными становятся те управленцы, которые умеют извлекать из анализа того, что могло бы быть гораздо больше пользы, чем от собственных провалов. Как сказал О. Хаксли: «Опыт – это не то, что с вами происходит, а то, что вы извлекаете из того, что с вами происходит».

Лучше учиться на чужих ошибках, но обычно учатся на своих собственных, и в этом нет ничего зазорного, главное - не повторять одни и те же ошибки. Эта очевидная сентенция, тем не менее, является важным условием обеспечения успеха: «Кто-то однажды заметил, что разница между Dell и другими компаниями заключается в том, что если ошибаются все, то Dell никогда не ошибается дважды. Мы всегда анализировали свои неудачи. Главное – учиться на своих ошибках, чтобы не допускать их в дальнейшем [6, с. 35]».

Если обобщить сказанное, то получится следующее. Началом любой деятельности является проблема. Она разрешается определённым способом. Вначале этот способ, а по сути - это стратегия, представляет собой очень общий, не совсем точный и не конкретный план разрешения проблемы. Чтобы конкретизировать этот план и оценить вероятность его выполнения, моделируется процесс достижение результата. Затем создаётся организационная структура путём декомпозиции цели и составляется детальный план достижения этой цели. Бомбару не нужно было создавать организацию, он сам всё организовал и сам разработал план достижения цели. Потом начинается процесс выполнения плана (достижения цели) в ходе, которого минимизируются отклонения для сохранения постоянной направленности на цель (важнейшее значение приобретет мониторинг). Минимизируются риски не достижения цели. Чтобы не наступать дважды на грабли необходимо анализировать свои ошибки. Это формирует опыт (расчётливость, предусмотрительность, осторожность, в том числе и выбор адекватных стратегий решения проблем).

Итак, управление – это удаление рассогласования между тем, что есть и тем, что должно быть; между тем, что есть и тем, что может быть; между тем, что есть и тем, что могло бы быть. Таким образом, управление осуществляется для того, чтобы достичь запланированную цель.

В научной литературе управление объясняется как процесс воздействия управляющего объекта на управляемый объект. Это так, однако, это неполное понимание. Управление, скорей всего, можно представить как управление лодкой, когда вся организация, в том числе и руководство, находятся в этой лодке и продвигаются к достижению цели стремясь минимизировать отклонения от плана. При таком понимании управления важнейшая роль отводится не только воздействию управляющего объекта на управляемый объект, а мониторингу, прогнозу, плану и цели. Мониторинг необходим для определения местоположения и оценки рисков, а прогноз как прожектор освещает путь. План, как уже сказано, можно представить как кратчайшее расстояние до цели. Можно сказать, что план является эталонным путём достижения цели (вот почему по Тейлору, завод должен управляться не столько директором - распорядителем, сколько плановым отделом).

2.3. Сущностное объяснение эксперимента Воронка и мишень.

Не смотря на то, что этот эксперимент прост он, тем не менее, содержит большой смысл. Эксперимент показывает, по какому принципу должно осуществляться управление и где находится проблема, связанная с улучшением качества управления.

Для проведения этого эксперимента [7,8] используется обыкновенная (кухонная) воронка, которая крепится на штативе на высоте примерно 30-50 сантиметров от матерчатой мишени, на которой делаются отметки остановки шарика после многократного опускания его в воронку.

Эксперимент наглядно демонстрирует, при каком способе перемещения воронки разброс отметок остановок шарика относительно центра мишени будет минимальным, т.е. эксперимент позволит нам практически определить какой способ удаления рассогласования между тем, что есть и что должно быть будет наилучшим. Что есть – это отметка положения шарика после его опускания в воронку, а что должно быть – это способ перемещений воронки. Чем меньше площадь разброса отметок шарика, тем лучше способ удаления рассогласований.

Рассматриваются четыре способа перемещения воронки. Первое опускание шарика при всех способах начинается при положении воронки, когда она направлена в центр мишени.

Первый способ можно назвать целенаправленным. Воронка при этом способе не перемещается. После каждого опускания шарика она не передвигается, всё время стоит на одном месте направленной в центр мишени. При этом способе наблюдается минимальный разброс отметок шарика от центра мишени.

Второй способ можно назвать компенсаторным. Предположим, что шарик остановился в пяти сантиметрах к востоку от центра мишени. Воронка сдвигается на пять сантиметров к западу от ее текущего положения и т.д. Отмечается разброс положений шарика от центра мишени примерно в два раза больший, чем при первом способе.

Третий способ можно назвать компенсаторным относительно центра мишени. Если шарик остановился в пяти сантиметрах к востоку от центра мишени, то воронка передвигается на запад на пять сантиметров от центра мишени. При этом способе наблюдаются очень большая амплитуда положений шарика.

Четвёртый способ можно назвать минимизирующим расстояние между отметками двух последних бросаний. То есть воронка располагается непосредственно над тем положением, где шарик только что остановился (падая из воронки на мишень, шарик немного откатывается от места приземления). На небольшом временном интервале наблюдаются малые отклонения, но в целом, как и у третьего способа, отмечается очень большая амплитуда разброса.

Что показывает этот эксперимент? Наилучший способ удаления рассогласования между тем, что есть и тем, что должно быть – первый, когда обеспечивается постоянная направленность на цель – целенаправленность. Другие способы удаления рассогласования можно назвать управленческой патологией, но они, тем не менее, широко применяются на практике [8], особенно второй способ. Например, при стрельбе. Если пуля не попала в самый центр мишени, ствол оружия для осуществления последующего выстрела перемещается на расстояние противоположное отклонению пули при предыдущем выстреле.

Ещё пример второго способа удаления рассогласований.

На Ford Motor Company валы обрабатывались на станке с компенсирующим прибором. «Если диаметр очередного вала по результатам его измерений оказывался слишком большим, компенсатор изменял настройку станка на величину соответствующего расхождения; и наоборот, если диаметр вала был слишком мал, настройка машины изменялась в сторону его увеличения» [7, с. 85]. Т.е. выполнялась вполне разумная корректировка. Однако гистограмма диаметров 50 валов показывала большой разброс вариаций. Статистики предложили выключить компенсатор. Вариации уменьшились, т.е. качество улучшилось. Почему? «Ответ заключается в том, что технологический процесс без работающего компенсирующего прибора уже был в управляемом состоянии, т.е. проявлял наименьший разброс, на какой он был способен... Уменьшение этого разброса достигается только улучшением самого процесса. Компенсатор не улучшал процесса. Он лишь вмешивался в процесс, который уже был стабилен». [7, с. 86].

Эксперимент Воронка и мишень также показывает, как улучшить качество управления.
Площадь разброса отметок значительно уменьшится, если, например, шарики и мишень сделать из материала с ворсом, а высоту воронки уменьшить. Т.е. проблема повышения качества управления связана с улучшением организации системы.

Заключение

Эту статью я планировал написать за 2 недели, а получилось за 3 месяца.
В РАН есть институт управления (ИПУ РАН), существует государственный университет управления (ГУУ), множество консалтинговых фирм, школ МВА. В каждом ВУЗе изучают управление. И это только в России, но есть ещё и остальной мир.
Э. Деминг с 1980 по 1993 год провёл четырёхдневные семинары с Красными бусинами и Воронка и мишень примерно с 250 000 человек [10], но так и не смог догадаться, что такое управление, хотя считал, что главное в руководстве - это уменьшение вариабельности.
При написании данной статьи я часто задавал себе вопрос почему, мне удалось дать единственно верное определение управления, а другим - нет? Я много раз пытался опровергнуть своё определение, но каждый раз убеждался, что оно верно.
Управление велосипедом, машиной, собой, предприятием и государством - это одно и то же. Попробуйте переложить то управление, которое я излагаю (удаление рассогласований, риск и опыт) на то как Вы управляете машиной и Вам сразу станет ясно, что есть управление.


Список использованной литературы
1. Мескон М. Х., Альберт М., Хедоури Ф. Основы менеджмента. М., Вильямс , 2007 – 665 с
2. Бомбар А. За бортом по собственной воле. М., Терра, 1997 – 205 с.
3. Файоль А. Общее и промышленное управление. М.: журнал "Контроллинг", 1992 – 112 с.
4. Федосеев А., Карабанов Б. Битва за эффективность. М.: Альпина Паблишер, 2013 – 287с.
5. http://koviivblogger.blogspot.ru/2013_04_01_archive.html
6. Делл М., Фредман К. От Dell без посредников: стратегии, которые совершили революцию в компьютерной индустрии. М.: Альпина Бизнес Букс, 2004 - 228 с.
7. Нив Г. Организация как система: Принципы построения устойчивого бизнеса Эдвардса Деминга. М.: Альпина Паблишерз, 2011 – 370 с.
8. http://www.stabbs.ru/deming-voronka.html
9. Атаманчук Г.В. Теория государственного управления. Курс лекций. М.: Омега-Л, 2004 - 584 с.
10. www.stabbs.ru/deming-krasn_bus.html




© Колыхалов Виктор Иванович, 2018
Только зарегистрированные пользователи могут создавать сообщения.
Вход, Регистрация.