Scisne?

Затратные теории ценности есть атавизм, от которого экономистам нужно избавляться

|1|2|3| >>>
# 18 Июн 2017 13:23:11
Александр1405
Что такое "затратная теория ценности"?

Это такая теория, которая редуцирует ценность экономического блага к затратам ресурсов (труда и природных благ), при помощи которых экономическое благо было произведено.
Для своего времени "затратные теории ценности" были действительно большим достижением экономической мысли, поскольку они очень неплохо объясняли то, что касается обмена и формирования цен "массовых", "воспроизводимых" товаров.

Затратные теории, впрочем, не сводили цены товаров, участвующих в обмене, к т.н. "стоимости", поскольку утверждали также, что цена товара формируется на свободном рынке и может отклоняться от "стоимости". Однако эти отклонения временные, и в тенденции цены на одинаковый товар стремятся закрепиться в очень узком диапазоне, тяготея к точке равновесия между спросом и предложением, которая как раз и соответствует "стоимости", вычисляемой через затраты.

Более того, сами эти колебания цен вокруг средней точки схождения вроде бы прекрасно объяснялись как раз через затратную теорию. Ведь если на свободном рынке товар в дефиците, и цена товара сильно превосходит затраты, то его становится выгодней производить. Когда рынок вновь насыщается товаром, цена падает. Если она упадёт ниже затрат, то товар станет невыгодно производить, и число желающих делать это уменьшится, тем самым снова уменьшится выпуск товара, и возрастёт его цена. Замечу пока вскользь, что в австрийской экономической школе тоже присутствует как составная часть некая аналогия этой теории, но за "маленьким" отличием: экономическому благу "вменяются" не затраты, а ценность других экономических благ, присутствующих в технологической цепочке производства.

Но уже и Адам Смит, и Дэвид Рикардо прекрасно понимали, что все экономические блага не могут быть охвачены "затратной" теорией. Уже тогда признавались и "исключения", которые не вписывались в общую теорию: например, редкие ресурсы и уникальные произведения искусства, которые невозможно повторить. То же относится и к частному случаю "затратной теории ценности" — трудовой теории ценности в варианте Маркса, который тоже говорил об "исключениях": например, о т.н. "монопольных ценах".

Чтобы было понятно, почему трудовая теория ценности является частным случаем затратной теории, можно рассмотреть пример, который приводил экономист австрийской школы Роберт Мэрфи в дискуссии с анархо-синдикалистом Карсоном.

Пусть зарплата чистильщика обуви равна 10 долларов в час. Для чистки одной пары обуви он тратит 15 минут времени и 1/5 банки крема, которая стоит 25 долларов. Тогда цена одной чистки обуви в соответствии с "затратной теорией" равна 2,5 + 5 = 7,5 доллара.

Сразу виден серьёзный недостаток затратной теории ценности: она ведёт к порочному кругу, поскольку объясняет цены товаров и услуг через цены других товаров и услуг (ресурсов, которые были затрачены). Их, конечно, тоже можно "разложить на компоненты", но всё равно остаётся непонятным, откуда берутся "первичные" цены.

Экономисты, придерживающиеся "трудовой теории ценности", казалось бы, разрешили эту проблему порочного круга, сведя в конечном счёте ценность товара к затратам труда. Любой ресурс, в том числе и природный, рассматривается как "овеществлённый труд". А для измерения самого труда, говорят эти экономисты, можно использовать рабочее время (например, т.н. "общественно-необходимое время" с учётом "сложного" и "простого" труда, как у Маркса).

Сторонники "трудовой теории ценности" просто делают ещё один шаг вглубь производственной цепочки:
Почему банка крема стоит 25 долларов? Потому, что рабочему с зарплатой 10 долларов в час потребуется 2 часа рабочего времени для того, чтобы изготовить из воска ценой 5 долларов законченный продукт. Таким образом, цена одной чистки сводится к цене 15+24=39 минут рабочего времени, т.е., 6,5 долларов, плюс 1 доллар за сырьё — воск (вспомним, что на одну чистку требуется 1/5 банки крема, на изготовление которого ушло 120 минут / 5 = 24 минуты рабочего времени, а цена сырья (пятая часть от стоимости воска для одной банки крема - 1 доллар) сведётся к 6 минутам рабочего времени (ведь 1 доллар — это как раз десятая часть средней часовой зарплаты). Итого одна чистка обуви может быть измерена 45 минутами "общественно-необходимого" времени.

При ближайшем рассмотрении, однако, оказывается, что и "трудовая теория ценности" всё-таки не решает проблему "порочного круга" цен. Ведь сама минута рабочего времени не только ресурс для производства товара, но и товар, участвующий в обмене. Этот товар тоже должен к чему-то редуцироваться, - очевидно, к каким-то другим товарам, затраченным на его "производство". Т.е., чтобы работать эту минуту, рабочий должен питаться, одеваться, пользоваться многими вещами, ценность которых должна быть приведена к этой минуте. И мы снова получим бесконечный цикл. В примере в качестве эталона для измерения ценности рабочего времени указаны деньги ("товар товаров"). Но деньги ведь не едят, ими не одеваются, на них просто покупают другие товары, и деньги тоже не устраняют порочный круг. Сколько стоит 1 доллар в минутах рабочего времени? Из примера понятно, что 6 минут. А почему? А потому, что рабочее время стоит 10 долларов в час. А почему рабочее время стоит 10 долларов в час? А потому, что 1 доллар стоит 6 минут рабочего времени, - и т.д.., до бесконечности.

Но главный недостаток затратных теорий ценности (и в частности, трудовых) даже не в этом порочном круге.
Основных претензий к этим теориям всего 3.

1. Самая основная претензия — методологическая. Затратные теории совершенно не учитывают предпочтений экономических субъектов в качестве причин формирования цен.

Вот типичные возражения сторонников трудовой теории ценности против теории предельной полезности (взято из дискуссии с одной бойкой комсомолкой):

"Представьте такую ситуацию. Вдруг стерлась вся информация о ценах. Задача для разных теоретических школ одна. Восстановить относительные цены, опираясь на технико-технологические параметры производства (вообще говоря, полезностникам они не нужны) и любые другие соображения.
Я уверяю вас, что эта задача имеет логическое решение только в рамках теории трудовой стоимости и марксистской теории распределения общественного продукта".

Дело обстоит в точности до наоборот. Поскольку причиной формирования цен являются не затраты, а субъективные предпочтения участников рынка, то цены очень быстро восстановятся сами, даже если вдруг пропадут все данные о затратах. В условиях свободного рынка, конечно, а не рынка, зарегулированного государством, где действительно кому-то в голову может придти сумасбродная идея "восстанавливать" все цены на основании каких-то умозрительных теорий — вот это как раз и невозможно. Как невозможен и вообще экономический расчёт при социализме (но это уже Мизес, а не Баверк).

2. Затратные теории ценности в прикладном смысле годятся только для товаров массового производства, которые можно воспроизводить вновь и вновь. С помощью затратных теорий невозможно правильно вычислить цену картины Рубенса или даже виолончели, на которой играл, скажем, Ростропович. И даже такая бессмысленная и совершенно антихудожественная вещь, как "Чёрный квадрат" Малевича стоит бешеных денег, покуда есть желающие их платить.
3. Отсутствие учёта временнОго фактора. Во-первых, затратные теории в принципе статичны, они могут объяснить для ограниченного числа указанных в п.2 товаров только формирование неких "равновесных" цен, к которым стремятся цены, меняющиеся чуть ли не каждый день. Затратные теории сами по себе не объясняют этих ежедневных флуктуаций, и косвенно всё-таки привлекают для их объяснения "невидимую руку рынка".

Но самое главное то, что во всех затратных теориях совершенно не учитывается т.н. "первоначальный процент", отражающий временнЫе предпочтения при обмене настоящих благ на будущие. Именно Бём-Баверку принадлежит заслуга формулирования этого закона, согласно которому ценность одного и того же экономического блага сейчас и в будущем времени различается.

То, что социалисты клеймят как "эксплуатацию" путём присвоения "прибавочной стоимости", на самом деле есть не что иное, как разница в субъективных оценках настоящих и будущих благ.

Первая претензия, по-видимому, восходит ещё к Менгеру, предложившему конструктивную альтернативу в виде своей теории субъективной ценности, вторая и третья — скорее уже заслуга Бём-Баверка. Ведь именно он фактически похоронил своей критикой эти устаревшие ещё при его жизни затратные теории ценности, и в частности, трудовые теории ценности Родбертуса и Маркса.

Что касается теории предельной полезности, теории субъективной ценности, то их преимущество в том, что они, включая всё ценное, что могут дать затратные теории ценности, в то же время не ограничивают общности, и рассматривают как товар любые экономические блага, а не только избранные. По сути, субъективная теория ценности и теория предельной полезности — это просто методологически верное обобщение старых теорий, и шаг вперёд в развитии экономической науки.
# 3 Авг 2017 11:06:14
Serg53

То что на экономику влияет дебильность людей, это понятно. Имеет смысл обсудить, а как влияют коррупция, взяточничество, мошенничество, спекуляция, ростовщичество?
# 15 Авг 2017 12:55:57
Serg53

Можно ещё вот это почитать -

ИНСТИТУТ ССУДНОГО ПРОЦЕНТА КАК ПРИЧИНА КРИЗИСА ЭКОНОМИКИ И ОБЩЕСТВА
https://elibrary.ru/item.asp?id=21972066

Экономическое мошенничество в России
http://www.law.edu.ru/doc/document.asp?docID=1224996

Ростовщичество — Википедия
https://ru.wikipedia.org/wiki/Ростовщичество
# 15 Авг 2017 13:36:59
SE

Serg53 писал(а):
спекуляция, ростовщичество
Что в этом плохого?
# 15 Авг 2017 15:50:35
qwer
Вставлю свои пять копеек.
Когда речь заходит об экономических теориях, первое что приходит на память, это шутка о том, как люди покупали Windows 95 просто из-за рекламы, не зная, что такое Windows и не имея даже компьютеров. Какую теорию не применяй, а в данном конкретном и подобных ему случаях, ни о какой полезности или благе речь не идет, однако люди платят. Возникает вопрос какова доля подобных покупок, как ее посчитать и как вообще быть с субъективной ценностью (спекуляции)? Этот вопрос относится и к деньгам (в широком смысле), когда они выступает в роли товара (ростовщичество).
# 15 Авг 2017 17:10:23
SE

Банковскую систему не зря называют кровеносной системой экономики. Она ничего не производит, потребляет часть проходящих через нее ресурсов, точно так же, как и кровеносная система человека потребляет часть крови на поддержания своей работоспособности. Но без кровеносной системы никуда. Более того, современный рынок можно сравнить не только с кровеносной, но и с нервной системой, мозгом экономики. Многие считают, что участники различных финансовых рынков, бирж являются паразитами, бездельниками, потому что ничего не делают, а наживаются на спекуляциях. Но на самом деле они выполняют важные управленческие функции. Они оценивают качество, надежность экономических объектов, ресурсов, рационально перенаправляют финансовые потоки, чем регулируют всю систему.
# 15 Авг 2017 18:23:15
Serg53

qwer писал(а):
как вообще быть с субъективной ценностью (спекуляции)? Этот вопрос относится и к деньгам (в широком смысле), когда они выступает в роли товара (ростовщичество).
Печатание денег является прерогативой государства. Чем должны быть деньги - эквивалентом труда или эквивалентом государственных ценностей? Или может быть деньги это просто символ самоудовлетворения амбициозных личностей?
SE писал(а):
Многие считают, что участники различных финансовых рынков, бирж являются паразитами, бездельниками, потому что ничего не делают, а наживаются на спекуляциях. Но на самом деле они выполняют важные управленческие функции. Они оценивают качество, надежность экономических объектов, ресурсов, рационально перенаправляют финансовые потоки, чем регулируют всю систему.
А не слишком ли много при таком регулировании возникает мошенничества и злоупотреблений? За 25 лет много построили новых дорог, мостов, крупных заводов, предприятий?
# 15 Авг 2017 22:19:10
qwer
SE писал(а):
Банковскую систему не зря называют кровеносной системой экономики. Она ничего не производит, потребляет часть проходящих через нее ресурсов, точно так же, как и кровеносная система человека потребляет часть крови на поддержания своей работоспособности.
Интересное сравнение. Полагаю тому, кто так думает, следует в самом начале обозначить приоритеты, кого и для чего (и собственно с какой стати) снабжает "кровью". Каковы объективные параметры? Какой процент они берут на собственное поддержание? Сколько понадобится на сопутствующие необходимые в дальнейшем отрасли (защита к примеру)? В один прекрасный день кто-то поймет, что собственно все общество и живет для поддержания этой самой кровеносной и нервной системы. Полагаю, что далеко не все члены общества готовы к этому осознанию. Сравнение слишком натянуто, легко можно представить (найти примеры) примитивные общества без экономики с банковской системой. Современные человеческие общества еще не очень похожи на высокоразвитых эукариот.
# 15 Авг 2017 23:53:41
SE

Serg53 писал(а):
А не слишком ли много при таком регулировании возникает мошенничества и злоупотреблений? За 25 лет много построили новых дорог, мостов, крупных заводов, предприятий?
В демократическом обществе со свободной рыночной экономикой все работает максимально сбалансированно, потому что во всех сферах есть конкуренция и обратная связь. А когда за управление в ручном режиме берутся комиссары, генсеки, вожди или их приближенные, тогда получаются злоупотребления и деградация.
qwer писал(а):
Каковы объективные параметры? Какой процент они берут на собственное поддержание?
Эти параметры тоже саморегулируются.
# 16 Авг 2017 11:52:32
Serg53

SE писал(а):
В демократическом обществе со свободной рыночной экономикой все работает максимально сбалансированно, потому что во всех сферах есть конкуренция и обратная связь.
Статистика утверждает, что относительное количество мошенников в современном обществе не превышает 2%, но мутить воду в обществе и в экономике они могут основательно. Наверное можно пытаться объяснять поведение этих чудаков на букву "М" злобными сверхъестественными силами, но в действительности, силы эти, в виде гормонов и инстинктов, находятся внутри нас. Должны быть правильно настроены нравственные ограничители.
Мошенничество — Википедия
https://ru.wikipedia.org/wiki/Мошенничество
# 16 Авг 2017 11:58:10
Serg53

qwer писал(а):
Этот вопрос относится и к деньгам (в широком смысле), когда они выступает в роли товара (ростовщичество).
SE писал(а):
Банковскую систему не зря называют кровеносной системой экономики. Она ничего не производит, потребляет часть проходящих через нее ресурсов
Про деньги написано много всего, например -
Деньги — Википедия
https://ru.wikipedia.org/wiki/Деньги
# 16 Авг 2017 12:05:20
Serg53

По выплавке чугуна и стали были впереди планеты всей, а высококачественные трубы большого диаметра вынуждены импортировать за валюту. Какие сверхвысокие технологии требуются для изготовления труб?

Мир, в котором мы живём -
Постиндустриальное общество — Википедия
https://ru.wikipedia.org/wiki/Постиндустриальное_общество
# 16 Авг 2017 13:15:01
qwer
SE писал(а):
Эти параметры тоже саморегулируются.
В сферической экономике в вакууме, может быть и саморегулируются, конечно. В реальном обществе мы имеем зависимость экономики от политики, которая всегда в чьих то интересах. Не получается пока динамической устойчивости на сколько-нибудь продолжительных временах.
# 16 Авг 2017 14:44:04
SE

Serg53 писал(а):
По выплавке чугуна и стали были впереди планеты всей
По стали, оружию впереди, а в остальных сферах отстали на десятилетия. Это и есть дисбаланс, который должны устранять демократические институты и рыночная экономика.

Вообще, вы так говоите, будто кто-то извне разрушил советскую систему. Она сама закономерно разрушилась как раз по причинам, о которых я писал выше. Всем в ручном режиме управляли генсеки-маразматики, председатели, бюрократия, при этом ни в каких сферах не было конкуренции и обратной связи.

В начале 70 кризис уже наступал, зерно на западе закупали. См. Почему рухнул СССР?
qwer писал(а):
В сферической экономике в вакууме, может быть и саморегулируются, конечно.
Опыт как раз показывает, что демократические страны с негуманной рыночной экономикой, где давно процветает ростовщичество и спекуляция (Южная Корея, Япония, ФРГ) более сбалансированы, чем те, где партия во главе с вождем в ручном режиме распределяет все по справедливости во благо трудящихся (Куба, КНДР, ГДР, Венесуэла и т.п.)
# 16 Авг 2017 14:58:24
qwer
SE писал(а):
Опыт как раз показывает, что демократические страны с негуманной рыночной экономикой, где давно процветает ростовщичество и спекуляция (Южная Корея, Япония, ФРГ) более сбалансированы, чем те, где партия во главе с вождем в ручном режиме распределяет все во благо трудящихся (Куба, КНДР, ГДР, Венесуэла и т.п.)
Вы подтвердили, мои слова. Различия существенные и они являются порождением политики.
|1|2|3| >>>
Только зарегистрированные пользователи могут создавать сообщения.
Вход, Регистрация.