Scisne?

Всеобщее избирательное право и его негативная роль в формировании российской демократии

# 24 Фев 2019 20:40:34
Павел Маркин
Избирательное право имеет давнюю историю, и традиционно относится к сугубо позитивным вещам. Народы веками боролись за него, нередко расплачиваясь жизнями своих лучших представителей. Поэтому, то, о чем я сейчас хочу сказать, многими из вас, учитывая погоду в нашем политическом дворе, будет несомненно воспринято крайне отрицательно. Но я тем не менее хотел бы высказать некоторые мысли по этому поводу, надеясь не на смешки или ругань, а более или менее конструктивную критику. И большая просьба не делать упор на частные огрешки - пишу, так сказать, с листа.

Рассматривая процесс становления и расширения избирательного права в классической с этой точке зрения стране - Англии (так короче), нетрудно заметить, что основную роль тут играет имущественный ценз. Не считая, естественно, аристократии. Почему именно наличие имущества или капитала играет такую роль? Наверно, потому, что человек, обладающий имуществом или средствами, в первую очередь ответственный человек. Ему есть что терять! Кругозор его мышления намного шире, чем у тех же работающих на него батраков, которые чуть что подпускают красного петуха, а потом говорят, что бес попутал. Разумеется, человек, обладающий известным достатком, имеет больше возможностей для образования и т.д. что в общих словах можно назвать развитием личности. Т.е. мы видим непосредственную связь между частной собственностью и личностью.

По мере появления частной собственности у все новых и новых слоев населения, они законодательными актами втягиваются в избирательную систему. Становятся поддержкой государства, а не его потенциальной угрозой. Когда неимущие слои остались количественно в меньшинстве, их посредством всеобщего избирательного права кооптировали, поскольку они уже не могли представлять угрозы обществу.

Примерно таким же образом дело обстояло и в России, только с известным временным люфтом. Но что произошло в результате событий столетней давности? Всеобщее избирательное право было просто введено политическим декретом. И то сказать - частная собственность-то была отменена. Советское государство не боялось деструктивных действий по отношению к себе со стороны населения, т.к. последнее, во-первых, было распропагандировано, а во-вторых, само это право было всего лишь фикцией.

Дело обстояло примерно так, как и с Крымом: из правого кармана переложили в левый. Но что в результате произошло после краха советской власти? Миллионы соотечественников, по сути люмпенов, не имеющих никакого понятия о частной собственности и и тем более о личности, стали реально, а не на бумаге участвовать в голосовании. Для формирования демократии в России (да где бы то ни было!) это явно проигрышный вариант. Да, поначалу эти миллионы высказались в пользу демократических перемен, что привело к появлению на нашем политическом небосклоне целой плеяды пламенных либеральных трибунов. Казалось, что для России наконец-то наступил золотой век! Но поддержка либералов носила вынужденный и временный характер - он был следствием фрустрации люмпенов плачевным итогом большевистского правления. Мы как всегда хотели хлеба и зрелищ, а оказалось, что свобода - это не только новые доселе невиданные права, но еще и докучные обязанности:

От девяностых хулиганских

Есть и полезный результат:

Узнали мы, что не лекарство

Свобода для рабов, но - яд!

Как только мы опомнились, все тут же стало на свои законные места. Заоблачный рейтинг Путина тому лучшее свидетельство.

Резюме. Для становления демократии в России всеобщее избирательное право - практически непреодолимое препятствие, ибо подавляющее большинство населения страны не имеет частной собственности и вообще считает это слово ругательным. А без частной собственности нет личности, а следовательно, и демократии. Помните как в одном известном фильме: "тот, кто нам мешает - тот нам и поможет"! Только в точности до наоборот: в России такие громкие достижения демократии, как всеобщее избирательное право и свободные выборы работают во зло этой же самой демократии. Если Путин заинтересован в свободных выборах (весь электорат за него!), то подтасовки нужны именно демократом. Мы впервые с этим столкнулись в 96 году. Такие вот ужимки истории.
# 25 Фев 2019 19:16:12
SE

Павел Маркин писал(а):
Когда неимущие слои остались количественно в меньшинстве, их посредством всеобщего избирательного права кооптировали, поскольку они уже не могли представлять угрозы обществу.
Думаю, в образцовых западных демократиях голосуют все, но некоторые влияют на результаты больше. Политическую повестку там формируют элита, бизнес, корпорации, которым подконтрольны общественные организации, СМИ. Они манипулируют общественным мнением. Тем не менее, там есть разные группы интересов, разные полюса, конкуренция. В результате политический конкуренции создается некоторый оптимальный баланс между интересами элиты и интересами народа.
# 25 Фев 2019 19:23:12
SE

Юлия Латынина о демократии и всеобщем избирательном праве:

...Вы знаете, в демократию как всеобщее избирательное право я, конечно, не верю. В выборы, то есть систему бескровной смены власти я верю и считаю, что это самое лучшее, что существует на свете.

Вот есть такая замечательная история, которая в свое время случилась в городе под названием Шанхай. Когда его даровали иностранцам, то Шанхай обладал экстерриториальностью в Китае в XIX веке. Соответственно, там было местное самоуправление. Соответственно, встал вопрос, как собирать налоги, чинить дороги, которых, собственно, не было (их надо было класть), и вообще как заставить людей платить эти налоги? Потому что там же не все были англичане, а там был принцип экстерриториальности. То есть, вот, если привстал немец и говорит «Я не буду платить налоги», а что с ним сделать? Его может судить только его собственный консул. А как его будет судить его собственный консул, догадайтесь с трех раз, если этот немец и является немецким консулом.

И в конце концов, в Шанхае была сделана очень простая и удивительная вещь, потому что был там очень низкий налог на имущество, но там оказалось, что платят налоги и, соответственно, голосуют те, кто платили плату за жилье. Потому что большинство людей жило в арендованных домах, и землевладельцы очень успешно строили эти дома, для них это стало большим подспорьем, и это был очень редкий случай, когда ты становился голосующим человеком не в зависимости от того, сколько у тебя земли (это было довольно бессмысленно – это превратилось бы в олигархию), а в зависимости от того, сколько ты платишь за квартиру. И Шанхай был замечательно устроенным городом, где очень быстро всякие немцы, русские, все, кто не знал традиций англосаксонского самоуправления, быстро выучили, что это отличная штука. Но, вот, чего там не было? Там, вот, в те же времена довольно много моряков было, грубо говоря, бомжами. Вот, его где-нибудь в Ливерпуле завербовали в пьяном виде, погрузили в трюм, он проснулся прямо в море и при первой же возможности, то есть в Шанхае сбежал и там же упал в канаву. Вот, как-то ни у кого в Шанхае не было даже идеи даровать вот этим ребятам, которые лежат в канаве, право голоса. Не потому, что они их не считали людьми – ради бога, выйди из канавы, займись делом и получишь право голоса.

Я, действительно, считаю, что идея всеобщего избирательного права незащищаема с любой точки зрения. Она незащищаема с точки зрения статистики, потому что аксиомой давно стало то, что в странах с доходом менее 3 тысяч долларов на душу населения, демократия не бывает устойчивой. Простите, но это то же самое, что сказать, что, вот, во всех освободившихся колониях и в латиноамериканских странах демократия оказалась неустойчивой и быстро кончалась диктатурой, как только толпа находила себе вожака.

Долгое время у сторонников всеобщего избирательного права была замечательная отмазка: «А вот, в богатых странах оно хорошо действует». Нынешний кризис Европы показывает, что этой отмазки больше нет. Идея всеобщего избирательного права незащищаема с точки зрения истории, потому что Европа овладела миром не с помощью всеобщего избирательного права – она овладела миром с помощью парусов и пушек. А когда настала эпоха всеобщего избирательного права, тогда Европа господство над миром и утратила.

Идея всеобщего избирательного права незащищаема с точки зрения идеологии масс, потому что, как ни крути, а все тоталитарные движения XX-го и даже XXI-го века, нацизм, коммунизм, исламизм – это идеологии масс. Их исповедуют массы, а не интеллектуалы, сидящие в стеклянной башне. Они страшны, только когда их исповедуют массы. И не надо рассказывать, что большинство всегда выбирает свободу – это неправда. Бедное большинство всегда выбирает вождя или идею, а еще лучше идею и вождя. Не надо рассказывать, что, вот, Гитлер пришел к власти на выборах – это исключение. Это не исключение, это правило. Правило настолько хорошо до всех современных политиков знал Бисмарк, что именно он, кстати, вторым после Франции ввел в 1870 году в стране всеобщее избирательное право для мужчин – чтобы разбавить либеральных собственников, ну, примерно, собственно той же самой публикой, которая у нас по открепительным и по непрерывным спискам голосовала 4-го марта. И это правило было прекрасно продемонстрировано в 1895 году, когда в Вене, когда благодаря расширению круга избирателей, на выборах в космополитической Вене вдруг победил человек, которого звали Карл Люгер, который был просто предшественник Гитлера, антисемит. Император Франц Иосиф был шокирован настолько, что 2 года отказывался утверждать его в должности. Это правило сейчас демонстрируется во многих странах третьего мира, потому что когда в Руанде хуту режут тутси, это, ведь, убеждение целого народа. Это когда 6-летние палестинские дети рассуждают о том, что надо убить всех евреев – это тоже убеждение целого народа. Либо мы признаем, что большинством глас божий, что за народом глас божий, либо мы говорим, что «нет, ребята, с идеей всеобщего избирательного права что-то также глубоко не то, как, допустим, с идеей божественного права королей или преимущественного права голубой крови аристократии».

Я думаю, что эта идея незащищаема с точки зрения здравого смысла. То есть, простите, вот как? Вот, мать-наркоманка, ее лишили родительских прав. А избирательных прав, получается, ее никто не может лишить? То есть вы не доверяете ей воспитывать даже детей, но, вот, право решать за всех нас, как нам жить, оказывается, ее священное и неотъемлемое право.

Идея всеобщего избирательного права несостоятельна с точки зрения истории идеи свободы, потому что если кто-нибудь думает, что отцы-основатели очень ждали в Америке всеобщее избирательное право, то, увы, они говорили, что каждый человек имеет право на свободу и счастье. А в реальности то, что они учреждали, было не просто ограничено имущественным цензом, но Джефферсон, Мэдисон, Гамильтон немало чернил потратили на то, чтобы объяснять, почему господство черни убивает свободу.

Понятна угроза, которую представляет экономической свободе любое ограничение избирательного права: немногочисленное меньшинство может попытаться закрепить свои преимущества. Также понятна угроза, которую представляет экономической и личной свободе всеобщее избирательное право, потому что во все века во все времена, от античных полисов до чикагских трущоб нищий избиратель в массе своей избиратель безответственный. Это Шариков, который обожает вождей и все поделить. Да, каждое общество должно заботиться о своих недееспособных членах.

Замечательный пример, который я много раз приводила. Стая обезьян носит обезьянку без рук, без ног. Она ее не убивает, не бросает, вопреки примитивным представлениям о дарвиновском выживании. Она ее носит и кормит. Но понятно, что стая обезьян не будет носить того, кто способен ходить сам, и тем более эта обезьянка, которую носят, она не будет обладать высоким статусом в стае: ее носят – она не указывает, куда носить.

Абсолютно та же самая история с детьми. Родители заботятся о детях. Вот, представьте себе семью, в которой родители о детях не заботятся. Ужас-ужас-ужас. А представьте другую семью, в которой дети решают, как именно родителям о них заботятся, в которой дети говорят родителям, что те им должны, в которой дети диктуют отцу и матери «Сегодня пойдем в этот магазин, сегодня купим эту игрушку, а если у вас нет денег, это меня не касается», примерно как греческий избиратель отвечает своим политикам. Это не менее ужасная семья и первое, что скажет любой, кто ее видит, что эти родители испортили своим детям жизнь. Эти дети с психическим отклонением, из них никогда ничего хорошего не выйдет.

Вот, собственно, это мой главный тезис о том, что для того, чтобы быть избирателем, надо быть гражданином, надо быть налогоплательщиком. Существует много способов этого добиться. Вот, один, с моей точки зрения, замечательный – когда избирателем является только тот, кто платит хотя бы на цент больше налогов или на грош больше налогов, чем он получает субсидий.

Другой не менее замечательный я предлагала только что: а давайте он прямо на участке будет делать выбор, 1000 рублей или право голоса? ...

Юлия Латынина
10 марта 2012
«Эхо Москвы»
Только зарегистрированные пользователи могут создавать сообщения.
Вход, Регистрация.