Scisne?

Диктатура — это всегда плохо? Россия — диктатура или демократия?

# 2 Фев 2020 16:21:52
simonoff

Диктатура - это всегда плохо?

Сегодня в западном мире, и не только в нем, принято считать, что наивысшей ценностью являются персональные свободы человека, личности. Индивидуализм, таким образом, провозглашается, чуть ли не религией. Неужели, это лучшее, что есть сегодня у человечества?

Не хочется опускаться до уровня всех продуктов либерализма, а именно: однополых браков, смены полов, гей-парадов и прочих вещей, бросивших вызов этике и морали, к ним мы еще вернемся. Хочется фундаментальной дискуссии и размышлений в более высоких категориях, например, есть ли различия в темпах развития цивилизации, технократии, а также достижений в науке и культуре от политического режима и формы правления?! Например, общеизвестно, что большинство прорывных технологий в ХХ веке были осуществлены далеко не в "демократических" странах. Особняком стоит США, но если хладнокровно подойти к оценки демократии и свобод в США, то до 60-х годов, - эталоном они не обладали, в 30-х это проект «Евгеника», а в 60-х политика сегрегации. К тому же не стеснялись сотрудничества с Германией, как до войны, так и после. Спросите сегодня любого либерала, и он Вам скажет, что он против режима диктатуры, но может выступить за диктатуру Закона.

Диктатура Закона… Как часто мы это слышим, как пример удачного государственного управления! Сегодня многие демократы скажут так: Диктатура Закона свойственна как авторитарным государствам, так и демократическим. Но наиболее приемлема и удачна в демократической форме, как вариант США с жесткими законами, но с сумасшедшей толерантностью, позволяющей сжигать Коран и выливать свою воспаленную фантазию в виде видео на ютуб. Следующий вопрос, который я хочу Вам задать коллеги, диктатура - это всегда идеология? Чтобы вы лучше, понимали, что я имею в виду, обязательно рекомендую ознакомиться с данным видео, а именно отрывком из фильма «Эксперимент-2» до конца:

Как мы видим, данное видео ставит знак равенства между диктатурой и идеологией, в данном случае с фашизмом. Это очень любимое видео либералов, которое призвано на службу в образовательных целях, где за 5 минут показывают и подавление личности и право выбора человека, и т.п. Но авторы и сценаристы фильма умалчивают, что при диктатуре в зависимости от идеологической окраски, в разной степени, но присутствовали: семейные ценности (семья, ячейка общества), культура и мораль, патриотизм, естественная толерантность (не о фашизме), культ науки и образования, высокая общность людей. Фильм «Эксперимент-2» - очень удобен для либералов в дискуссии и очень трудный для людей просоветской ориентации и сторонников становления национальной идеи на основе осознания исторического прошлого России. Что еще характерно, под таким видео, почти нет оценок и комментариев, неужели нет вопросов?

Вот другой отрывок из фильма, более родной, из фильма «Стиляги», но такой, же актуальный к теме, те же интересные 5 минут:

Здесь за 5 минут показывают первых юных либералов в нашей стране (эх, было же время, когда по пальцам считали их..), серость советской жизни, ну, и конечно, ту же диктатуру и подавление личности и свободы выбора. Что отличает данное видео, от первого - это не только веселая сюжетная линия, но массовая реакция людей. Множество «лайков», и поддержки советскому строю, некоторые комментарии пестрят постами: «уж лучше быть той серой мышкой в аудитории, чем главным героем фильма». Трудно сказать, какую цель преследовали сценаристы этого отечественного мюзикла? Если отбросить развлекательный жанр, неужели показать всю ту убогость и серость советской жизни, и как тяжело было «золотой» молодежи, отцам основателям сегодняшнего движения сетевых хомячков? Но эффект был обратным, фильм смотрят и те, кто как раз с благородством отзывается о СССР.

Возвращаясь к понятию, диктатура в государстве и диктатура Закона, уверены ли вы, что последние сохранит идентичность, самобытность и культуру? Может, я субъективен, но диктатура Закона защищает постоянно меняющийся тренд. Например, вчера это право на альтернативную политическую точку зрения, сегодня на однополый брак и на запрет ношение нательных крестов (Англия), затем на противодействие извращениям. среди которых разнополые браки, где все еще называют мама и папа, а не родитель № 1 и родитель № 2, и верующие люди. Некорректное сравнение? Вы знаете, это Нидерландская сходка других мыслей не вызывает:

Для меня, как молодого человека, который увлекается историей, удивительным открытием было, что до 80-х годов советская милиция в своей деятельности исключительно действовала вплоть до точки и запятой тогдашнему УПК и законодательству. Что тут удивительного, скажете Вы, ведь милиция, даже оружие не всегда носила!? А то, что телом и плотью скелета диктатуры Закона была коммунистическая идеология, которая, в принципе, априори, должна была давить на плечи советских милиционеров при разбирательстве «политических» дел. Например, я был, в шоке, что для советской милиции были чужды липовые понятые, заброска вещевых доказательств и беспричинные обыски у диссидентов в угоду разнарядки сверху! Возможно,всё дело в личности министра МВД Щелокова, который не позволял внутриреспубликанских методов работы КГБ. Правда, было эта идиллия до 1981 года. И вот что выходит, что диктатура Закона в данном отрезке времени была сильней диктатуры идеологии? Но в тоже время, диктатура Закона в государстве подвержена изменению и трансформации со стороны общественных процессов и институтов, а диктатура идеологии цементирует базовые человеческие отношения, но при этом задает новые ориентиры в интересах не личности, а общества и страны в целом.

Как бы там ни было, с уверенностью можно сказать, что люди сообща и вместе достигали новых вершин и горизонтов, нежели по интересам в каждой своей «пещере».

Автор:
Станислав Невзоров

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

ТЕКСТ НАУЧНОЙ РАБОТЫ
на тему «Россия – диктатура или демократия?»

СОЦИАЛЬНЫЕ ЯВЛЕНИЯ

— упростить технологии таможенного оформления для производителей, использующих иностранные сырье и материалы, с целью сокращения издержек на логистику и хранение товаров.

— упростить систему учета товаров, используемых для промышленной сборки и переработки, и операций с ними для таможенных целей на основе использования сведений, содержащихся в бухгалтерском учете или обычном коммерческом учете предприятий;

— упростить систему таможенного оформления и контроля в отношении запасных частей к воздушным судам, оборудованию, другим товарам, в отношении которых длительное таможенное оформление приводит к неоправданным издержкам в коммерческой деятельности.

Таким образом, таможенно-тарифная политика призвана стать инструментом реализации приоритетов как внешнеэкономической, так и социально-экономической политики - способствовать ускоренной модернизации высокотехнологичных отраслей российской промышленности и укреплять конкурентные позиции российских компаний на внешних рынках.

Успешное осуществление предложенных мер является непременным условием интеграции России в мировое инновационное пространство.

А.А. БЕНДЕРСКАЯ

Тверской государственный университет

РОССИЯ - ДИКТАТУРА ИЛИ ДЕМОКРАТИЯ?

За последние десятилетия под напором организованного сопротивления народов пали или зашатались многие диктаторские режимы как внутреннего, так и внешнего происхождения. Часто кажущиеся глубоко укоренившимися и непоколебимыми, такие диктатуры оказались неспособными противостоять согласованному политическому, экономическому и социальному неповиновению людей.

Многие страны в настоящее время находятся в состоянии быстрых экономических, политических и социальных изменений. Хотя за последние десять лет число «свободных» стран увеличилось, остается высокая вероятность того, что многие страны перед лицом таких быстрых фундаментальных изменений двинутся в противоположном направлении и испытают

новые формы диктатуры. Военные группировки, честолюбивые личности, избранные деятели, а также догматические партии постоянно пытаются навязать свою волю. Государственные перевороты останутся привычными. Основные права человека и политические права останутся недоступными для огромного числа народов.

К сожалению, прошлое остается с нами. Проблема диктатуры является глубокой проблемой. Народы многих стран испытывали десятилетия или

Россия еще не «доросла» до демократии.

Материалы, представленные на VМеждународную зимнюю школу стипендиатов ОРФ

даже столетия гнета, внутреннего происхождения или извне. Зачастую требовалось беспрекословное подчинение государственным лицам и правителям. В экстремальных случаях социальные, политические, экономические и даже религиозные институты общества, независимые от государства, преднамеренно ослаблялись, подчинялись или даже заменялись новыми, послушными режиму, институтами и использовались государством или правящей партией для управления обществом. Люди часто подвергались разобщению (превращались в массу изолированных индивидуумов) и становились не способными совместно добиваться свободы, доверять друг другу или даже совершать поступки по собственной инициативе. Этими факторами и обосновывается актуальность данной статьи.

Так давайте ответим на вопрос: какой тип правления в России — диктатура или демократия?

Начнем с того, что договоримся о том, что мы будем называть демократией, а что — диктатурой. Говоря формально, демократия — власть народа, а диктатура — власть одного человека (или группы лиц, или даже социальной прослойки — вспомним ленинскую «диктатуру пролетариата»). Очевидно, что в чистом виде ни демократии, ни диктатуры не существует: даже в самых демократических странах пусть даже и в небольшой степени, но народом манипулируют те или иные социальные группы и отдельные личности, и даже в странах с самой жесткой диктатурой мнение народа пусть в незначительной степени, но учитывается. Сбивает с толку и запутывает терминологию то, что большинство современных диктаторов именует себя президентами, регулярно проводит «выборы» и декларирует «приверженность демократическим ценностям», и то, что абсолютную монархию обычно отличают от диктаторского правления, хотя это тоже власть одного человека или группы лиц.

Поэтому дадим самое простое определение, базирующееся не на теории, политической или социальной, а «ощущениях» простых граждан.

Демократия — это когда подавляющее большинство добропорядочных граждан ощущает, что может в той или иной степени влиять и на результаты выборов, и на стратегию, и на тактику государственной власти, а если власть (правительство, президент, законодательные и судебные органы, силовые структуры и т.п.) будет делать что-то не так, то ее можно и сменить. Причем исключительно конституционным путем, без оружия в руках. И это ключевой факт.

А при диктатуре (как и при абсолютной монархии) общее ощущение у подавляющего большинства граждан совсем иное: данная власть — навсегда, а если она что-то делает не так — потихонечку поругаем ее, поропщем, пожалуемся, расскажем про нее анекдот... Но мысли о ее смене даже не возникнет. Если уж становится совсем невмоготу, люди вооружаются и идут на улицы.

Влияет ли российская ментальность на становление демократии?

Демократия не исключает существование сильной власти.

Не можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
СОЦИАЛЬНЫЕ ЯВЛЕНИЯ

Можно сказать еще проще: демократия — разум миллионов, диктатура — разум единиц. Да, огромному и могучему, но при этом инертному и неповоротливому «разуму миллионов» принимать решения гораздо сложнее, но если это получается, то эффективность результатов многократно возрастает. А доверить принятие окончательных и бесконтрольных решений о судьбах миллионов одному лицу, пусть даже нескольким десяткам, — это несравненно проще, но и несравненно опаснее.

Есть одно заблуждение... Состоит оно в том, что при диктатуре власть якобы сильнее, чем при демократии. Часто говорят: «России нужна сильная рука», и обычно подразумевают под этим ту или иную форму диктатуры. Еще сюда часто прибавляют что-то про порядок, стабильность и предсказуемость.

Ни в коем случае не будем спорить с тем, что России (как и США, и Германии, и Франции, и Египту, и Зимбабве, и любой другой стране) нужна «сильная рука». Как и стабильность, как и предсказуемость. Власть должна быть сильной, на то она и власть. Но почему «сильная рука» — обязательно диктатура?

Демократия и мягкотелость, демократия и слабость, демократия и нестабильность, демократия и непредсказуемость, демократия и отсутствие порядка, демократия и анархия — отнюдь не одно и то же. Джордж Вашингтон, Авраам Линкольн, Уинстон Черчилль, Франклин Рузвельт, Густав Маннер-гейм, Конрад Аденауэр, Маргарет Тэтчер, Рональд Рейган, Ариэль Шарон, Ангела Меркель... Мало ли история знает примеров «сильных рук», управлявших и управляющих государствами в рамках стабильных и предсказуемых демократических систем?

Просто рядом с одной «сильной рукой» всегда должны быть другие «сильные руки» — оппозиционные общественные движения и деятели, сдерживающие и корректирующие «самую сильную». Вдруг, например, «самая сильная рука» делает что-то не то? Она же не всезнающая, не всемогущая и не непогрешимая. Может быть, так думали и говорили о фараонах, римских папах, императорах, Сталине или Гитлере, но сейчас в этом уже никого всерьез не убедишь.

В связи со всем вышеизложенным можно сделать принципиальный вывод: при прочих равных условиях демократия всегда эффективнее диктатуры, и оправданий для последней нет. Неразвитость общества, требующая абсолютного и непререкаемого авторитета диктатора (будь то президент, император или вождь племени) — не оправдание, а проблема, которую надо решать на пути к более эффективному общественному строю — демократии.

И если общество «не доросло» до демократии — надо отдавать себе в этом отчет и стремиться поскорее «дорасти», а не превращать слово «демократия» чуть ли не в бранное, как это, к сожалению, имеет место в современной России.

Мы далеки от того, чтобы винить в этой ситуации руководство страны, и тем более кого-то из его представителей лично. Когда российское общество

Существуют ли в современном российском обществе предпосылки к формированию демократического режима?

Материалы, представленные на VМеждународную зимнюю школу стипендиатов ОРФ

55

могло успеть «дорасти» до развитых демократических институций, характерных для цивилизованных стран, если фактически история современной Российской Федерации насчитывает чуть более двадцати лет? А до этого единственным демократическим периодом в истории российского государства были несколько бурных месяцев с марта по октябрь 1917 года, и это была скорее анархия, нежели демократия. То же самое можно сказать и про конец 1980-х — начало 1990-х годов.

Но надо это понимать, признавать и целенаправленно заниматься становлением демократии как это, например, было сделано в Испании после смерти генерала Франко. А делать вид, что все нормально, что все так и должно быть, и более того — что демократия России вообще ни к чему, — это означает уподобиться страусу, прячущему голову в песок.

И самое неприятное, что это уподобление страусу имеет под собой объективную основу: пускать что-либо на самотек и ничего не делать — вообще проще, чем трудиться, и этому всегда можно найти уйму оправданий на уровне: «Не получается, ну и не надо!».

Есть и еще один негативный фактор, еще более серьезный: движение от диктатуры к демократии противоречит базовому инстинкту, сформулированному Фридрихом Ницше, — стремлению к неограниченной власти над себе подобными. Поделиться властью, а тем более добровольно отказаться от нее, — психологически очень и очень непросто.

А ждать от рядовых граждан современной России, что они станут бороться за становление демократии, — вообще наивно. За счет свободы предпринимательства, нефтегазовых доходов и общих достижений научнотехнического прогресса среднему россиянину сейчас живется несколько лучше, чем 20 лет назад, — так зачем ему идти против течения? Формально (да и фактически) никто не запрещает ему проголосовать на выборах против правящей партии, вступить в оппозиционную партию, пойти на митинг... Но ведь так хочется спокойной жизни, так хочется быть как все, а то вдруг потом будет хуже, да и лучшее, как известно, враг хорошего.

И получается замкнутый круг: люди не хотят идти в оппозицию, поэтому реальной оппозиции и нет. Откуда ей взяться, если люди в нее не идут? И не надо запрещать никакие политические партии, не надо никого преследовать за политические убеждения, не надо закрывать никакие газеты, не надо разгонять протестные митинги, не надо даже фальсифицировать результаты выборов: если пустить ситуацию на самотек, то оппозиция тихо умрет сама, как она фактически умерла в России в течение последних десяти лет.

И сегодня ни одну крупную российскую политическую партию нельзя назвать оппозиционной — разве что формально. Реальной альтернативы существующей власти в России сегодня нет.

При прочих равных условиях демократия всегда эффективнее диктатуры, и оправданий для последней нет.
Только зарегистрированные пользователи могут создавать сообщения.
Вход, Регистрация.