Scisne?

Что нам говорит Библия по поводу автозаков? [2]

<<< |1|2|
# 26 Авг 2020 23:02:30
Димитрий
Агностик писал(а):
И что же говорят о нем непредвзятые историки Тацит, Светоний, Плиний младший?
Ровным счетом ничего, что позволило бы характеризовать этого человека иначе, как проповедника и смутьяна. Если бы эти благородные мужи сочли Иисуса кем-то выдающимся, они посвятили бы ему книгу. Но нет, они удостоили его лишь несколькими фрагментами в своих летописях, не выказав при этом особых почестей.
Единственной пассаж, данный Иосифом Флавием, где он нараспев восхваляет изумительные дела признанного мессии, распятого и воскресшего на третий день, оказался не чем иным, как более поздней подделкой оригинального текста христианским переписчиком.

Он сказал им: вы выказываете себя праведниками пред людьми, но Бог знает сердца́ ваши, ибо что высоко у людей, то́ мерзость пред Богом. (Луки 16:15)

Историки Тацит, Светоний, Плиний младший и были эти самые люди, и ничего удивительного нет в том, что Иисус Христос и не оказался "высоко у людей".

Агностик писал(а):
Димитрий писал(а): И кто из этих скандинавских богов ходил когда-либо по земле?
Их было ни одним больше, чем Христианских.
Христианских - Троица, т.е. всего три.
# 2 Сен 2020 18:07:14
Агностик
Димитрий писал(а):
Христианских - Троица, т.е. всего три.
Вызывает недоумение тот факт, что сам Христос не отождествлял себя с отцом и никоим образом не исповедовал тринитарные идеи.
Похоже, что такое осмысление сформировалось уже после него, и выглядит оно инородно. Единственное свидетельство в пользу этого догмата (1-е Иоанна, 5:7) обладает сомнительной аутентичностью и в различных переводах содержит принципиально несопоставимый смысл.
# 3 Сен 2020 22:44:00
Димитрий
Агностик писал(а):
Димитрий писал(а):
Христианских - Троица, т.е. всего три.
Вызывает недоумение тот факт, что сам Христос не отождествлял себя с отцом и никоим образом не исповедовал тринитарные идеи.
Похоже, что такое осмысление сформировалось уже после него, и выглядит оно инородно. Единственное свидетельство в пользу этого догмата (1-е Иоанна, 5:7) обладает сомнительной аутентичностью и в различных переводах содержит принципиально несопоставимый смысл.
Как же не отождествлял:

Я и Отец — одно. (Иоанна 10:30)

А после вознесения сошёл Святой Дух. Вот и вся Троица.
# 7 Сен 2020 15:41:58
Агностик
Димитрий писал(а):
Как же не отождествлял:

Я и Отец — одно. (Иоанна 10:30)
Помню этот стих. Доктрина гласит, что в некой единой сущности с тремя лицами заключено три ипостаси, при этом каждая непостижимо обладает своим интеллектом. Как по-вашему, при прочтении "Я и Отец — одно", это место непременно нужно интерпретировать таким образом?
Популярное толкование: "Сказано: Аз и Отец едино есма, а не Аз и Отец едино есмь. Посему словом: едино выражается единая сущность, а словом: есма (двойственное число) означаются две ипостаси".
Похоже, духовенство растерялось перед дилеммой неприятия многобожия и полного слияния двух божественных личностей и сочинило этот парадокс.

https://ca.wikipedia.org/wiki/Fitxer:Shield-Trinit...ompact.svg
В таком случае, получается, что Иисус сам себя родил "Иисус есть Христос, от Бога рожден",
сам себя послал на заклание во искупление смертных грехов человечества, сам себе молился.

Уж не очевиднее было бы понимать, что говоря "Я и Отец — одно", Иисус подразумевал единомыслие с богом во всем, единую божественную природу?
"Он, будучи образом Божиим, не почитал хищением быть равным Богу" (Филипийцам, 2:6) - такие оговорки покажутся лишними, если принять, что он и отец - одна сущность. При всем своем единстве один не знает того, что на уме у другого: "о том дне и часе не знает никто, кроме Отца – ни ангелы на небесах, ни Сын" (Матфея, 24:36).

В прочем, проблематично дискутировать о подобном, когда само писание фактически не содержит о троице никакой информации (почему?). Термин этот появляется впервые в церковном обиходе только во втором веке у Феофила Антиохийского.
# 7 Сен 2020 20:43:24
Димитрий
Солнце - это звезда, тепло или свет ? Ведь же это три отдельные "ипостаси".

Троица - да, это из церковного обихода. А в чём тут противоречия с Евангелием ?
# 8 Сен 2020 12:25:27
Агностик
Димитрий писал(а):
Солнце - это звезда, тепло или свет ? Ведь же это три отдельные "ипостаси".
Сразу оговорюсь, противоречия нет.
Если говорить о Вашем примере, звезда — массивный газовый шар, излучающий свет и удерживаемый в состоянии равновесия силами собственной гравитации и внутренним давлением, в недрах которого происходят (или происходили ранее) реакции термоядерного синтеза. И Солнце - типичный ее представитель.
Это газовый шар, Дмитрий, ни больше, ни меньше. Тепло и свет - его продукты (как тепло и пот нашего тела), однако, никому и в голову не придет сказать, что они равнозначны, не назовет их неделимым тринитарным единством непостижимых автономных сущностей.
Нет оснований трактовать так написанное - вот что хочу донести. Спорить об этом также бессмысленно, как о том, кто победит: Супермен или Тор? Ибо вымысел.
# 8 Сен 2020 17:17:10
Димитрий
Агностик писал(а):
Это газовый шар, Дмитрий, ни больше, ни меньше. Тепло и свет - его продукты (как тепло и пот нашего тела), однако, никому и в голову не придет сказать, что они равнозначны, не назовет их неделимым тринитарным единством непостижимых автономных сущностей.
Разве можно как-то разделить по-отдельности эти свойства Солнца ?

Другой пример: кирпич - глина, вода и температура. Глина с водой без температуры - месиво.

(Вот "пример", как и притча в Евангелии - без него, неё не поймёшь, нельзя объяснить некоторые явления.)
# 18 Сен 2020 16:45:49
Агностик
Димитрий писал(а):
Разве можно как-то разделить по-отдельности эти свойства Солнца ?
Сами сказали, что это лишь свойства Солнца. Да, можно разделить. Проблем с этим нет. Температура и свет не являются уникальными свойствам Солнца. Эти виды энергии присущи другим звездам и бессчетному множеству предметов материального мира.
Димитрий писал(а):
Другой пример: кирпич - глина, вода и температура. Глина с водой без температуры - месиво.
Пример с Солнцем был удачнее. Разумеется, у каждого предмета в любой момент времени есть температура. При 0 ℃ кирпич останется кирпичом, а выше 1500 ℃ уже не кирпич. Та температура, что делает его таковым или разрушает, приходит извне, а значит, не является его составляющей.
Даже если бы Вам удалось подобрать наиболее близкий пример, все одно это не объясняет, почему нужно проецировать одно на другое, да и не оправдывает идею тринитарного химеризма. Подать бы сейчас писание самому талантливому, беспристрастному и чистосердечному исследователю, не подозревающему о догме троицы, он бы ни за что ее не вывел. Уж слишком она неочевидна.
В прочем, нет нужды продолжать. Я не вижу тому достаточных оснований, Вы же принимаете сие под весом авторитетного мнения духовенства.
<<< |1|2|
Только зарегистрированные пользователи могут создавать сообщения.
Вход, Регистрация.