Scisne?

Ученые о бесполезности философии

# 4 Мая 2009 22:29:09
SE

В средние века философия считалась служанкой богословия, затем, со времен Декарта – основанием для науки. Теперь, если верить лауреату Нобелевской премии Стивену Вайнбергу, наука в философии не нуждается.

Свои мысли относительно философии и ее отношения к нынешней науке Вайнберг изложил в книге "Мечты об окончательной теории":

"Ценность философии для физики в наши дни напоминает мне ценность ранних национальных государств для их народов. Нe будет большим преувеличением сказать, что до введения почтовых служб главной задачей каждого национального государства было защитить свой народ от влияния других национальных государств. Точно так же взгляды философов иногда приносили пользу физикам, но главным образом в негативном смысле, защищая их от предубеждений других философов.

Я не собираюсь доказывать, что лучше всего физика развивается без всяких предубеждений. Всегда есть так много вещей, которые нужно сделать, так много общепринятых принципов, которые могут быть оспорены, что мы не могли бы двигаться вперед, не руководствуясь хоть какими-то предубеждениями. Моя мысль заключается в том, что философские принципы, вообще говоря, не обеспечивают нас правильными предубеждениями. В поисках окончательной теории физики напоминают больше собак, чем орлов: мы носимся, вынюхивая все вокруг в поисках следов красоты, которую надеемся обнаружить в законах природы, но вряд ли мы сумели бы увидеть путь к истине с вершин философии.

Конечно, у каждого физика есть какая-то рабочая философия. Для большинства из нас – это грубый, прямолинейный реализм, т.е. убежденность в объективной реальности понятий, используемых в наших научных теориях. Однако эта убежденность достигается в процессе научных исследований, а не в результате изучения философских трудов.

Все сказанное совсем не означает отрицания ценности философии, основная часть которой не имеет никакого отношения к науке. Более того, я не собираюсь отрицать и ценность философии науки, которая в лучших своих образцах представляется мне приятным комментарием к истории научных открытий. Но не следует ожидать, что философия науки может дать в руки современных ученых какое-то полезное руководство на тему о том, как надо работать или что желательно было бы обнаружить. Должен признать, что это понимают и многие философы. Потратив три десятилетия на профессиональные исследования в области философии науки, философ Джордж Гейл приходит к выводу, что "все эти почти недоступные простым смертным дискуссии, замешанные на схоластике, могут интересовать только ничтожное число ученых-практиков". Людвиг Витгенштейн замечает: "Ничто не кажется мне менее вероятным, чем то, что чтение моих трудов может серьезно повлиять на работу какого-то ученого или математика".

Дело здесь не только в интеллектуальной лености ученых. Конечно, очень мучительно прерывать свою работу и заставлять себя выучить новую дисциплину, но, когда требуется, ученые на это способны. Что касается меня, то в разные периоды жизни я вынужден был отрывать время от своих основных занятий, чтобы выучить самые разные вещи, в которых возникала необходимость – от дифференциальной топологии до системы MS DOS.

Дело все в том, что не видно, где физик может использовать знание философии, не считая тех случаев, когда изучение работ отдельных философов помогает нам избежать ошибок, совершенных другими философами. Делая такой вывод, я должен честно признать свою ограниченность и пристрастность. Разочарование пришло после нескольких лет увлеченных занятий философией на младших курсах университета. Взгляды философов, которые я изучал, постепенно начали казаться мне расплывчатыми и непродуктивными по сравнению с поражающими воображение успехами математики и физики. С тех пор время от времени я пытался разобраться в текущей литературе по философии науки. Некоторые работы казались мне написанными на непреодолимо сложном жаргоне. Единственное, что оставалось думать, что цель этих работ – произвести впечатление на тех, кто путает неясность изложения с его глубиной. Некоторые же работы были написаны прекрасно и представляли собой хорошее, даже глубокое чтение, к примеру сочинения Людвига Витгенштейна или Пола Фейерабенда. Но лишь в редчайших случаях мне казалось, что это имеет хоть какое-то отношение к тем научным занятиям, которые были мне известны. Согласно Фейерабенду, понятие научного объяснения, разработанное рядом философов науки, столь узко, что невозможно говорить, что какая-то теория объясняется другой теорией. Эта точка зрения оставляет мое поколение физиков, занимающихся частицами, без работы.

Читателю (особенно, если он – профессиональный философ) может показаться, что ученый вроде меня, который настолько не в ладах с философией науки, должен деликатно обходить эту тему и предоставить право судить экспертам. Я знаю, как относятся философы к любительским философским потугам ученых. Но я стремлюсь здесь изложить точку зрения не философа, а рядового специалиста, неиспорченного работающего ученого, который не видит в профессиональной философии никакой пользы.

Не я один разделяю такие взгляды – мне не известен ни один ученый, сделавший заметный вклад в развитие физики в послевоенный период, работе которого существенно помогли бы труды философов. В предыдущей главе я упоминал о том, что Вигнер назвал "непостижимой эффективностью" математики. Здесь я хочу указать на другое в равной степени удивительное явление – непостижимую "неэффективность философии". Даже если в прошлом философские доктрины и оказывали какое-то полезное воздействие на ученых, влияние этих доктрин затягивалось на слишком долгое время, принося в конце концов тем больше проблем, чем дольше эти доктрины оставались в употреблении".

Глава VII из «Мечты об окончательной теории» (Стивен Вайнберг)
http://scisne.net/a-120
# 30 Мая 2012 21:39:01
Виталий
Стивен Вайнберг просто не знает философии.
# 15 Сен 2012 06:55:02
Гость
зато Виталий знает философию лучше какого-то там Вайнберга
ага
:)))
# 22 Янв 2013 17:16:13
Гость
Философия-это "бесконечность не может завершиться, т.к. не имеет конца", наука же пытается это доказать эмпирическим путем. А так как это невозможно сделать,оставляет этот вопрос открытым.
# 22 Апр 2013 22:14:54
Олег
Я за философию.
Если её не будет (запретят), то продажи пива резко упадут...
# 18 Авг 2017 19:15:26
logan

Чуть не вылетел из технического универа из-за философии, теперь у меня к ней особое отношение)
# 29 Июн 2019 13:45:49
simonoff

SE писал(а):
если верить лауреату Нобелевской премии Стивену Вайнбергу, наука в философии не нуждается.
Это в вашей науке европейской не нуждается,а в российской науке очень даже нуждается.Без философии невозможны научные исследования.Поясняю на основании философии.Например создавать музыку возможно и без лишних октав.А из основной октавы если удалить три ноты.Особенно сначала никто не заметит,а если заметят,то нужно поднять уровень образования слушателя для адаптации его к музыке.Или из алфавита удалить пару определённых букв,то человека понять возможно чего он хочет или требует.Философия есть одна из основополагающих наук,которая генерирует множество бестолковых теорий.Но это особый раздел научной философии,в остальном философия может привести к гениальному открытию.Кто же виноват,что рожа кривая,чего пенять на зеркало? Если у кого то не получается пользоваться философией,то значит законы написаны не для них.Насколько мне известно,философия была спутницей не только верующих в Бога.Магия учила своей собственной философии,Библия учила своей философии.Потому видны наружу результаты тех ,кто с философией не дружит.
Только зарегистрированные пользователи могут создавать сообщения.
Вход, Регистрация.